Решение № 2-1508/2019 2-1508/2019(2-7625/2018;)~М-5811/2018 2-7625/2018 М-5811/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1508/2019

Дело №

УИД: 78RS0№-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 мая 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит обязать ответчиков демонтировать своими силами и за счет своих денежных средств самостоятельно установленную ограждающую конструкцию с входной дверью, примыкающую к квартирам 77, 78, 79, установленную на площадке 2-й лестничной клетки, 6-го этажа в многоквартирном <адрес> и взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 143,92 рубля.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО1 ФИО5 явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по СПб ОНДПР Московского района ФИО6 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7, третьи лица ФИО8, Комитет по градостроительству и архитектуре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежаще об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), ФИО1 является собственником квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-37,105-108).

ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и акта о приеме-передаче здания (сооружения) (л.д. 22-27).

В ходе проверки ОНДПР Московского района был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение пожарной безопасности, а именно: допущено изменение конструктивных и объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (в коридоре общего пользования установлена перегородка, отделяющая квартиры № 2 подъезд 6 этаж) (л.д. 43-45).

Во исполнение распоряжения заместителя начальника ОНДПР Московского УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым установлен срок для устранения требования пожарной безопасности в срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлено предписание об устранении нарушений пожарной безопасности (л.д. 38-41).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе начальника ПУ-2 ФИО12, техника смотрителя ТУ № ФИО13, техника-смотрителя ТУ № ФИО14, по адресу: <адрес>, 2 лестничная клетка на шестом этаже установлена деревянная дверь, отделяющая квартиры №. Ранее жильцам указанных квартир выдано предписание на демонтаж, либо предоставление документов на законность установки двери, на момент обследования, предписание не выполнено, дверь не демонтирована, документы не предоставлены (л.д. 42).

Факт перепланировки поэтажного коридора ответчиками не оспаривался, доказательств согласования произведенных работ, равно как и доказательств согласования работ с собственниками дома суду не представлено.

Доказательств демонтажа возведенной перегородки суду ответчиками не представлено.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В соответствии с требованиями подпунктов «ж», «к» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

Согласно пункту 4.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 г. № 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Исходя из требований жилищного законодательства произведенная самовольная перепланировка подлежит устранению путем приведения помещения в прежнее состояние (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, МВК администрации Московского района, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, решение суда по делу 2-59/2014 (л.д. 91-95), установившее наличие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в качестве правомерного основания для установки перегородок не имеет преюдициального значения для ответчиков, не являющихся сторонами указанного дела.

В то же время, учитывая, что юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является установление круга лиц, действия которых привели к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание объяснения представителя ответчика ФИО1 об установке перегородки в 1992 году, а также то, что ФИО3, в собственность которой квартира <адрес> перешла в 2014 году, непосредственного участия в ее установке не принимала, суд приходит к выводу о том, что обязательства по демонтажу конструкции подлежат возложению на ответчиков ФИО1 и ФИО2

Ссылка ответчиков на то, что ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» является ненадлежащим истцом, поскольку не обладает правомочиями собственника по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома является несостоятельной, исходя из следующего:

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в обязанности управляющей компании входят в том числе, защита интересов собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, она вправе предъявлять требования об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, в том числе к другим собственникам.

Доводы ответчиков о том, что ни один из собственников дома не жаловался и не требовал убрать спорную дверь, равно как и утверждения об установке перегородки в целях обеспечения собственной безопасности, в том числе, и противопожарной не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения законности их действий, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок исполнения возлагаемых на ответчика обязанностей суд полагает возможным установить равным 30 дням.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом были понесены расходы по направлению предписания ФИО1, ФИО2 предписания в размере 143,92 рубля (л.д. 41), которые подлежат возмещению в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2, привести в прежнее состояние помещение поэтажного коридора шестого этажа 2 лестничной клетки многоквартирного <адрес>, путем демонтажа прилегающей к квартирам № ограждающей конструкции с входной дверью в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 143,92 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.