Решение № 12-43/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело № Д/№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретаре Ткачевой М. А., с участием инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО1, на постановление Мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством – мотоциклом марки «<данные изъяты>» г.р.з. № с признаками опьянения, находясь по адресу: <адрес> 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. ПДД РФ.

Постановлением Мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО1 обжаловал данное постановление в Коломенский городской суд Московской области.

Жалоба подана заявителем в установленный законом десятидневный срок, предусмотренный для обжалования данного постановления.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО1 поддержал доводы жалобы, полагая, что вынесенное Мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

ФИО3 в момент его остановки прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором - алкотектор «Юпитер», в результате чего у него было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л. Все это зафиксировано на видеозаписи. Поскольку ФИО3 не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также зафиксировано видеозаписью. Полагает, что факт отказа ФИО3 от подписания протокола о направлении его на медицинское освидетельствование не может являться основанием для прекращения дела в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на видеозаписи видно, что ФИО3 дает свое согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования был установлен в судебном заседании и доказан, а выявленные процессуальные нарушения при составлении протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование считает не существенными. Также он уточняет, что копия постановления была им получена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому жалоба ДД.ММ.ГГГГ подана им своевременно. Просит суд вышеуказанное постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановлением Мирового судьи без изменения. 02 и ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртные напитки, поскольку в мае 2017 года он перенес инфаркт и ему противопоказано употреблять спиртные напитки. В месте, где его остановил сотрудник ДПС, он продул в прибор, результаты которого показали у него алкогольное опьянения. С данными результатами он был не согласен. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился и поехал на <адрес>. Он сильно нервничал, почувствовал себя плохо, врач посоветовал ему ходить. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование он не стал расписываться.

Суд, выслушав доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством – мотоциклом марки «<данные изъяты>» г.р.з. № с признаками опьянения, находясь по адресу: <адрес> 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. ПДД РФ.

Постановлением Мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, т. е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО1 понятые не привлекались, во время процессуальных действий велась видеозапись. Видеозапись, по мнению Мирового судьи, доказывает тот факт, что ФИО3 в больнице согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако видеозапись не содержит самой процедуры прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО2, допрошенная в суде первой инстанции, указывала, что перед событиями, зафиксированными на видеозаписи, она предлагала ФИО3 продуть воздух в прибор алкотектор и баночку для сдачи биологического материала, но ФИО3 проходить процедуру медицинского освидетельствования отказался.

Также Мировой судья признал протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование не допустимым доказательством, поскольку ФИО3 не согласился ехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому оснований у инспектора ДПС для доставления ФИО3 в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом был нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствования.

Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, незаконно.

Так, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из подробно исследованных в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы должностного лица видеозаписей административного правонарушения видно, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором – алкотектором «Юпитер», результаты которого показали у него алкогольное опьянение. Не согласившись с результатами освидетельствования, инспектор ДПС предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на тот факт, что ФИО3 отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, на видеозаписи он на вопрос сотрудника ДПС заявляет, что согласен пройти медицинское освидетельствование.

Находясь в больнице, ФИО3 в присутствии врачей отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи.

Порядок направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Судом второй инстанции установлено, что имелись все законные основания для освидетельствования ФИО3 на месте, а при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, отраженные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. <...>).

Поскольку ФИО3 не согласился с вышеуказанным актом освидетельствования на месте прибором - алкотектором «Юпитер», показавшего наличие у него алкогольного опьянения, то протоколом от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен должностным лицом ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от подписи в нем от отказался (л. д. 7).

В медицинском учреждении ФИО3 также отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не пройдя данную процедуру в установленном вышеуказанными Правилами порядке.

В силу ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7. КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1. настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно ст. 27.1. КоАП РФ, мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются, в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 25.7. КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, требования вышеуказанных Правил и КоАП РФ, сотрудниками ДПС при составлении протоколов об отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование, были полностью выполнены, поскольку на момент составления данных документов велась видеозапись, которая имеется в материалах дела, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ.

При этом, отсутствие подписи ФИО3 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который отказался ее поставить, не может являться основанием для признания данного протокола не допустимым доказательством, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подтвержден свидетельскими показаниями и видеоматериалами, однако указанным доказательствам Мировым судьей не была дана надлежащая оценка.

Указанные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении суд признает существенными, поскольку они не позволяют суду правильно разрешить данную жалобу, а вынесенное по данному делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, имеются основания для отмены постановления Мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО1, удовлетворить.

Постановление Мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении направить Мировому судье 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Судья Е. В. Сергеева