Приговор № 1-118/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-118/2018

Дело № 1-118/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2018 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.

при секретаре Волковой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Константинова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2018 года примерно в 9 часов 10 минут ФИО1 находился в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <...>. В это же время ФИО1 в торговом зале указанного магазина «Дикси» на стеллажах увидел выставленные для продажи бутылки со спиртными напитками, принадлежащие АО «название».

В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел похитить из магазина «Дикси» одну бутылку коньяка «Старейшина» емкостью 0,5 литра стоимостью 374 рубля 39 копеек, две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 370 рублей 07 копеек за одну бутылку, на сумму 740 рублей 14 копеек, всего товара на общую сумму 1114 рублей 53 копейки, принадлежащего АО «название».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение товара из магазина «Дикси», ФИО1, в тот же день и время, находясь в торговом зале магазина «Дикси», расположенном по указанному адресу, подошел к открытому стеллажу, на котором были расставлены бутылки со спиртными напитками, и похитил одну бутылку коньяка «Старейшина» емкостью 0,5 литра стоимостью 374 рубля 39 копеек, две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 370 рублей 07 копеек за одну бутылку, на сумму 740 рублей 14 копеек, всего товара на общую сумму 1114 рублей 53 копейки, принадлежащего АО «название».

Далее, ФИО1, для достижения своего преступного умысла, спрятал указанные бутылки коньяка в свою сумку, после чего проследовал через кассовую зону, где не оплатив стоимость указанного товара, направился на выход из данного магазина. В этот момент управляющая магазином «Дикси» Ш.Н.В., а также заместитель управляющего магазином «Дикси» У.Е.И.. увидев, что ФИО1 совершает хищение товара из магазина, проследовали за ФИО1 и потребовали, чтобы последний остановился и оплатил похищенный им товар в магазин. ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для управляющей магазина - Ш.Н.В., а также заместителя управляющей У.Е.И.., продолжая удерживать похищенное, проигнорировал законно высказанные требования Ш.Н.В. и У.Е.И. вернуть похищенное имущество, выбежал из магазина «Дикси» на улицу и скрылся с места преступления с открыто похищенным им товаром. В результате совершенного ФИО1 открытого хищения АО «название» причинен материальный ущерб на общую сумму 1114 рублей 53 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО1 - адвокат Константинов Е.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Уранов В.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего М.Д.Е. в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиатов 2 ст.»

Вместе с тем ФИО1 судимости не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, изложенную в объяснении от 16 февраля 2018 года (л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Изучив данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях назначения наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При определении размера удержаний из заработной платы суд учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит в зарегистрированном браке, не имеет иждивенцев.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения помещения магазина «Дикси» от 13 февраля 2018 года надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок исправительных работ время содержания под стражей с 20 июня 2018 года по 9 июля 2018 года включительно.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения помещения магазина «Дикси» от 13 февраля 2018 года хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов