Решение № 2-1016/2024 2-1016/2024~М-6034/2023 М-6034/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1016/2024

Дело № 2-1016/2024

25RS0029-01-2023-009009-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд к ответчику с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в период с 08 по ДД.ММ.ГГ на земельном участке с кадастровым номером XXXX площадью 0,17 га, принадлежащем на праве собственности истцу и используемом для выращивания овощей и плодово-ягодных культур, незаконно производился выпас сельскохозяйственных животных (коров и телят), принадлежащих ответчику. ДД.ММ.ГГ истцом был обнаружен факт потравы имущества в виде посевов сельскохозяйственной продукции рогатым скотом, который был зафиксирован на фото и видео, составлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГ.По результатам осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером XXXX площадью 0,17 га находится приусадебный участок, где проведены агротехнологические работы, на огороде растут: картофель, помидоры, огурцы, лук, чеснок, плантация клубники, плодово-ягодные деревья, кусты малины, ежевики, крыжовника и клумба с цветами. Представителями комиссии был зафиксирован факт потравы растений а огороде, плодово-ягодных деревьев, кустарников и цветов коровами, собственником которых является ответчик. ДД.ММ.ГГ супругой истца ФИО4 было подано заявление в ОМВД по г. Уссурийску по факту привлечения виновного лица к ответственности. ДД.ММ.ГГ был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что объектом осмотра является частный дом, расположенный по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX и территория, прилегающая к нему. В ходе осмотра производилась фотосъемка с применением технических средств. На основании протокола об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении XXXX, на основании которого установлено: ДД.ММ.ГГ ФИО2, допустил выпас принадлежащих ему домашних животных (коров) в неустановленном месте – а земельном участке, принадлежащем ФИО1 чем нарушил п. 48.6 Правил благоустройства и содержания территории Уссурийского городского круга, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX-НПА, был назначен штраф в размере 1000 рублей. Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного собственнику земельного участка, кадастровый номер XXXX, площадью 0,17 га, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 31 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, истец обратился в ООО «Оценка-Сервис» и входе проведения отчета XXXX от ДД.ММ.ГГ экспертом установлено, что рыночная стоимость убытков от повреждения земельного участка, расположенного по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, составляет 116 288 рублей. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 116 288 рублей, стоимость оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 926 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что в результате выпаса животных ответчика причинен ущерб, согласно экспертизы, имеется протокол о привлечении к ответственности. С ответчиком пытались урегулировать спор, но впоследствии ответчик отказался возмещать ущерб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, предоставил возражения в письменном виде, согласно которых на время выгула животных не имелось в это время насаждений, культуры на огороде только стали всходить, картофель был без ботвы, так что животным нечего было есть, и факт потравы не подтверждается. Акт муниципальной комиссии был составлен ДД.ММ.ГГ и подтвердит лишь факт порождения культур и растений на огороде без детализации, что было конкретно повреждено и в каком количестве. Документ об оценке составлен от ДД.ММ.ГГ и только со слов заказчика-потерпевшего, когда урожай на огороде уже был убран. Так же дол пояснения, что согласен лишь с частью суммы ущерба в размере 50 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером XXXX площадью 0,17 га, и используемом для выращивания овощей и плодово-ягодных культур, что подтверждается предоставленной выпиской о зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГ.

Актом обследования земельного участка (составлен на основании заявления XXXX от ДД.ММ.ГГ) от ДД.ММ.ГГ установлено комиссией в составе начальника отдела сельского хозяйства Управления по работе с территориями Уссурийского городского круга ФИО6, главным специалистом 1 разряда отдела сельского хозяйства Управления по работе с территориями Администрации Уссурийского городского округа, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером XXXX площадью 0,17 га; категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с осмотром посевов и посадок сельскохозяйственных культур, деревьев и кустарников. По результатам осмотра установлено, что на указанном земельном участке находится приусадебный участок, где проведены агротехнологические работы, на огороде растут: картофель, помидоры, огурцы, лук, чеснок, плантация клубники, так же на территории участка имеются плодово-ягодные деревья, кусты малины, ежевики, крыжовника и клумба с цветами. Представителями комиссии был зафиксирован факт потравы растений на огороде, плодово-ягодных деревьев, кустарников и цветов на приусадебном участке и клумбе сельскохозяйственными животными, а именно коровами, собственником которых является ФИО2.

Так же факт ущерба подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, фотографиями и объяснением ответчика, согласно которого подтвержден факт того, что коровы находились на территории у соседа по адресу XXXXА, и согласие на возмещение ущерба.

Согласно предоставленных истцом документов установлено, что Административной комиссией Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ рассмотрены материалы дела об административном правонарушении к протоколу XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении ФИО2 и принято постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX-КЗ «Об административных правонарушения в Приморском крае», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Для установления ущерба, истцом проведена оценка о рыночной стоимости убытков ООО «Оценка-Сервис» XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которой рыночная стоимость убытков от повреждения земельного участка, расположенного по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, составляет 116 288 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГ о понесенных убытках, о возмещении денежных средств, которая ответчиком не получена, ответа на претензию не поступило.

Предоставленное экспертное заключение независимой досудебной экспертизы, произведенной по заказу истца, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, стороной ответчика не оспорено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчика не заявлялось, в связи с чем, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив в совокупности названные доказательства и учитывая, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, тогда как в данном деле такая процессуальная обязанность ответчиком не исполнена, суд признает обоснованными исковые требования истца и в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате выпаса, принадлежащих домашних животных (коров) в неустановленном месте – на земельном участке принадлежащем истцу, в размере 116 288 рублей

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между выявленным ущербом и наличие в собственности у ответчика коров, а так же время, в которое отсутствуют какие либо посадки, и не может возникнуть ущерб, судом отклоняются, и кроме того, суд отмечает, что ответчиком не оспорено постановление о привлечении к административной ответственности, штраф оплачен в добровольном порядке, так же стороной ответчика не предоставлено достоверных сведений опровергающих предоставленные доказательства.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей заявленных стороной истца, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 526 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права. В остальной части требований о взыскании государственной пошлины– оставить без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) ущерб, причиненный потравой посевов и насаждений, сельскохозяйственными животными (коровы, телята) в размере 116 288 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 526 рублей.

В остальной части требований о взыскании государственной пошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024.

Председательствующий Н.В. Игнатова