Решение № 2-1031/2018 2-1031/2018~М-952/2018 М-952/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1031/2018

К делу № 2-1031/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 23 ноября 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировала тем, что 22.01.2018 года в г. Кореновске на пересечении улиц Красная и Розы Люксембург произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль, принадлежащий ФИО1 и под ее управлением марки «Киа Рио», госномер <...>, и автомобиль марки «Мерседес Бенц Вито», госномер <...>, под управлением водителя ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц Вито», госномер <...> – ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Поскольку у виновника ДТП заключен договор об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховой полис серии ЕЕЕ <...>. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и согласно акту о страховом случае выплатило истцу в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль 81 633,7 руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету специалиста-ИП ФИО4 за № 18/03/62 от 02.03.2018 г. «Об определении материального ущерба автомобиля марки «Киа Рио», госномер <...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 137 030 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 33 741 руб., что на 89 137,3 руб. больше суммы страховой выплаты. В связи с этим 01.02.2018 г. она направила в адрес страховщика претензию и предъявила требования о выплате недоплаченного страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не удовлетворило. В связи с этим просила суд удовлетворить исковое заявление и взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в его пользу в счет возмещения ущерба 89 137,3 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100725,15 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 44 568,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные издержки по оплате услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 000 руб.; расходы по оплате дефектовки ходовой части в размере 1800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2770 руб., почтовые расходы в размере 465,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что не согласен с заключением эксперта ИП ФИО5, проводившим экспертизу в рамках настоящего дела, поскольку экспертом не произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля марки «Киа Рио», госномер <...>».

В судебное заседание представитель ответчика- филиала ПАО СК «Росгосстрах» в крае не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что проводил судебную автотехническую экспертизу по настоящему делу. Стороной истца автомобиль марки «Киа Рио», госномер <...> на экспертизу не был представлен в связи с его продажей. Экспертиза была проведена по имеющим в деле документам. При производстве экспертизы он руководствовался первичным актом осмотра транспортного средства, который соответствует обстоятельствам ДТП, а также положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Вопрос об утрате товарной стоимости транспортного средства истца на рассмотрение поставлен не был. Автомобиль истца 2013 года выпуска. В соответствии с Единой методикой утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, если износ автомобиля составляет более 35%, и более пяти лет с даты выпуска легкового ТС. Износ автомобиля марки «Киа Рио», госномер <...> составляет более 40 %. Если точная дата – число и месяц производства автомобиля в ПТС не указаны, то датой выпуска считается 1 января указанного года, то есть с 1.01.2013 года. ДТП с участием автомобиля истца произошло 22 января 2018 года, таким образом, данному автомобилю более 5 лет.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22.01.2018 года в г. Кореновске на пересечении улиц Красная и Розы Люксембург произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль, принадлежащий ФИО1 и под ее управлением марки «Киа Рио», госномер <...>, и автомобиль марки «Мерседес Бенц Вито», госномер <...>, под управлением водителя ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц Вито», госномер <...> – ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа Рио», госномер <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 22.01.2018 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца транспортного средства-автомобиля марки «Мерседес Бенц Вито», госномер <...> ФИО3 застрахована по договору ОСАГО с филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № <...>.

Истец в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявил страховщику- филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба- 81 633,7 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2018 г.

С оценкой страховщика ФИО1 не согласилась и обратилась к оценщику - ИП ФИО4, согласно заключению которого за № 18/03/63 от 02.03.2018 г. «Об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автотранспортному средству марки «Киа Рио», госномер <...>, с учетом износа составляет 137030 руб. Согласно отчету ИП ФИО4 № 18/03/63 от 02.03.2018 г. «Об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки «Киа Рио», госномер <...>» величина дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 33 741,00 руб., что на 89137,3 руб. больше суммы страховой выплаты.

При этом осмотр транспортного средства -автомобиля марки «Киа Рио», госномер <...> производился в отсутствие сторон, то есть страховщика и истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.11 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие со ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных правительством РФ, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - техника.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика 19.03.2018 г. направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора, поскольку разница между фактическим размером ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением составила 89 137,3 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию истца выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом в рамках разрешения спора по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза по материалам гражданского дела ввиду того, что автомобиль марки «Киа Рио», госномер К 211 МК 123 истцом продан.

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО5» за № 02-01-03-063 от 31.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», госномер <...>, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 83 963,65 руб.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО5 № 02-01-03-063 от 31.08.2018 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта, назначенного в рамках настоящего дела, составляет 83 963,65 руб. До судебного разбирательства истцу выплачено страхового возмещения 81 633,7 руб. Разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио», госномер К211МК 123, установленной экспертом ИП «ФИО5» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 2329,95 руб., то есть менее 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Относительно требований истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства установлено.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС автомобиль марки «Киа Рио», госномер <...> выпуска 2013 года.

Согласно заключению автотехнического эксперта ИП «ФИО5» износ автомобиль марки «Киа Рио», госномер <...> составляет 40,42%.

Согласно пункту 7.1.4 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ в редакции от 22.01.2015 утрата товарной стоимости не учитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более пяти лет с даты выпуска легкового транспорта.

При таких обстоятельства не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и в возмещения утраты товарной стоимости ТС.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в полном объеме исполнило свои обязательство по договору страхования перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья