Решение № 2-428/2024 2-428/2024~М-275/2024 М-275/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-428/2024

Дело № 2-428/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 09 июля 2024 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Нагаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на залог,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 2267469 руб. на срок 240 месяцев под 14 % годовых на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 75,1 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 596 кв.м., кадастровый №. В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства, в свою очередь в соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 75,1 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 596 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость объектов недвижимости оценена на сумму 1952000 рублей. Ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2509412,89 руб., из которых: просроченные проценты – 243 179,20 руб., просроченный основной долг – 2 266 233,69 руб.

Заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 509 412,89 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 26747,06 руб. Обратить взыскание на предмет залога: - земельный участок, кадастровый №, местоположение: <адрес>, площадь 596 +/- 17; жилой дом, кадастровый №, местоположение: <адрес>, площадь: 75,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 561 600 руб., начальная продажная цена дома – 1 536 800 руб., начальная продажная цена земельного участка –24 800 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

В судебном заседании представители истца, третьего лица участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчица ФИО1 о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ извещалась судебными повестками, направленными почтовой связью по всем адресу нахождения залогового имущества <адрес>, а также по адресу согласно адресной справке, выданной УВМ УМВД России по <адрес> о регистрации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по адресу: <адрес>, однако, конверты по адресу регистрации ответчика с повестками о времени и месте проведения судебных заседаний назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вернулись в суд по истечению срока их хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика по всем известным суду адресам.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также то, что судебная корреспонденция была направлена в адрес ФИО1 по месту ее регистрации, суд признал извещение данного ответчика надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 267 469 рублей на срок 240 месяцев под 14 % годовых на приобретение объектов недвижимости, а именно для приобретения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 75,1 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 596 кв.м., кадастровый №. Документ – основание приобретения объекта недвижимости – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по кредитному договору в размере 2 267 469 рублей были перечислены на счет ответчика 40№ в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 11 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору, обеспечивается залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка, приобретаемых заемщиками с использованием кредитных средств. Определено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

При ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку и обратить взыскании на заложенное имущество (п. 4.3.4 общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов).

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ФИО1 возникло право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 75,1 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 596 кв.м., кадастровый №.

Также, согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 75,1 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 596 кв.м., кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности, осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая регистрационная запись.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, что подтверждается историей операций по счету и расчетом задолженности, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносятся.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2509412,89 руб., из которых: просроченные проценты – 243 179,20 руб., просроченный основной долг –2 266 233,69 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые закону не противоречат. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик, данный расчет не оспорил, своего расчета не представил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору материалы дела не содержат, поэтому дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 509 412,89 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Оснований, установленных ст. 54.1 Закона об ипотеки, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела истцом представлен отчет ООО «Мобильный оценщик» об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимости квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 75,1 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 596 кв.м., кадастровый №, согласно которому рыночная стоимость предмета залога – квартиры с кадастровым номером 56:30:1301001:603 составляет 1 921 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 56:30:1301001:196– 31000 руб., итого 1952000 руб. Таким образом, 80 % от указанной суммы составляет 1 561 600 руб. (1 536 800 руб. – квартира, 24800 руб. – земельный участок).

Оценивая данный отчет, суд, считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку он выполнен специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы в данной области. При расчете затрат был применен сравнительный подход, описана методика исследования, выводы оценщика мотивированы. При таких обстоятельствах суд считает данный отчет соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчиком данный отчет об оценке не оспаривался.

Учитывая изложенное, реализация заложенного имущества подлежит осуществлению путем продажи на публичных торгах, с определением начальной стоимости в сумме 1 561 600 рублей, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

В силу положений ст. 334 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Таким образом, суд приходит к выводу, в случае недостаточности суммы, полученной в ходе реализации заложенного имущества, а именно квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 75,1 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 596 кв.м., кадастровый №, Банк вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет иного имущества ФИО3, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Разрешая требования истца в части расторжения договора, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, кредитор имеет право на одностороннее расторжение договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, который указывался лично ответчиком при заключении кредитного договора.

Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита, сумма задолженности по кредиту взыскана в полном объеме, договор предусматривает такое основание расторжение договора, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что требования ПАО «Сбербанк России» судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 26 747,06 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на залог - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 509412,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26747,06 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 5312 № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) на квартиру общей площадью 75,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 596 +/-17 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере – 1536800 руб., земельного участка 24800 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 5312 № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в случае недостаточности суммы, полученной в ходе реализации заложенного имущества: квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 75,1 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 596 кв.м., кадастровый №, остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк за счет иного имущества ФИО2,

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 12.05.2023 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.07.2024 г.

Судья: Е.Т. Устабаев