Решение № 12-197/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-197/2019

Дело № 12-197/2019 УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2019 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Сон А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, мотивировав её тем, что правонарушение носит длящийся характер, и скорость в 134 км/ч, на которую она превысила разрешенную скорость движения 90 км/ч является средней скоростью, с которой она могла двигаться на указанном в постановлении участке дороги, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15:42:34 зафиксирована скорость движения автомобиля - 85 км/ч., а в 15:47:15 – 89 км/ч. Кроме того, полагает, что специальное техническое средство «СКАТ РИФ» имеет погрешность измерений 2 км/ч, что в совокупности с неверным указанием расстояния и неверным измерением времени может повлечь за собой основания для квалификации ее действий не по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (при превышении скорости на 40 км/ч, а не на 44 км/ч, как определил прибор). Считает, что основания для привлечения ее к административной ответственности отсутствуют. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, также не явился инспектор по ИАЗ ЦАФАП и ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 42 мн. 34 сек. До 15 час. 47 мин. 15 сек. на участке дороги ФАД Амур Чита-Хабаровск 1814км+550м/1825+24м, водитель транспортного средства марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, двигаясь со скоростью 134 км/ч, при максимально установленной скорости движения 90 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 44 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «СКАТ РИФ», идентификатор №, сертификат поверки № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении вынесено в отношении собственника транспортного средства ФИО1.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответственность лица по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, судом были проверены и подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 75 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664 предусмотрено, что основанием для осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на региональном уровне о применении таких технических средств, руководителя подразделения ДПС, руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне о порядке несения службы сотрудником.

Согласно пункту 76 регламента специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

При надзоре за дорожным движением допускается использование специальных технических средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а также использование иных технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Исходя из положений ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ сведения о приборе, с применением которого было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства, включая его наименование, заводской номер и дату последней поверки, а также показания прибора должны быть отражены в постановлении, поскольку в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется.

Приложенный к постановлению № фотоматериал содержит данные о специальном техническом средстве, а именно наименование технического средство его идентификатор, сертификат поверки и срок его действия, а также место установки и показания скорости движения.

У суда не имеется сомнений в достоверности указанных данных специального технического средства, с помощью которого зафиксировано административное правонарушение.

Доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «СКАТ РИФ» являлось неисправным или работало не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о неверном измерении расстояния между приборами и неверном исчислении времени, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с техническими характеристиками измерительное средство «Скат» измеряет расстояние до движущегося транспортного средства в диапазоне от 5 до 50 метров, скорость движения легковых автомобилей вне населенных пунктов в любом случае не может превышать 90 км/ч.

Иных, бесспорных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, заявителем в суд не предоставлено.

Причастность ФИО1 к административному правонарушению ею не оспаривается, как и не оспаривается тот факт, что именно она является собственником транспортного средства и в момент фиксации административного правонарушения она управляла данным транспортным средством.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ФИО1, получив оспариваемое постановление, не обратился в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с доводами, аналогичными приведенным в жалобе.

Таким образом, при вынесении старшим инспектором по ИАЗ постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Сон