Решение № 2-2628/2018 2-2628/2018 ~ М-1397/2018 М-1397/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2628/2018

Дело № 2-2628/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Кондаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2628/18 по исковому заявлению ФИО1, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марка, водитель ФИО2, собственник ФИО3 и марка, водитель ФИО4, собственник ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: марка ФИО4, ганская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ЕЕЕ № Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование", полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО3 заключили договор уступки права требования к ОАО "АльфаСтрахование", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС марка, результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к ООО «Правовой Союз Ростовской Области».

ОАО "АльфаСтрахование" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец почтовым отправлением обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

В заявлении о наступлении страхового случая Истец указал номер телефона, по которому страховщик мог связаться для организации и дальнейшего проведения осмотра, а также указал адрес на который представитель страховщика мог отправить уведомление о проведении осмотра с указанием точного места, времени и даты осмотра.

Страховщик в установленный срок не связался по указанному в заявлении телефону и не прислал уведомление об осмотре, с точной датой, местом и временем, по которому он мог бы осмотреть поврежденное имущество.

Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в организация».

Весь необходимый пакет для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю был предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая и описью отправки приложенных к нему материалов страхового дела. Получен данный материал был ДД.ММ.ГГГГ, представителем по доверенности.

По результатам экспертного заключения № № выданного организация» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109001,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

В виду всего вышеизложенного, Истцом был полностью соблюден порядок обращения за

совой выплатой. Однако страховщик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО1, заключили договор уступки права требования к ОАО "АльфаСтрахование", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Лада ора, г/н №, в результате ДТП от 17.11.2017г., переходят к ФИО1,.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АльфаСтрахование" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 109001,29 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3381 рублей, расходы на представителя в размере 17000 рублей, штраф.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 108613,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3372 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик уполномоченного представителя не направил в зал судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца, ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марка, водитель ФИО2, собственник ФИО3 и марка, водитель ФИО4, собственник ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: марка ФИО4, ганская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ЕЕЕ № Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование", полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО3 заключили договор уступки права требования к ОАО "АльфаСтрахование", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС марка результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к ООО «Правовой Союз Ростовской Области».

ОАО "АльфаСтрахование" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец почтовым отправлением обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

В заявлении о наступлении страхового случая Истец указал номер телефона, по которому страховщик мог связаться для организации и дальнейшего проведения осмотра, а также указал адрес на который представитель страховщика мог отправить уведомление о проведении осмотра с указанием точного места, времени и даты осмотра.

Страховщик в установленный срок не связался по указанному в заявлении телефону и не прислал уведомление об осмотре, с точной датой, местом и временем, по которому он мог бы осмотреть поврежденное имущество.

Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в организация

Весь необходимый пакет для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю был предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая и описью отправки приложенных к нему материалов страхового дела. Получен данный материал был ДД.ММ.ГГГГ, представителем по доверенности.

По результатам экспертного заключения № выданного организация» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109001,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

В виду всего вышеизложенного, Истцом был полностью соблюден порядок обращения за

совой выплатой. Однако страховщик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО1, заключили договор уступки права требования к ОАО "АльфаСтрахование", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС марка в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ФИО1,.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АльфаСтрахование" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о производстве судебной авто - товароведческой экспертизы.

Согласно заключению организация № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта тс марка в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 129970,18 рублей, без учета износа – 108613,18 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто - товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 108613,18 рублей.

Как следует из сопроводительного письма организация от ДД.ММ.ГГГГ, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3372 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 108613,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3372 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу организация стоимость составления судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2018 года.

СУДЬЯ: