Решение № 2-2674/2017 2-2674/2017~М-1837/2017 М-1837/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2674/2017

Копия Дело №2-2674/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 16 октября 2017 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Калининградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании действий незаконными; признании технического паспорта в части недействительным и возложении обязанности по внесению достоверных сведений; признании незаконной постановку на кадастровый учет, возложении обязанности по снятию с кадастрового учета; признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд, указав в исковом заявлении, и, как пояснила их представитель ФИО13 в судебном заседании, истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений < адрес > по < адрес > в г. Калининграде. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу, сделки с местами общего пользования в < адрес > по проспекту Мира в г. Калининграде признаны недействительными. < Дата > им стало известно о том, что в подвальной части жилого дома находится помещение LXII площадью 32,5 кв.м. - общее имущество собственников помещений жилого дома - право собственности на которое зарегистрировано на ФИО1 Как выяснилось, в 2009 году, в тайне от дольщиков, руководитель ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО14 и ФИО9 составили фиктивный договор участия в долевом строительстве, на основании которого данное помещение стало собственностью ФИО9, а в последующем дважды продано. Незаконным действиям указанных лиц способствовали некомпетентные сотрудники БТИ, Управления Росреестра и Кадастровой палаты, которые проигнорировали информацию, содержащуюся в проектной документации о назначении данного помещения как «прочего», присвоили ему статус «нежилого», что позволило включить его в перечень отдельных объектов долевого строительства, а в последующем – стать предметом сделок и выбыть из общей массы имущества, принадлежащего всем собственникам помещений многоквартирного дома. Просят суд признать незаконными действия Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по указанию в техническом паспорте на < адрес > по < адрес > в г.Калининграде на помещение LXII площадью 32,5 кв.м. как нежилое; признать недействительным технический паспорт в части указания на данное помещение как нежилое; обязать БТИ исправить неверные сведения; признать незаконной постановку на кадастровый учет помещения LXII как нежилого, обязать Филиал ФГБУ ФКП Росреестра «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Калининградской области снять с кадастрового учета помещение LXII как нежилое; признать незаконными действия Управления Росреестра по Калининградской области по регистрации права собственности и перехода права собственности на помещение LXII; применить последствия ничтожности договора долевого участия от 18 марта 2009 года, заключенного ООО «< ИЗЪЯТО >» с ФИО9, предметом которого являлось долевое строительство вышеуказанного объекта; признать недействительными договоры купли-продажи этого помещения между ФИО9 и ФИО21, а также между ФИО21 и ФИО28, прекратить право собственности ФИО27 как зарегистрированное без законных оснований; признать данное помещение местом общего пользования всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 иск поддержали, дали аналогичные пояснения.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в суд не прибыли, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО15, представитель ответчика ФИО31 – ФИО16 - иск не признали. Суду пояснили, что спорное помещение является предметом договора участия в долевом строительстве, полностью оплаченного ФИО9, в связи с чем он на законном основании зарегистрировал право собственности, а в последующем – продал ФИО22, а ФИО22, став законным собственником, продал ФИО32. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчики ФИО21, ФИО29, ФИО9, представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал – ФИО17, представители филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Калининградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, третьего лица на стороне ответчика - ПАО «Сбербанк России» – в суд не прибыли, о слушании дела извещены, в судебных заседаниях ранее и письменных отзывах возражали против иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел Центрального районного суда №, №, №, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 года договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Частью 2 ст. 3 вышеуказанного закона предусмотрено право на привлечение денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, прошедшем государственную регистрацию.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном заседании установлено следующее.

< Дата > Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии г.Калининграда Управлению федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Калининградской области выдано Разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и подземной парковкой на земельном участке по адресу: г.Калининград, < адрес >, площадью 0,3755 га, с кадастровым номером № в соответствии с договором № от < Дата > на передачу в аренду городских земель.

< Дата > администрация городского округа «Город Калининград» выдала застройщику Разрешение № № на ввод в эксплуатацию объекта.

Итогом строительства стал многоквартирный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями и подземной парковкой: 46 квартир, 58 парковок и 48 нежилых помещений.

Строительство дома осуществляло ООО «< ИЗЪЯТО >», привлекая денежные средства по договорам участия в долевом строительстве.

Стороной по ряду договоров выступили истцы, являющиеся на день рассмотрения спора собственниками жилых помещений, нежилых торговых помещений (магазинов) в торговом центре «< ИЗЪЯТО >», а также подземных парковок и нежилых помещений в цокольном этаже (подвале).

Таким образом, денежные средства дольщиков (физических и юридических лиц) были использованы на строительство всего здания – квартир (жилой части) и помещений его нежилой части (магазинов, парковок и ряда нежилых помещений в подвале, в том числе, спорного – имеющего литер LXII, площадью 32,5 кв.м., значащегося в первичной строительной документации как «прочее», а в техническом паспорте на оконченный строительством дом как «нежилое» (т.1, л.д.34-26).

Согласно представленному договору, спорное помещение являлось предметом договора №-ЕМ участия в долевом строительстве от < Дата >, заключенного между ООО «< ИЗЪЯТО >» и ФИО9 Договор прошел государственную регистрацию (т.1, л.д.112-122).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, ФИО9 оплатил цену договора, внес в кассу ООО «< ИЗЪЯТО >» 325000 рублей.

Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ФИО9 в государственном органе < Дата >.

< Дата > ФИО9 продал помещение ФИО21, а < Дата > ФИО21 продал его ФИО30

Совершение указанных сделок подтверждено копиями договоров купли-продажи, представленными по запросу суда Управлением Росреестра по Калининградской области (т.1, л.д. 137 -140, 152-155).

До принятия судом решения стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», указано, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», изложенных в пункте 5 Постановления, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Суд установил, что право собственности на объекты долевого участия в строительстве зарегистрировано за ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 в 2009 году, за ФИО3 и ФИО6 – в 2010 году (т.2, л.д. 19-20; 21-22; 23-24; 25-26; 28-29, 30-31).

С указанного времени у собственников помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на общее имущество, право на обращение в суд с заявленными требованиями и возможность получения сведений о наличии оспариваемых прав ответчиков.

Довод истцов о том, что данная информация от них скрывалась, доказательствами не подтвержден и опровергается их же утверждением о доступности этой информации интересующимся лицам (от одного из которых они узнали о нарушенном праве < Дата >).

Сами истцы, обратившиеся в суд < Дата >, поясняли, что дверь в спорное помещение всегда была закрыта и доступа в него они никогда не имели; видели его открытым только после залития дождевой водой сразу после сдачи дома в эксплуатацию. В конце 2009 - начале 2010 годов собственники помещений проводили общие собрания с целью определения ответственности каждого в оплате содержания имущества, в связи с чем ими выяснялись вопросы, связанные с принадлежностью помещений и их размерами. С указанного времени имели место обращения в суд и прокуратуру с заявлениями о законности сбора платежей и регистрации прав на ряд помещений. По поручению собственников, в том числе, их поручению, в 2011 году с иском к ФИО9 об оспаривании его прав обращались ФИО18 (председатель ТСЖ «< ИЗЪЯТО >») и ФИО19

Их доводы подтверждены материалами гражданского дела № Центрального районного суда г.Калининграда.

Как следует из материалов данного дела, < Дата > ФИО18 и ФИО20 предъявили иск к ФИО9 и ООО «Балткоммерцстрой» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве двух помещений в жилой части многоквартирного < адрес > по проспекту Мира г.Калининграда (имеющих литеры СХХ и СХХI). В последующем к участию в деле было привлечено ТСЖ «Корсо», требования истцами уточнены, дополнены: оспорено право ФИО9 на два подвальных помещения, имеющих литеры LII и XLIV.

В обоснование заявленных требований к иску были приложены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Калининградской области о принадлежности спорных помещений ФИО9

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата >, постановленным по делу № по иску ФИО2, постановлено: признать незаконным бездействие ТСЖ «Корсо», выразившееся в нераскрытии информации в сети Интернет и отказе ФИО2 в ознакомлении с документами; обязать ТСЖ «< ИЗЪЯТО >» разместить в сети Интернет сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества; сведения о заключении ТСЖ договоров об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, иных договоров с указанием количества договоров, сторон этих договоров и стоимости каждого договора; обязать ТСЖ «< ИЗЪЯТО >» предоставить ФИО2 для ознакомления действующие на дату принятия судебного акта: Устав ТСЖ, трудовой договор с Управляющим; список членов ТСЖ, членов правления и ревизионной комиссии ТСЖ, а также протоколы всех общих собраний членов ТСЖ, заседаний правления и ревизионной комиссии ТСЖ за период 2011-2014 годов, документы о составе общего имущества многоквартирного < адрес > по < адрес > в г.Калининграде; отчеты по сметам доходов и расходов за 2011-2012 г.г.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о необоснованности заявлений стороны истца о сокрытии информации и наличии препятствий в получении сведений об объёме и зарегистрированных правах, на общее имущество здания.

Как указано выше, оспариваемые истцами сделки совершены < Дата > и < Дата >.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском об оспаривании сделок истцы обратились спустя три года после начала их исполнения, то есть с пропуском срока, но, несмотря на разъяснение судом, правом на восстановление срока не воспользовались.

При таких обстоятельствах, даже при наличии уважительных причин, отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение за судебной защитой не позволяет принять решение в пользу истца.

Принимая во внимание организацию законного строительства спорного помещения, постановку его на кадастровый учет с указанием конкретного размера площади и присвоением соответствующего литера, не подлежащим изменению, отсутствие доказательств заявления о подложности квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате договора, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение является самостоятельным объектом недвижимого имущества, создано не за счет средств других собственников, и, соответственно, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не относится.

Делая такой вывод, суд учел также следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Помещение, собственником которого является ФИО25, не предназначено для обслуживания других помещений; в нем не находятся инженерные коммуникации и какое – либо оборудование. Часть водосточной трубы длиной около 50 см. к такому оборудованию не относится. О том, что ФИО26 не проявит достаточной заботливости об ее исправности либо будет препятствовать ее своевременному осмотру и ремонту, у суда не имеется.

Других доводов в нарушение прав стороной истца не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2017 года.

Судья: подпись