Решение № 2-332/2019 2-332/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-332/2019

№ 2-332/2019

УИД 26RS0012-01-2019-000017-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Быковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 30 мая 2011 года в размере 160 401 рубль 84 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4408 рублей 00 копеек.

В исковом заявлении истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» указало, что 14.12.2010 года ФИО1 оформил(а) заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) (далее - Банк, АО «ОТП Банк») №2419224041. Указанное выше заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Так, 30 мая 2011 года ФИО1 заключил(а) с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен № <***> (далее - Кредит/Кредитный договор).

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 83100 руб. 00 коп.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/62 от 21 марта 2018 года (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № <***> от 30 мая 2011 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 160401 руб. 84 коп., состоящую из: основной долг - 81573 руб. 83 коп., проценты - 77013 руб. 61 коп., комиссии - 1814 руб. 40 коп.

На основании Договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399522375461 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование (копия реестра отправлений прилагается).

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, согласно Условиям договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно Договору уступки прав Банк гарантирует, что кредитный договор № <***> от 30 мая 2011года не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

На основании вышеизложенного ООО "СААБ" вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № <***> от 30 мая 2011 года, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с 21 марта 2018 года (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 18 декабря 2018 г. составляет 160401 руб. 84 коп. (Приложение № 2 к Договору уступки прав).

До подачи настоящего искового заявления ООО "СААБ” обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2204 руб. 00 коп. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе/определение об отмене. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Просит суд:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <***> от 30 мая 2011 года в размере 160 401 рубль 84 копейки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4408 рублей 00 копеек.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, содержащее согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» исковых требований. Она пояснила, что 14 декабря 2010 года она оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» № 2419224041. Данное кредитное обязательство в размере 39960 рублей она в течение 1 года погасила.

При получении данного кредита, ОТП - Банк прислал ей кредитную карту, которую она активировала и стала пользоваться.

В заявленных требованиях истца включены требования о взыскании суммы займа, процентов по кредитному договору, и комиссии, однако расчет произведен не правильно, так как ранее уплаченная ответчиком сумма в размере 135 000 рублей была посчитана с нарушением очередности платежей действующего законодательства, а также необоснованно включены платы, которые не были ей известны.

Это плата за обслуживание по договору, плата за СМС услугу по договору, комиссия за выдачу денежных средств в чужих устройствах, уплата просроченных процентов, комиссия за пропуск платежа, погашение пени на дату билинга и прочие платежи.

Так в погашении пены посчитаны: платеж от 05.10.2015 года на сумму 180,76 рублей, плата за предоставление счёта выписки по почте. Такие выписки она не заказывала, и не подписывала каких-либо условий о предоставлении в ее адрес выписок по почте. Тем более, что они стали ей их необоснованно начислять с октября 2015 года.

Это платежи: от 07.10.2015 г. на сумм 49 руб., от 09.11.2015 г. на сумму 49 руб., от 07.12.2015 г. на сумму 49 руб., от 13.01.2016 г. на сумму 49 руб., от 08.02.2016 г. на сумму 49 руб., от 09.03.2016 г. на сумму 49 руб., от 31.03.2016 г. на сумму 49 руб., от 31.03.2016 г. на сумму 49 руб., дважды в одном платежном месяце от 05.05.2016 г. на сумму 49 руб.; а всего 441 руб.

Далее истец необоснованно включил оплату перечисление страховой премии по страхованию жизни, однако договора на страхования жизни она с кредитной организацией не заключала, платежи от 17.02.2016 года на сумму 250 рублей, от 05.05.2016 года на сумму 501,60 рублей, а всего на сумму 503,60 рублей.

Кроме того, согласно договору и информации по договору ей необоснованно включены также плата за обслуживание, которое составляет 0,00 рублей. Однако в выписке по счёту имеются сведения об оплате. 29.12.2011 г. - 99 рублей; 30.01.2012 г. - 99 рублей; 29.02.2012 г. - 99 рублей; 29.03.2012 г. - 99 рублей; 02.05.2012 г. - 99 рублей; 29.05.2012 г. - 99 рублей; 29.06.2012 г. - 99 рублей; 30.07.2012 г. - 99 рублей; 29.08.2012 г. - 99 рублей; 01.10.2012 г. - 99 рублей; 29.10.2012 г. - 99 рублей; 29.11.2012 г. - 99 рублей; 09.01.2013 г. - 99 рублей; 28.02.2013 г. - 99 рублей; 29.03.2013 г. - 99 рублей; 29.04.2013 г. - 99 рублей; 29.05.2013 г. - 99 рублей; 11.06.2013 г. - 99 рублей; 29.08.2013 г. - 99 рублей; 30.09.2013 г. - 99 рублей; 29.10.2013 г. - 99 рублей; 29.11.2013 г. - 99 рублей; 30.12.2013 г. - 99 рублей; 29.01.2014 г. - 99 рублей; 28.02.2014 г. - 99 рублей; 31.03.2014 г. - 99 рублей; 29.04.2014 г.- 99 рублей; 29.05.2014 г. - 99 рублей; 30.06.2014 г. - 99 рублей; 29.07.2014 г. - 99 рублей; 29.08.2014 г. - 99 рублей; 29.09.2014 г. - 99 рублей; 29.10.2014 г.- 99 рублей; 01.12.2014 г. - 99 рублей; 29.01.2015 г. - 99 рублей; 02.03.2015 г.- 99 рублей; 30.03.2015 г. - 99 рублей; 29.04.2015 г. - 99 рублей; 29.05.2015 г. - 99 рублей; 29.06.2015 г.- 99 рублей; 29.07.2015 г. - 99 рублей; 07.09.2015 г. - 99 рублей; 05.10.2015 г.- 99 рублей; 03.11.2015 г. - 99 рублей; 01.12.2015 г.- 99 рублей; 31.12.2015 г. - 99 рублей; 08.02.2016 г. - 99 рублей; 09.03.2016 г.- 99 рублей; 08.02.2016 г. - 99 рублей; 07.04.2016 г. - 99 рублей. Таким образом сумма данных платежей составляет 50x99=4 950 рублей.

Кроме того, согласно договору и информации по договору плата за использование СМС составляет - 0,00 рублей. Однако в выписке по счёту имеется сведения необоснованно начисленной платы за СМС: 29.12.2011 г. - 59 рублей; 30.01.2012 г. - 59 рублей; 29.02.2012 г. - 59 рублей; 29.03.2012 г. - 59 рублей; 02.05.2012 г. - 59 рублей; 29.05.2012 г.- 59 рублей; 29.06.2012 г.- 59 рублей; 30.07.2012 г. - 59 рублей; 29.08.2012 г.-59 рублей; 01.10.2012 г. - 59 рублей; 29.10.2012 г. - 59 рублей; 29.11.2012 г. - 59 рублей; 29.01.2013 г. - 59 рублей; 28.02.2013 г. - 59 рублей; 29.03.2013 г. - 59 рублей; 29.04.2013 г. - 59 рублей; 29.05.2013 г. - 59 рублей; 11.06.2013 г. - 59 рублей; 29.08.2013 г. - 59 рублей; 24.09.2013 г. - 59 рублей; 29.10.2013 г. - 59 рублей; 29.11.2013 г. - 59 рублей; 30.12.2013 г. - 59 рублей; 29.01.2014 г. - 59 рублей; 28.02.2014 г. - 59 рублей; 31.03.2014 г. - 59 рублей; 29.04.2014 г. - 59 рублей; 29.05.2014 г. - 59 рублей; 30.06.2014 г. - 59 рублей; 29.07.2014 г. - 59 рублей; 29.08.2014 г. - 59 рублей; 29.09.2014 г. - 59 рублей; 29.10.2014 г. - 59 рублей; 01.12.2014 г. - 59 рублей; 29.01.2015 г. - 59 рублей; 02.03.2015 г. - 59 рублей; 30.03.2015 г. - 59 рублей; 29.04.2015 г. - 59 рублей; 29.05.2015 г. - 59 рублей; 29.06.2015 г. - 59 рублей; 29.07.2015 г. - 59 рублей; 03.09.2015 г. - 59 рублей; 05.10.2015 г. - 59 рублей; 03.11.2015 г. - 59 рублей; 01.12.2015 г. - 59 рублей; 31.12.2015 г. - 59 рублей; 08.02.2016 г. - 59 рублей; 09.03.2016 г. - 59 рублей; 08.02.2016 г. - 59 рублей; 07.04.2016 г. - 59 рублей; 10.05.2016 г. - 59 рублей; что составляет 51 х 59=3 009 рублей.

К этим же платежам также посчитаны непонятный платеж «Погашение платы за использования SMS-сервиса» 31.03.2016 г. - 177 рублей.

Кроме того, в данные платежи были необоснованно включены графа: уплата просроченных процентов.

Платеж от 02.03.2015 года на сумму 1 000 рублей, по сути, является штрафов ни чем не обоснованным и не подтверждённым.

Всего, согласно данного списку были необоснованно начислены 11 572,46 рублей и списаны данные суммы, что привело к дальнейшим неправильным расчётам.

По сути дела, если исходить исходя из представленной выписки по счёту, то кредитная организация вычитала, пени, штрафы и иные платежи, начисляла платежи по тарифам и платежи по страховкам, а после того как вычитала все платежи, то производила незначительное уменьшение самой суммы кредита.

Согласно п. 2.1 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» следует отметить, что оплата по тарифам включена в пятую очередь, что является незаконным и противоречащим ст. 319 ГК РФ, а, следовательно, все расчёты, представленные в выписке по счёту не являются объективными.

Платежи учтены в неправильной очередности, что не позволило уменьшить так называемое «тело кредита», что привело к необоснованной завышенной общей суммы задолженности по кредиту и следовательно неправильному определению сумму задолженности по процентам.

По сути, в исковом заявлении выведена сумма задолженности с учётом штрафов по просроченным процентам, уплатам комиссий, уплаты платежей которые не были включены в условия кредитования, (страхование жизни в 2016 г., плата за счёт - выписки, СМС уведомления, погашение пени на дату билинга, обслуживание по договору). Все вышеперечисленные платежи документально ни чем не подтверждены.

Ответчик не заключала договор страхования и не знакомилась с условиями кредитования, не была информирована и об очередности платежей, не знакомилась с тарифами и правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

Правила выпуска и обслуживания банковской карты представлены были лишь в исковых материалах.

Считает, что расчёт задолженности необоснованно завышен и подлежит перерасчёту с учётом действующего гражданского законодательства, решений Верховного суда РФ и Федерального закона от 21.12.2013 года № 353 -ФЗ «О потребительском кредите (займе), а, следовательно, сумма задолженности по кредиту составит значительно меньшую сумму.

Исходя из этого, сумма процентов за пользованием кредитом также подлежит корректировке и снижению. Согласно судебной практике по делам данной категории о взыскании задолженности по кредитным карточкам с учётом необоснованно завышенных процентов по займу, с учётом необоснованного включения различных платежей, штрафов и пени, с учётом необоснованного нарушения очередности установленной ст. 319 ГК РФ, а также с учётом разумности и справедливости, сумма взыскания подлежит снижению.

Кроме того, в этом же месяце были необоснованно посчитаны и списаны с платежа, поступившего в размере 5 050 рублей, пеня на просроченную (чего???). Так, платеж от 17.02.2016 года в размере 655, 60 рублей, а всего на сумму 1 491,86 рублей.

Следует отметить, что на протяжении нескольких лет ФИО1 выплатила в кредитной организации согласно представленных квитанций денежных средств на сумму 135 600 рублей, однако сумма займа в размере 83 100 рублей практически не изменилась - 81 573, 53 рубля, что недопустимо, незаконно и, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в данном объеме.

Кроме того, считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ, заявить об уменьшении суммы взыскания. Считает необходимым обязать истца произвести перерасчет с учетом выплаченных ею сумм.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору является условие о предмете договора, т.е. о денежных средствах, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Из ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1 как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им. Истцом представлены: заявление на получение потребительского кредита ФИО1, кредитное досье, условия кредитного договора.

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком ФИО1 при заключении договора, что подтверждается ее подписью в Заявлении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 30 мая 2011 года ФИО1 заключил(а) с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен № <***> (далее - Кредит/Кредитный договор). Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 83100 руб. 00 коп.

При этом, суд считает доводы ответчика ФИО1 о том, что ей по представленному истцом расчету, включены в него плата за обслуживание по договору, плата за СМС услугу по договору, комиссия за выдачу денежных средств в чужих устройствах, уплата просроченных процентов, комиссия за пропуск платежа, погашение пени на дату билинга и прочие платежи, являются несостоятельными, поскольку в Тарифах и Правилах, являющихся неотъемлемой частью заключенного ФИО1 с ОАО «ОТП Банк» кредитного договора, данные платежи указаны. Проставлением своей подписи в заявлении на получение потребительского кредита ФИО1 ознакомилась, согласилась и обязалась их выполнять и соблюдать. В ходе рассмотрения настоящего спора, ФИО1 требование об оспаривании кредитного договора и его условий не заявляла.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ответчику. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/62 от 21 марта 2018 года (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № <***> от 30 мая 2011 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 160401 руб. 84 коп., состоящую из: основной долг - 81573 руб. 83 коп., проценты – 77 013руб. 61 коп., комиссии – 1814 руб. 40 коп.

На основании Договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399522375461 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование (копия реестра отправлений прилагается).

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, согласно Условиям договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно Договору уступки прав Банк гарантирует, что кредитный договор № <***> от 30 мая 2011 года не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

На основании вышеизложенного ООО "СААБ" вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № <***> от 30 мая 2011 года, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с 21 марта 2018 года (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 18 декабря 2018 г. составляет 160401 руб. 84 коп. (Приложение № 2 к Договору уступки прав).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки вследствие нарушений условий договора, письменно известив об этом заемщика.

Как установлено в судебном заседании, условия кредитного договора заёмщиком надлежащим образом не выполняются, за ФИО1 числится просроченная задолженность по кредиту и процентам.

Таким образом, у истца имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера задолженности в соответствие с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Однако, ответчик ФИО1 не верно трактует нормы действующего законодательства относительно применения ст. 333 ГК РФ к спорной задолженности, поскольку в представленном истцом расчете отсутствует начисление неустойки, которая по правилам ст. 333 ГК РФ полежит снижению.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 30.05.2011 года в размере 160401 рубль 84 копейки, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заявлено требование к ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4408 рублей 00 копеек. Указанные судебные расходы подтверждаются копиями платежных поручений № 15046 от 06.08.2018 года и № 29020 от 13.12.2018 года.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4408 рублей 00 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <***> от 30 мая 2011 года в размере 160 401 рубль 84 копейки, в том числе: основной долг – 81 573 рубля 83 копейки, проценты – 77 013 рублей 61 копейка, комиссии - 1814 рублей 40 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4408 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов