Решение № 2-12967/2024 2-757/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 2-12967/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Цербер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «Цербер» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 57 469,34 руб., из которых: 25 0000 руб. – основной долг, 30 600,34 руб. – проценты за пользование займом, 1 869 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Циркон» и ФИО3 был заключен договор потребительского микрозайма №, по которому ООО «МКК «Циркон» предоставило денежные средства в размере 25 000 руб. сроком на 30 дней, а ответчик принял обязательства по возврату займа и процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Циркон» и ООО «Цербер» заключен договор уступки прав требования по договорам займа, в том числе и в отношении договора потребительского микрозайма, заключенного с ответчиком. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу (л.д. 45-46).

Представитель истца ООО ПКО «Цербер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО4 предоставил отзыв на исковое заявление, в котором против исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, поскольку ответчик не заключала спорный договор микрозайма. Также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования необоснованными и отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Циркон» и ФИО3 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ООО «МКК «Циркон» предоставило денежные средства в размере 25 000 руб. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ или до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору, срок возврата потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Согласно п. 4 договора процентная ставка составляет 365% годовых/366% в високосный год (1% в день). Проценты за пользование микрозаймом составляют 7 500 руб. Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы потребительского займа до дня возврата заемщиком займа (включительно). Если заемщик не возвращает в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму начисляются проценты за пользование займом из расчета 365%/366% годовых в високосный год (1% в день), со дня, когда она должна была быть возращена, до дня ее фактического возврата с учетом ограничений начисления процентов.

Возврат суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком единовременным платежом в установленный договором срок (п. 6 договора).

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный договором, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование займом. Кроме того, кредитор вправе взыскивать с заемщика убытки в полной сумме.

ООО «МКК «Циркон» предоставило заемщику денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 12).

Тем самым, ООО «МКК «Циркон» исполнило принятые на себя обязательства по указанному выше договору займа.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа, запрет заемщиком на уступку прав (требований) по договору не установлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Циркон» и ООО «Цербер» заключили договор №-Ц уступки права требования (цессии) по договорам займа, согласно которого ООО «Цербер» обязуется принять права требования по просроченной задолженности по договорам займа по акту № приема-передачи документов, в том числе в отношении договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

Как указывает истец, ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований, однако, уведомление в материалы дела не представлено.

Согласно приказу №/Н от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Цербер» (ООО «Цербер») переименовано в общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Цербер» (ООО ПКО «Цербер»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 19, 21-22).

Таким образом, право требование по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

В свою очередь ответчик принятые обязательства по возврату займа и процентов за пользование надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Как указывает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена денежная сумма в размере 6 899,66 руб.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 55 600,34 руб., из которых: 25 0000 руб. – основной долг, 30 600,34 руб. – проценты за пользование займом (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по заявлению ООО «Цербер» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который мировым судьей того судебного участка отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Цербер» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, с ООО «Цербер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 931,43 руб. (л.д. 6)

На основании указанного определения ФИО1 выдан исполнительный лист (л.д. 7-8).

Таким образом, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просит взыскать задолженность в размере 55 600,34 руб., из которых: 25 0000 руб. – основной долг, 30 600,34 руб. – проценты за пользование займом.

Проверив указанный расчет истца, суд с ним соглашается, признает арифметически верным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на отсутствие оригинала письменного договора займа.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

По спорам о взыскании задолженности по договору займа на истце лежит обязанность доказать заключение договора с ответчиком, размер задолженности по договору, а на ответчике – надлежащее исполнение обязательств по договору, основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Несмотря на неоднократные требования суда, истец не представил оригиналы документов: договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер к указанному договору.

Поскольку ответчик не подписывала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а истец не доказал, что выдал денежные средства в размере 25 000 руб. в пользу именно данного ответчика, а не иного лица, имеющего аналогичные имя и фамилию, то стороны не заключили данный договор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не признает получение денежных средств во исполнение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец настаивает на наличие задолженности по данному договору, копия которого имеется в материалах дела, однако, указанный договор не является относимым доказательством, подтверждающим факт заключения, то у ответчика не возникла обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Иных доказательств, объективно подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком спорного договора, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 332 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> по заявлению ООО «Цербер» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, который мировым судьей того судебного участка отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть судебный приказ действовал 1 год 20 дней.

С данными требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте отправки корреспонденции в суд.

Поскольку срок исполнения обязательства по договору займа определен ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеизложенных норм закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обращение истца с заявлением к мировому судье, срок действия судебного приказа и дату обращения с данным иском в суд, исковая давность истцом по заявленным требованиям не пропущена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то государственная пошлина в размере 1 869 руб., уплаченная истцом, не подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО Цербер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин