Решение № 2-2473/2019 2-2473/2019~М-294/2019 М-294/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-2473/2019

Дело № 2-2473/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 06 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и, мотивируя ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору займа от 02.08.2013, заключенному с ООО «Финист», и права кредитора по которому были уступлены ИП ФИО1, затем ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты за период с 02.08.2013 по 01.12.2018 в размере 138 956 рублей, неустойка за период с 01.10.2013 по 01.12.2018 с учетом ее снижения в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив собранные доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.08.2013 между ООО «Финист» и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей под 0,36% в день сроком на 60 дней. Пунктом 3.1 предусмотрена выплата неустойки в размере 10% от просроченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 20 000 рублей выданы ответчику из кассы общества 02.08.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером, распиской заемщика.

01.10.2015 между ООО «Финист» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым последней были переданы права требования по указанному выше договору займа.

30.08.2017 права требования к ФИО3. по договору займа от 02.08.2013 переданы ФИО2 на основании договора уступки требования (цессии).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве стала ФИО2

Срок возврата займа истек 30.09.2013. Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа ФИО3 в установленный договором срок не исполнены. Представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами ООО «Финист» № от 18.12.2013, № от 18.05.2014, № от 01.10.2014, ИП ФИО1 № от 11.12.2015, № от 13.03.2016 подтверждается внесение ответчиком в счет исполнения обязанности по уплате процентов денежных средств в размере 300 рублей, 200 рублей, 300 рублей, 500 рублей, 100 рублей соответственно. Доказательств оплаты долга в большем объеме суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ФИО3 по договору займа от 02.08.2013 по состоянию на 01.12.2018 составляет 163 956 рублей, в том числе основной долг – 20 000 рублей, проценты за период с 02.08.2013 по 01.12.2018 с учетом частичного погашения - 138 956 рублей, неустойка за период с 01.10.2013 по 01.12.2018, уменьшенная истцом в добровольном порядке, - 5 000 рублей.

Суд полагает расчет арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что обязательства по договору займа возникли в 2013 году, суд, определяя наличие оснований для перерыва срока исковой давности, руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и отменившего его Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применяя их к отношениям, возникшим в соответствующий период.

Так, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшего до 29.09.2015, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относилась в том числе частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, уплата процентов по основному долгу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, в числе действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, частичная оплата в том числе основного долга и процентов не приведены.

Срок возврата займа истек 30.09.2013, следовательно, 01.10.2013 кредитору стало известно о нарушении своего права, указанная дата является датой начала течения срока исковой давности.

Однако срок исковой давности прерывался внесением ФИО3 в счет оплаты процентов платежей 18.12.2013, 18.05.2014 и 01.10.2014. Частичная оплата, произведенная 11.12.2015 и 13.03.2016, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не свидетельствовала о признании долга, в связи с чем срок исковой давности продолжил течь в общем порядке.

Таким образом, начало течения срока исковой давности было перенесено на 01.10.2014 в силу ст. 203 ГК РФ, по общему правилу такой срок истекал 01.10.2017.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013, касающиеся порядка и правил исчисления сроков исковой давности.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Таким образом, новые правила исчисления сроков могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что ИП ФИО1 04.08.2017 обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 68 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 02.08.2013. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 18.08.2017 вынесенный 04.08.2017 судебный приказ отменен. Таким образом, срок исковой давности в период с 04.08.2017 по 18.08.2017 (15 дней) не тек.

Однако, в связи с тем, что после отмены судебного приказа (18.08.2017) неистекшая часть срока исковой давности, при условии, что он истекал 01.10.2017, а также не тек в течение 15 дней, составила 60 дней (а именно период с 18.08.2017 по 01.10.2017 (45 дней) + период с 04.08.2017 по 18.08.2017 (15 дней), она была продлена до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то есть до 18.01.2018.

Иных оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление направлено истцом в суд 09.01.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при наличии соответствующего заявления ответчика о применении срока исковой давности суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019.