Приговор № 1-54/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-54/2024

Дело 1-54/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Орск 19 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Максаковой С.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Рахматулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Маникаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 12:00 час. до 13:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении зала для приема клиентов клиентского центра банка <адрес> АО «Почта Банк», расположенного по адресу: <адрес>, присутствуя при снятии Ч.В.Д. денежных средств со своей банковской карты, достоверно зная, что последний в силу своего физического состояния не сможет оказать должного сопротивления, подошла к сидящему на пуфе в помещении указанного банка Ч.В.Д., в левой руке которого находились денежные средства, осознавая, что ее действия очевидны для Ч.В.Д., а также присутствующих в помещении банка Р.Е.В. и Ф.Л.И., навалилась своим телом на тело Ч.В.Д., высказав требование о передаче ей имеющихся при нем денежных средств, и, получив отказ, применила в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в сдавливании и выкручивании кистей рук Ч.В.Д., отчего Ч.В.Д. испытал физическую боль и ослабил сжатый кулак левой ксити руки, в результате чего ФИО2 вырвала из руки последнего и открыто похитила денежные средства в сумме 13 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО2 скрылась с места совершения преступления, причинив Ч.В.Д. физическую боль, а также имущественный ущерб на сумму 13000 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО2 виновной себя признала, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой, следует, что примерно в 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ она в подъезде своего дома увидела бывшего соседа по имени В., которому было плохо, он стоял согнувшись, держался за живот. В ходе общения В. сказал, что пришел к своей дочери, чтобы та проводила его до отделения банка, но той дома не оказалось. Она решила ему помочь, на такси они поехали в ближайшее отделение АО «Почта Банк», расположенное по адресу: <адрес>, куда они зашли вместе, сотрудник банка помог В. обналичить деньги в сумме 19000 рублей, с которыми В. сел на пуф, находящийся слева от входа, так как ему, вероятно, стало плохо. Она захотела у В. взять деньги для оплаты такси, но тот отказался, сказал, что заплатит сам. Услышав отказ, она стала вырывать денежные средства, разжимая пальцы на его руке, но В. не отдавал деньги, начал кричать, чтобы она прекратила свои действия, чтобы вызвали сотрудников полиции, поэтому ей пришлось применить силу. Когда ей удалось вырвать деньги, она покинула помещение, таксисту не заплатила, так как не нашла автомбиль, деньги не вернула, так как не хотела этого делать. Она понимала, что за ее действиями наблюдали сотрудники банка, но ее это не останавливало, так как она хотела деньги В. оставить себе. Умысел на хищение денежных средств возник у нее в момент, когда она увидела их в руках у В. (л.д.174-178, 179-203, 194-197).

В ходе допроса вкачетве обвиняемой ФИО2 дала аналогичные показания, уточнила, что вырывая денежные средства у Всилия, она с силой разжимала его руки, в которых он держал денежные купюры, наваливаясь на него своим телом. Завладев денежными рседствами, она сразу проследовала в магазин, где купила продукты питания, денежные средства требовала у Ч.В.Д. под предлогом оплаты проезда таксисту, на самом деле намерений оплачивать проезд не имела. Ч.В.Д. она возместила 10000 рублей, деньги, в размерер 7400 рублей, которые она не успела потратить, и продукты питания она добровольно выдала сотрудникам полиции, их вернли потерпевшему (л.д. 203-208).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 подтвердила.

Оценивая показания ФИО2, суд находит, что они согласуются с иными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, суд находит их достоверными, принимает в качестве доказательств по делу.

Помимо признательных показаний виновность ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ч.В.Д., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 час. он направился к своей дочери К.Л.В. для того, чтобы она помогла получить ему пенсию, последней дома не оказалось, он вызвал такси и ожидал его в подъезде <адрес>, где ему стало плохо. К нему подошла незнакомая женщина, у которой он попросил воды, в ходе разговора сказал, что хочет поехать в банк и снять деньги, но ему нужна помощь. Женщина, одетая в белую куртку в клетку, представилась Татьяной, предложила ему свою помощь. На такси они доехали с Татьяной до АО «Почта Банк» по <адрес>, где он снял со своей банковской карты с помощью сотрудника банка денежные средства в сумме 19000 рублей, затем сел на пуфик, чтобы пересчитать деньги. В этот момент к нему подошла Татьяна, навалилась на него всем своим весом и начала говорить, чтобы он отдал ей деньги, поскольку она хочет похмелиться, также говорила, что нужно заплатить за такси. Он сказал, что ничего ей не даст, с силой сжал деньги в руке. Тогда Татьяна начала вырывать у него денежные средства, при этом разжимала его руку своими руками с силой, чем причиняла ему физическую боль, затем стала выворачивать ему руку. Он стал кричать сотрудникам банка, чтобы те вызывали полицию, так как понимал, что Татьяна физически сильнее его. В какой-то момент Татьяна настолько сильно сдавила кисти его рук, что он ослабил их, и та вырвала у него часть денежных средств в сумме 13 000 рублей, вышла из помещения банка. Сотрудники банка помогли ему вызвать сотрудников полиции. Каких-либо кредитных или же долговых обязательств он перед Татьяной не имеет. Таксисту Татьяна деньги не платила, прошла мимо него, водитель потом заходил в офис и спрашивал, кто будет платить за такси. В заявлении он ошибочно указал, что у него был похищен мобильный телефон, на самом деле он обнаружил его потом во внутренннем кармане куртки. Хищением ему был причинен значительный имущественный ущерб, на кистях рук у него были покраснения, ему причинена сильная физическая боль. Впоследствии Татьяна возместила ему 10000 рублей, кроме того, сотрудниками полиции ему были возвращены, изъятые у последней похищенные у него денежные средства в размере 7400 рублей (л.д.41-45, 46-49).

Свидетель Р.Е.В. показала, что она состоит в должности финансового эксперта клиентского центра АО «Почта Банк», в двадцатых числах декабре 2023 года находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, в офис зашел дедушка - постоянный клент банка, получатель пенсии в сопровождении женщины, одетой в брюки, куртку, шапку. Она по просьбе мужчины помогла снять со счета его банковской карты через банкомат 19 000 рублей, женщину, стоявшую рядом, дедушка в это время отгонял. После этого дедушка присел на пуфик, женщина стояла требовать у него деньги для оплаты такси, однако тот ей отказал. Тогда женщина навалилась своим телом на него, начала с силой хватать за руки, разжимать пальцы и вырывать денежные средства. За данным дейсвтиями наблюдали провизор и ее коллега Ф.Л.И., говорили, чтобы женщина прекратила свои действия, но та не переставала, говорила, что все равно заберет деньги. Когда женщине удалось вырвать деньги, она вышла из офиса и пошла в противоположную сторону от такси. Через несколько минут после ее ухода в центр зашел водитель такси и спросил про оплату. У дедушки на руках после сулчившегося были покраснения. Происходившее она снимала на камеру своего мобильного телефона, видеозапись переслала сотруднику полиции через мессенджер «Whatsapp».

Из показаний свидетеля Ф.Л.И., оглашенных по ходатайству государсвтенного обвинителя с согласия сторон. следует, что она состоит в должности эксперта клиентского центра АО «Почта Банк», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к клиентскому центру подъехал автомобиль такси, откуда вышли пожилой мужчина с костылем в сопровождении женщины лет 35-ти славянской внешности, одетой в темные брюки, зимнюю куртку с комбинированными квадратными вставками черного и белого цветов. Её коллега Р.Е.В. по просьбе мужчины помогла снять денежные средства с банковской карты, при этом мужчина потребовал, чтобы женщина, которая зашла вместе с ним, отошла от него, однако женщина продолжала стоять рядом и наблюдала. После того, как мужчина снял деньги, он присел на пуфик, женщина в грубой форме потребовала от него денег для оплаты такси, на что мужчина отказал, после чего женщина в грубой, агрессивной форме вновь потребовала деньги, начала хватать мужчину за руки, навалилась на него телом и начала вырывать из рук деньги, кричала, чтобы он ей их отдал. Когда женщина вырвала часть денег из рук мужчины, то выбежала из помещения. После этого зашел водитель такси, спросил у мужчины про оплату проезда (л.д.64-65).

Из оглашенных с согласия сторо по ходатайству государсвтенного обвинителя показаний свидетеля Д.С.Н. следует, что он работает таксистом в «Яндекс такси», ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня поступил заказ по маршруту: <адрес>, который он принял, клиентов - пожилого мужчину, опиравшегося на палку, и женщину, от которой исходил запах алкголя, довез до «Почта Банка». Мужчина, как ему стало позже известно - Ч.В.Д. сказал, что снимет деньги в банке и рассчитается с ним, просил подождать. Через некоторое время из помещения банка вышла женщина, повернула в противоположную сторону и быстрым шагом пошла по <адрес>. В руках у женщины он заметил денежные купюры, подумал, что она пошла разменивать деньги, но та не возвращалась, поэтому он зашел в банк, где увидел, что Ч.В.Д. сидит на пуфике расстроенный, около него находятся работники банка. Он спросил, кто с ним рассчитается за проезд, но, узнав от работников банка, что произошёл грабеж, оставил свои контактные данные и уехал (л.д.80-82).

Из показаний свидетеля С.П.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОП № МУ МВД России «Орское», ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, по сообщению о конфликте в «Почта Банке» выезжал в помещение клиентского центра, расположенного по адресу: <адрес>, где ему стало известно об открытом хищении денег у Ч.В.Ф. Сотрудник банка Р.Е.В. сообщила, что происходящее снимала на свой мобильный телефон, переслала через мессенджер «Ваттсап» данную видеозапись ему, передала контакты таксиста, подвозившего Ч.В.Д. в банк вместе с женщиной. Полученную от Р.Е.В. запись он переписал на DVD-диск (л.д.83-85).

Свидетель К.М.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла по делам дома, где оставались ее <данные изъяты> Татьяна, приживающая с ней со своими детьми, вечером она забирла Татьяну с отдела полиции, где ей сообщили о совершенном Татьяной грабеже. Из разговора с Татьяной ей стало известно, что та забрала у мужчины по имени В., которого сопроводила в банк, 10000 рублей, на похищенные деньги купила продукты питания. Татьяна является инвалидом, пенсию по инвалидности и детское пособие на детей дочь после получения отдает ей для распоряжения.

Объективно виновность ФИО2 подтверждается:

- сообщением Ф.Л.И., поступившим в ОП № МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ в 12:52 час. по телефону, согласно которому в «Почта Банке» по адресу: <адрес>, происходит скандал между клиентами (л.д.11);

- заявлением Ч.В.Д., в котором он просит привлечь к отвественности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток открыто похитило у него денежные средства в размере 13000 рублей (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № МУ МВД России «Орское», расположенном по адресу: <адрес>, с участием Ч.В.Д. осмотрен и изъят представленный последним чек АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче наличных в размере 19 000 рублей в 12:40:29 час. по адресу: <адрес> (л.д.16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № МУ МВД России «Орское», расположенном по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре ФИО2 добровльно выдала продукты питания, 2 бутылки водки, денежные средства в размере 7400 рублей (л.д.22-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение зала для приема клиентов банка АО «Почта Банк», расположенное по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре заведующая отделением С.К.Ю. указала на пуфик, расположенный вдоль левой стены от входной двери, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ближе к обеду клиент их банка Ч.В.Д. снял в банкомате денежные средства, сел на пуфик, после чего женщина, приехавшая с ним, навалилась на него и стала отбирать деньги (л.д.26-31);

- сведениями Отделеня Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от 24.01.2024г., согласно которому ЧА.М. является получатеелм пенсии, размер которой в период с 01.07.2023г. по 01.12.2023г. составлял 22 146,94 руб. – страховая пенсия и 3540, 76 руб. – ЕДВ (л.д.61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля С.П.В. изъят и осмотрен DVD-диск с видеозаписью из помещеня «Почта Банка», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляемой Р.Е.В., на которой запечатлено, как женщина славянской внешности, на вид 38-40 лет, среднего телосложения и среднего роста, одетая в темные штаны, черные ботинки, в куртку черно-белого цвета в клетку, черную шапку, сопровождая свои действия требованиями и криками отдать ей деньги, навалившись туловищем на пожилого мужчину - потерпевшего Ч.В.Д., выкручивая кисти его рук, вырывает из рук последнего денежные средства, быстрым шагом выходит из помещения банка, повернув налево, быстро уходит (л.д.87-93, 94-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанная видеозапись осмотрена с участием свидетеля К.М.Н., которая пояснила, что женщина, изображенная в видеозаписи, одетая в куртку черно-белого цвета в клетку и черную шапку, является ее дочерью - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.103-110);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО2:

буханка серого хлеба, два лимона, заварные пирожные, майонез «Кальве оливковый» в пластиковой упаковке, массой 200 г., кетчуп «MIVIMEX» (Мивимекс) в пластиковой упаковке массой 200 г., консервы в металлической банке «ШПРОТЫ в масле из Балтийской кильки», массой рыбы 104 г., чай «Принцесса Нури» в пакетиках из 25 шт., пельмени домашние «Еволенские полуфабрикаты….» массой 700 г., сахарный песок массой 1 кг., две стеклянные бутылки водки «РУССКАЯ ВАЛЮТА» емкостью 0,5 л. каждая;

денежные купюры: достоинством 5000 рублей – 1 шт., достоинством 1000 рублей – 1 шт., достоинством 500 руб. – 2 шт., достоинством 100 рублей – 4 шт., всего на сумму 7400 рублей;

чек АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный на факсимильной бумаге белого цвета, размерами 80х80мм, с указанием наименования организации - «ПОЧТА БАНК», времени - 12:40:29 час., банкомата №К9034, адреса: <адрес>, сведения об операции – выдача наличных, суммы – 19000 рублей., остатк на счете – 783,79 руб. (л.д.113-126);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (степени легкой дебильности) со значительными нарушениями поведения, эписиндромом. В период совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, была в непомраченном сознании, сохраняла ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, ее действия носили целенаправленный характер, однако в силу имеющейся у нее умственной отсталости, наряду с достаточной оценкой ситуации, у нее были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль, прогностические возможности, поэтому ФИО2 не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подпадает под действие ч. 2 ст. 22 УК РФ. В связи с отсутствием достаточной критики к своему поведению и образу жизни, низким контролем импульсивности, асоциальным поведением в быту, связанного с опасностью для нее и других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда, с целью коррекции поведения и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.97, ч.2 ст. 99 УК РФ нуждается в назначении ей амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства, а в случае осуждения к лишению свободы - в принудительных мерах медицинского характера в виде лечения и наблюдения у психиатра, соединенные с исполнением наказания. После совершения инкриминируемого ей деяния какого-либо иного психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере (л.д.153-155).

Оценивая и анализируя вышеприведенные доказательства, суд находит, что показания потерпевшего Ч.В.Д., свидетелей Р.Е.В., Ф.Л.И., Д.С.Н., С.П.В., К.М.Н. являются последовательными, стабильными и логичными, согласуются между собой, с иными доказательствами, суд находит их достоверными, принимает в качестве доказательств по делу.

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, поскольку осмотры проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 170 УПК РФ, выемки предметов и документов проведены с соблюдением требований ст. 183, 182 УПК РФ полномочными должностными лицами, протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Вещественные доказательства изъяты с соблюдением процессуальных норм, осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых в установленном законом порядке.

Совокупность исследованных относимых, достоверных и допустимых доказательств, принятых судом во внимание, является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, установленного судом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 открыто и противоправно завладела чужим имуществом, а именно денежными средствами, принадлежащими Ч.В.Д., выхватив их из рук последнего, на крики последнего не реагировала, похищая указанным способом, действовала умышленно, осознавала, что её действия носят явный характер, как для потерпевшего, так и для сотрудников АО «Почта Банк», в присутствии которых происходило хищение.

О том, что ФИО2, совершая действия, направленные на завладение денежных средств Ч.В.Д., преследовала именно цель хищения, суд исходит из показаний подсудимой, которая в присутствии защитника поясняла о том, что в момент, когда потерпевший обналичил в банкомате денежные средства, у неё возник умысел на их хищение для использования в личных целях, поэтому она завладела денежными средствами потерпевшего, с которыми с места преступления скрылась.

Установлено, что потерпевшим Ч.В.Д. было обналичено 19000 рублей, после совершения хищения у потерпевшего осталось 6000 рублей, то есть ФИО2 было похищено 13000 рублей, что является реальным прямым ущербом от преступления и не вызывает сомнений у суда.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья», нашел свое объективное подтверждение. По смыслу закона, под насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы. При этом насилие всегда должно выступать в качестве средства завладения чужим имуществом или средства его удержания.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 с целью противоправного изъятия имущества, высказывая требования передачи ей денежных средств, навалилась телом на престарелого потерпевшего, схватила своей правой рукой за его левую руку, в которой у последнего находились денежные средства, несмотря на сопротивление потерпевшего, с силой стала выкручивать кисть руки, до момента завладения денежными средствами.

В результате действий ФИО2 потерпевший испытал физическую боль, насилие было применено подсудимой именно с целью завладения имууществом Ч.В.Д. ввиду оказываемого им сопротивления отдать денежные средства добровольно.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Изучением личности ФИО2 установлено, что она является инвалидом детства 2 группы, наблюдается в наркологическом диспансере ввдиу пагубного употребления алкоголя, состоит на учете у впрача-психиатра в связи с наличием заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает совместно с детьми и своими родителями.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду наличия психического заболевания и группы инвалидности, принесение извинений потерпевшему, способствование в расследовании преступления, что выразилось в даче признательных показаний, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненого в результате преступления, что подтверждается показаниями и расписками Ч.В.Д.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку объективных данных о влиянии алкоголя на поведение подсудимой в момент совершения преступления не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой тяжкого преступления, данные о личности виновной, суд находит, что исправление осужденной, а также иные цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без применения такого алтернативного наказания, как принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 официально не трудоустроена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, учитывая ее отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание полжения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд принимает во внимание наличие совокупноти смягчающих наказание обстоятельств, учитывает, что ФИО2 является инвалидом, причиненный ущерб в полном объеме возмещен потерпевшему, полагает возможным исправление последней без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, ччитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности преступления, совершенного в отношении пожилого лица, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Несмотря на наличие заболевания, указанного в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в момент совершения установленного преступления находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, ее действия носили целенаправленный характер, поэтому она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Основания для осовбождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности отсутвуют, основания для предоставления отсрочки отбывания условного наказания не имеется.

С учетом имеющегося заключения комиссии врачей-психиатров, суд полагает необходимым в соответсвии с п. «в» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 и ч.2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Ввиду назначемого вида наказания мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств: изъятых у ФИО1 продуктов, приобретенных последней на похищенные у Ч.В.Д. денежные средства, похищенных у Ч.В.Д. денежных купюр в общей сумме 7400 рублей, разрешена в ходе предварительного следствия, они возвращены потерпевшему Ч.В.Д.

Вещественные доказательства - DVD-RV диск с видеозаписью, чек АО «Почта Банк», хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле в течение всего срока хранения дела.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п. «в» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 и ч.2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-RV диск с видеозаписью, чек АО «Почта Банк», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.И. Аксёнова