Решение № 02-5477/2025 02-5477/2025~М-9477/2024 2-5477/2025 М-9477/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 02-5477/2025

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-019674-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5477\25 по иску ООО «Победа» к * Бажи Ханмагомедовне о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Победа» обратился в суд с иском к ответчику * Б.Х. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением от 08.04.2016 г. Никулинского районного суда Москвы по делу 2-2433/2016 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 06.02.2014 г., взыскании задолженности по нему и судебных расходов в размере 1.362.046 рублей 87 копеек. Для принудительного исполнения решения судом выдан исполнительный документ. Определением Никулинского районного суда Москвы от 27.08.2018 г. по гражданскому делу № 2-2433/2016 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Победа». Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве № 102305/21/77027-ИП от 06.10.2021 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника возбуждено и ведется исполнительное производство для принудительного исполнения решения, однако платежей в уплату долга вообще не поступало. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 27.06.2016 г. по 03.10.2024 г. в размере 991.144 рубля 07 копеек, почтовые расходы в размере 72 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.823 рубля.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 20.10.2016 г. по делу № 2-2433/16 расторгнут кредитный договор <***> от 06.02.2014 г., с * Б.Ж. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1.347.111 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.935 рублей 56 копеек, а всего 1.362.046 рублей 87 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 010185343 от 23.08.2016 г.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.08.2018 г. по делу № 2-2433/16 произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» на взыскателя ООО «Победа».

На основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве 06.10.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 102305/21/77027-ИП.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Истец указывает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, за период с 27.06.2016 г. по 03.10.2024 г. в размере 991.144 рубля 07 копеек.

Вышеуказанные доводы также ничем объективно не опровергнуты.

При этом, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, у суда не имеется, ответчиком математический расчет задолженности не оспорен, контр.расчет не представлен, равно как и сведения о погашении задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца, однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.823 рубля.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, вышеуказанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Бажи Ханмагомедовны (паспорт *) в пользу ООО «Победа» (ИНН <***>) проценты за пользование денежными средствами за период с 27.06.2016 г. по 03.10.2024 г. в размере 991.144 рубля 07 копеек, почтовые расходы в размере 72 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.823 рубля.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025 г.

Судья:Кузнецова Е.А.