Апелляционное определение № 33-3124/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 2-5/2025 Председательствующий-судья Овчинникова О.В.

УИД 32RS0023-01-2023-000330-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3124/2025
город Брянск
16 декабря 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Фроловой И.М., Спесивцевой С.В.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Почепского районного суда Брянской области от 13 мая 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Спесивцевой С.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2-ФИО4, представителя третьего лица ООО «Брянск-Телеком» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца, допущенной при переходе из системы координат Почепского района в систему координат МСК-32 при внутреннем взаимодействии органов учета. Разрешить вопрос о лице, допустившем реестровую ошибку, установив его (ст. 66 ФЗ-218);

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1 335 кв. м., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с конфигурацией контура земельного участка, отображенного на плане, изготовленном Почепским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 21 декабря 2005 года и по координатам характерных точек смежной границы, восстановленной по правоустанавливающему документу экспертами, отображенной на плане №2, плане №3 в следующих координатах: точка 1(х 452686.03, у 1314857.68), точка 2 (х 452678.56, у 1314874.88), точка 3 (х 452661.30, у 131491453);

- обязать ФИО2 снести строения под литерами 1,2,3 (хозяйственная постройка, указанная в экспертном заключении под №2), возведённые вдоль смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1 335 кв. м., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> в случае отказа в сносе данных построек обязать ответчика привести их в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами, восстановив права истца;

- установить порядок пользования частью земельных участков истца и ответчика, расположенных между жилым домом истца и строениями, ограждениями ответчика для обслуживания жилого дома и строений истцом и ответчиком в совместном пользовании без ограничений с обеих сторон.

- взыскать судебную неустойку по истечение шестидесяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу в размере1000 рублей в день, начиная с шестьдесят первого дня, с даты вступления судебного акта в законную силу, и по день фактического исполнения судебного акта в соответствующих частях.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: № является ответчик ФИО2

<данные изъяты>

Более того ответчик произвел самовольное строительство пристройки без соблюдения градостроительных норм, строительных правил.

Навесы строений ответчика заходят на земельный участок истца. В дождь либо в период снегопадов, таяния снега с крыши ответчика вода поступает на земельный участок истца, подтапливает фундамент, вода протекает в подвал, что приводит к его затоплению и невозможности использовать по прямому назначению

Также истцу необходимо обслуживать принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, который расположен в непосредственной близости от строений ответчика.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 13 мая 2025 года в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признания наличия реестровой ошибки; установлении смежной границы; возложении обязанности снести строения, возведённые вдоль смежной границы, а в случае отказа привести их в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами; установлении порядка пользования частью земельных участков; взыскании неустойки - отказано.

С ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная организация» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, истец просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 отметила, что не могла присутствовать в судебном заседании 13.05.2025 года по уважительной причине (<данные изъяты>), о рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайств не заявляла, напротив от представителя истца было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Также отметила, что выводы суда противоречивы, не мотивированы, дело рассмотрено формально.

Ответчик ФИО2 также не согласилась с вынесенным решением. Ею подана апелляционная жалоба, в которой она ссылалась, что судом наличие или отсутствие реестровой ошибки в рамках рассмотрения дела не устанавливалось. Отметила, что границы земельного участка с кадастровым номером 32:20:0380432:4, принадлежащим ей на праве собственности, не устанавливались, межевой план не подготавливался.

Кроме того, истец межевой план по уточнению границ земельного участка не изготавливала, к кадастровому инженеру не обращалась.

Полагала, что истцом в данной части не соблюден обязательный предварительный порядок рассмотрения спора, в связи с чем требования ФИО1 в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО3 ссылались, что после допроса эксперта в судебном заседании пришли к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых содержатся в ЕГРН, в полной мере устраивают сторону истца. В связи с чем отсутствуют основания для устранения реестровой ошибки, поскольку ее наличие не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также отсутствуют основания для установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по варианту, предложенному экспертом согласно заключению АНО «Независимая Экспертная организация».

Полагали, что с учетом сведений, содержавшихся в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № и согласно выводам эксперта, изложенным в заключении АНО «Независимая Экспертная организация», следует, что строения, принадлежащие ответчику ФИО2, расположено в примыкании к смежной границе, навесы строений заходят на земельный участок истца, состояние данных строений является аварийным, в связи с чем они подлежат сносу или приведению в соответствии с трепаниями градостроительного законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 ФИО4 пояснила, что ее доверитель самостоятельных требований в рамках настоящего дела не заявляла, доказательствами наличия реестровой ошибки она не располагает, поскольку земельный участок с кадастровым номером № на кадастровый учет поставлен, как ранее учтенный, без определения координат характерных точек. При этом возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Третье лицо ФИО5 поддержал позицию истца ФИО1, полагал оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № № от ДД.ММ.ГГГГ года наследниками имущества ФИО19 умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются в равной доле каждый: <данные изъяты> Наследственное имущество состоит из земельного участка общей площадью 700 кв. метров, с кадастровым номером № и 1/2 доли жилого кирпичного дома общей полезной площадью 91,4 кв. метров, в том числе жилой площадью 65,4 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>

Постановлением администрации г.Почепа Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года закреплено в общую совместную собственность (бесплатно) за ФИО6 и ФИО1 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 1335 кв. метров, для эксплуатации индивидуального жилого строения.

В соответствии с соглашением о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 29.09.2006 года собственники жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО7, ФИО6 и ФИО1 в целях прекращения общей долевой собственности указанного жилого дома с надворными постройками по соглашению сторон договорились произвести реальный раздел вышеуказанного жилого дома с надворными постройками следующим образом: ФИО6 и ФИО1 в общую долевую собственность по ? доли в праве каждому изолированную часть дома с отдельным входом общей площадью 91,4 кв. м, жилой площадью 65,4 кв. м, состоящую из комнаты площадью 6,3 кв. м, коридора площадью 8,7 кв.м., комнаты площадью 19,0 кв. м, комнаты площадью 10,7 кв. м, комнаты площадью 7,4 кв. м, комнаты площадью 8,5 кв. м, комнаты площадью 13,5 кв. м, кухни площадью 12,4 кв. м, ванной комнаты площадью 4,9 кв. м, кирпичной пристройки, кирпичного сарая, кирпичного гаража, кирпичной летней кухни, бревенчатой бани, шлакового погреба по адресу: <адрес>; ФИО7 приобретает в собственность изолированную часть дома с отдельным входом общей площадью 63,1 кв. м, жилой площадью 45,1 кв. м, состоящую из комнаты размером 9,6 кв. м, ванной комнаты площадью 5,0 кв. м, коридора площадью 3,0 кв. м, кухни площадью 10,0 кв. м., комнаты площадью 22,1 кв. м, комнаты площадью 6,4 кв. м, комнаты площадью 7,0 кв. м, кирпичной веранды, тесовой веранды, кирпичного сарая, тесового гаража по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> истцу ФИО1 принадлежит ? доля жилого дома общей площадью 91,40 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <данные изъяты> наследницей имущества ФИО20 умершего ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты> ФИО1 Наследственное имущество состоит из ? доли жилого кирпичного дома общей площадью 91,4 кв. метров, в том числе жилой площадью 65,4 кв. метров по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

Свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> подтверждается, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома, общей площадью 91,40 кв. м., условный номер №, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 1335 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением администрации г.Почепа Брянской области № <данные изъяты> аннулирован адрес: <адрес> по причине отсутствия адресного объекта.

Постановлением администрации г.Почепа Брянской области № <данные изъяты> объектам недвижимости присвоены следующие адреса: с кадастровым номером №: <адрес> с кадастровым номером № <адрес>

Постановлением администрации г.Почепа Брянской области <данные изъяты> аннулирован адрес жилого дома с кадастровым номером № <адрес> и присвоен адрес: <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <данные изъяты> года, выданному нотариусом Почепского нотариального округа Брянской области ФИО8 после смерти <данные изъяты>, на его имущество, ответчик ФИО2 является собственником принадлежавшего наследодателю - её отцу ФИО9 земельного участка площадью 1344 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных правах на земельный участок.

Судом первой инстанции было установлено, что хозяйственные постройки, возведенные на меже земельного участка №, имелись еще в ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца.

На обращение истца ФИО1 в администрацию Почепского района Брянской области по вопросу строительства хозяйственных построек на смежном земельном участке, главой администрации был дан ответ от <данные изъяты> что факт строительства хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не установлен. По вопросу сноса существующих навесов, пристроенных к ограждению, установленному по границе указанного земельного участка на расстояние не менее 1 м. от жилого дома №№, ФИО1 разъяснено её право обращения с исковым заявлением в суд.

Для разрешения настоящего спора судом первой инстанции по настоящему делу по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> по поставленному судом перед экспертами вопросу №1:«Определить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно правоустанавливающим документам и по фактическому пользованию» эксперт указал, что на местности часть исследуемой смежной границы закреплена ограждениями (заборами) и стенами хозяйственных построек, см. План №1 приложения №2:

-т.73-88 - по условной линии, проходящей посередине между смежными стенами хозяйственных построек ФИО1 и ФИО2 (постройки фактически расположены «впритык» друг к другу от т. 73 до т. 78);

- т.88-89 - по стене хозяйственной постройки ФИО2;

- т.90-118 - по металлическому забору из профлиста, установленному со стороны земельного участка ФИО2;

- т.89-163-162 - по шиферному забору, установленному со стороны земельного участка ФИО1;

т. 126- ghdt80 - по забору из металлической сетки.

Таким образом, часть смежной границы на местности невозможно определить однозначно, так как на одном и том же участке смежной границы установлены два забора (из профлиста и шиферный) на расстоянии 0,26-0,46 м друг от друга. Между стеной жилого дома ФИО1 и стенами хозяйственных построек ФИО2(т.166-126, 162-161) смежная часть границы на местности никак не закреплена, в этом месте имеется проход шириной 0,57-0,85 м, площадью 6,0 м2, используемый и ФИО1, и ФИО2

При определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по правоустанавливающим документам, эксперт указал, что в материалах, предоставленных экспертам, имеется только один правоустанавливающий документ, содержащий сведения о местоположении смежной границы исследуемых земельных участков - план - приложение к Постановлению администрации г. Почепа <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № (ФИО1). Правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № (ФИО2), содержащих сведения о местоположении границ земельного участка, в материалах дела не имеется. Местоположение смежной границы по имеющемуся правоустанавливающему документу восстановлено экспертом с использованием опорных точек – характерных точек (межевых знаков), указанных на плане-приложении к постановлению администрации города Почепа <данные изъяты>, и сохранившихся до настоящего времени (угол жилого дома и угол хозпостроики ФИО1). Координаты характерных точек смежной границы, восстановленной по правоустанавливающему документу, отображенной на плане №2, плане №3 в следующих координатах: точка 1(х 452686.03, у 1314857.68), точка 2 (х 452678.56, у 1314874.88), точка 3 (х 452661.30, у 131491453).

Остальные имеющиеся правоустанавливающие (землеотводные) документы (выданные до 2006 г.) не содержат сведений, позволяющих восстановить по ним местоположение смежной границы, поэтому определить местоположение смежной границы исследуемых земельных участков до 2006 г. возможно только по планам БТИ, имеющимся в материалах дела (согласно п. 24 Приказа Росреестра от 14.12.2021 №П/0592).

На основании имеющихся планов БТИ восстановлено местоположение части смежной границы исследуемых земельных участков по состоянию на 1996 г. (см. План №2, пунктирная линия зеленого цвета), смежная граница проходит на расстоянии:

- 4,55 м от угла жилого дома (не перестраиваемого с 1993 г),

- 0,80 м от угла пристройки к жилому дому, возведенной в 2005 г. и сохранившейся до настоящего времени;

-0,60 мот угла пристройки к жилому дому, возведенной в 1996 г. и сохранившейся до настоящего времени.

При ответе на второй вопрос: «Соответствует ли граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по фактическому пользованию границе по правоустанавливающим документам. Если не соответствует, предложить варианты их устранения» эксперт указал, что местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по правоустанавливающему документу (Постановлению администрации г. Почепа от 21.03.2006 г №104) соответствуют (в пределах допустимой погрешности измерений, т.к. расхождения составляют 0,03-0,18 м) на местности границе, проходящей следующим образом (номера точек указаны согласно геодезической съемке, см. План №3). То есть местоположение смежной границы по правоустанавливающему документу соответствует фактическому местоположению той части смежной границы, которая фактически закреплена на местности (на участке, где установлено два забора, граница по правоустанавливающему документу соответствует местоположению забора и шифера); часть смежной границы между стеной жилого дома ФИО1 и стенами хозяйственных построек ФИО2 фактически не установлена.

При ответе на третий вопрос: «Соответствует ли смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по правоустанавливающим документам плану, изготовленному Почепским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 21.12.2005 года» эксперт, учитывая точность изготовления плана БТИ 2005 г., пришел к выводу, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, по правоустанавливающему документу (Постановлению администрации г. Почепа от 21.03.2006 г №104) соответствует плану, изготовленному Почепским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 21.12.2005 года, см. План №4.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 209, 222, 304 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 62 ЗК РФ, принимая в качестве доказательства экспертное заключение АНО «Независимая Экспертная организация» №9Э-06/24 от 09.10.2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку права ее не нарушены, реестровая ошибка в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка отсутствует, необходимость установления смежной границы не имеется, доказательств обоснованности установления сервитута истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Технической ошибкой признается - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно ст.14 вышеуказанного Закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в силу ст.18 указанного Закона, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

Из п.п.1,2 ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судебная коллегия полагает, что доводы сторон о наличии реестровой ошибки в определении местоположения земельного участка, принадлежащего ФИО1 являются голословными и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательства.

Ссылка стороны истца на заключение эксперта № 91Э-06/24 от 09.10.2024, в исследовательской части которого содержатся выводы о том, что фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН, поскольку в Описании земельных участков №1946 от 10.02.2006 года неверно были определены значения координат характерных точек, которые в дальнейшем были воспроизведены в ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, не может являться достоверным, достаточным доказательством подтверждающим наличие реестровой ошибки.

Вопреки утверждению стороны истца предметом экспертизы являлось установление местоположения смежной границы между земельными участками сторон и определение соответствия хозяйственных построек ответчика установленным строительным, градостроительным нормам и правилам. Вопрос об установлении реестровой ошибки, а также способах ее устранения на разрешение экспертов не ставился.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась от назначения по делу землеустроительной экспертизы, сославшись на то, что на протяжении длительного времени осуществляет судебную защиту своих прав в рамках рассмотрения нескольких гражданских дел, за весь период ею потрачено более <данные изъяты>, в том числе и на проведение судебных экспертиз.

Полагала, что факт нарушения ее прав является очевидным, поскольку строения ответчика, находящиеся в аварийном состоянии, расположены в непосредственной близости (в примыкании) к границе земельного участка с кадастровым номером № Имеет место нависание крыши навеса ответчика над земельным участком истца. Дождевые воды стекают со строений ответчика непосредственно в подвал дома истца, что приводит к разрушению его фундамента.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец, в том числе просила обязать ответчика снести строения под литерами 1,2,3, возведённые вдоль смежной границы между земельным участком № и земельным участком с кадастровым номером №, и установить порядок пользования частью земельных участков истца и ответчика, расположенных между жилым дом истца и строениями, ограждениями ответчика для обслуживания жилого дома и строений истцом и ответчиком в совместном пользовании без ограничения с обоих сторон.

Не настаивала на разрешении требований в части установления наличия реестровой ошибки и определения местоположения смежной границы, согласившись со сведениями о характерных точках координат земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Нарушениями прав истца ФИО1, по ее мнению, является возведение спорных строений без отступа от границы земельного участка ответчика, нависание навеса ответчика над земельным участком истца, несоблюдение строительных, градостроительных, пожарных требований при строительстве данных строений.

Вместе с тем данные строения были возведены более 15 лет назад, что не оспаривалось сторонами. Соответственно на момент их возведения не действовали те нормы и правила, на которые ссылался эксперт в своем заключении. Строения находится в рабочем состоянии, используются ответчиком.

Обосновывая необходимость сноса спорных строений, истец ФИО1 ссылалась на затопление подвала, разрушение фундамента своего домовладения в результате стекания дождевых вод с навеса, крыши строений ответчика.

Однако, в рамках разбирательства по делу доказательств разрушения фундамента домовладения истца, затопления подвала домовладения истца не представлено.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что требование ФИО1 о сносе строений ответчика удовлетворению не подлежит, выбранный способ защиты является несоразмерным и не разумным. Доказательства повреждения фундамента, затопления подвала в материалы дела не представлены.

С учетом позиции стороны истца, высказанной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, правовых оснований для удовлетворения остальных заявленных требований не имеется.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для оставления иска в части требований ФИО1 об установлении реестровой ошибки и ее устранения, без рассмотрения не основаны на законе.

Действующим законодательством не предусмотрено по данной категории споров соблюдение обязательного досудебного порядка.

То обстоятельство, что ФИО1, заявляя требование об установлении реестровой ошибки и ее устранении, к кадастровому инженеру не обращалась, межевой план не подготовила, в Управление Росреестра с заявлением об устранении реестровой ошибки не обращалась, само по себе не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Как установлено в ходе разбирательства по делу ответчик ФИО2, не исключая наличие реестровой ошибки, каких-либо действий не предприняла, в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка кадастровые работы не произвела, межевой план не подготовила, за защитой своих прав с самостоятельным иском не обратилась.

При том, что сведения, содержавшиеся в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, не соответствуют фактическому пользованию спорными земельными участками сторон.

При восстановлении истцом смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, граница будет проходить непосредственно по строениям ответчика.

Вопреки доводам ответчика оснований для удовлетворения её апелляционной жалобы не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, позиций сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, нарушения норм материального и процессуального права, влекущие его отмену, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Почепского районного суда Брянской области от 13 мая 2025 года по исковому заявлению ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о восстановлении границы земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 –без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

И.М. Ф. Спесивцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.