Апелляционное определение № 33-3156/2025 33-55/2026 от 19 января 2026 г.

89RS0001-01-2024-002364-72

Дело №2-69/2025

Апелл. дело №33-55/2026

Судья Лисиенков К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Савельевой Е.Н., Кайгородовой И.В.,

при секретаре Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – Решетило Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО3, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании в пользу ПАО Сбербанк страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору от 13 марта 2021 года – 1 519 295 руб. 30 коп., в пользу истца – 580 704 руб. 70 коп., неустойки в размере 1 197 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что с использованием кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России» истец приобрела квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Во исполнение условий кредитного договора с ООО СК «Сбербанк страхование» 13 марта 2021 года истец заключила договор страхования, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения приобретенной квартиры. Распоряжением администрации муниципального образования город Салехард от 15 декабря 2021 года многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 28 декабря 2023 года истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 22 мая 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» в признании случая страховым и выплате страхового возмещения отказано, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3 исковые требования не признал, указал на то, что страховой случай по договору страхования не наступил, поскольку повреждения конструктивных элементов многоквартирного жилого дома возникли по причинам, не связанным с нарушением правил производства строительных работ или проектирования.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований – администрации города Салехарда, Управления жилищной политики администрации города Салехарда, ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – Решетило Р.М. просил об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований, указав на наступление страхового случая в период действия договора страхования и отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения; выразил несогласие с заключением ООО «РСК-Ямал», составленным по результатам проведенной экспертизы, поскольку при назначении экспертизы не были поставлены вопросы о стоимости годных остатков жилого помещения, в заключении не раскрыты вопросы, связанные с соблюдением строительных норм и правил при выполнении работ по заглублению фундамента дома, невыполнение которых может явиться причиной деформации стен, нарушения несущей способности здания, указал на наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2025 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым на ООО СК «Сбербанк страхование» возложена обязанность перечислить в ПАО «Сбербанк России» часть страхового возмещения, причитающегося ФИО1 в размере остатка задолженности по кредитному договору от 13 марта 2021 года №259489, заключенному между ПАО Сбербанк и Пятницей В.В. на день фактического исполнения решения суда (перечисления денежных средств в адрес ПАО Сбербанк) в пределах суммы страхового возмещения в размере 2 100 000 руб., оставшуюся часть перечислить ФИО1 С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15 798 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле истец ФИО1, представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк России», администрации муниципального образования город Салехард, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции телефонограммой и по электронной почте (том 3, л.д. 45-46), не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и Пятницей В.В. заключен кредитный договор на сумму 2 100 000 руб. для приобретения <адрес>.

13 марта 2021 года между Пятницей В.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), выдан полис, согласно которому застрахованным объектом являются конструктивные элементы вышеуказанного жилого дома. Страховая сумма составила 2 100 000 руб., срок страхования – с 14 марта 2021 года по 13 марта 2041 года (том 1, л.д. 23).

15 декабря 2021 года в период действия договора страхования распоряжением администрации города Салехарда многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том 1, л.д.83-84).

28 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в удовлетворении заявления было отказано (том 1, л.д. 85).

Согласно заключению муниципального казенного учреждения «Финансовая дирекция городского хозяйства» от 23 ноября 2021 года многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с учетом физического износа и длительного срока эксплуатации, аварийного состояния несущих конструкций.

Из заключения эксперта ООО «РСК Ямал», составленного на основании определения суда, следует, что нормативный срок службы жилого дома, 1973 года постройки, составляет 30 лет, физический износ здания - 60%, дом находится в аварийном техническом состоянии.

Разрушения конструкций основания, фундамента, стен, кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, повлекшие его аварийное состояние, не обусловлены исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования, иных факторов, в том числе связанных с нарушением правил эксплуатации жилого фонда. Разрушения конструкций основания, фундамента, стен, кровли и других конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, повлекшие его аварийное состояние, обусловлены следующими основными и факультативными причинами: истечением в 2003 году срока службы фундамента из деревянных свай, физического износа, накопленного в период срока службы, эксплуатации здания за пределами нормативно установленного срока службы фундамента; воздействием техногенного характера (подтопления основания здания, вызванного установкой сливного крана из системы отопления одной из квартир под здание); сложными климатическими условиями эксплуатации здания, существенным изменением природно-климатических факторов в районе нахождения объекта исследования, самовольного вмешательства жильцов в строительные конструкции, нарушением правил строительства жилого дома (отсутствие отмостки) (том 1, л.д.233).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2.1.1.9.1 Полиса страхования, заключенного в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.1 в редакции, утвержденной Приказом от 04 сентября 2020 года №249, предусмотрено, что страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, под которыми понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

Согласно пункту 2.1.1.9.2 Полиса страхования повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

2.1.1.9.2.1. для квартир, комнат в квартирах, жилых домах и апартаментах:

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная угроза такого разрушения повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество, вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов;

- застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу;

- причиной признания застрахованного имущества аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных раб и /или проектирования.

Таким образом, при определении условий страхования между страхователем и страховщиком согласован состав страхового случая, подразумевающий наличие либо отсутствие определенных обстоятельств, необходимых для признания события страховым – нарушение норм и правил производства строительных работ и/или проектирования, уполномоченным органом принято решение о признании жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрушение конструкций жилого дома не обусловлено исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и /или проектирования. Отсутствие отмостки указано экспертом в качестве второстепенной (факультативной) причины по отношению к основным причинам разрушения конструктивных элементов здания.

Нарушение эксплуатации и содержания спорного дома в результате допущенных действий третьих лиц не указаны в договоре страхования в качестве обстоятельств, необходимых для признания события страховым случаем, которым является исключительно нарушение норм и правил производства строительных работ и /или проектирования.

Поскольку произошедшее событие не обладает признаками вероятности и случайности, внезапности и непредвиденности, возникло в связи со значительным физическим износом многоквартирного дома в период его эксплуатации, страховым случаем не является.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, на основе которых сделаны обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертизы составлено на основании визуального осмотра многоквартирного дома и прилегающей к зданию территории, в основу выводов положены данные имеющихся в распоряжении экспертов документов, использованные при проведении экспертизы строительные правила, научная и методическая литература, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение экспертизы являлось не единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, было оценено судом в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с положениями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым экспертное заключение не противоречит.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, ходатайство представителя истца ФИО1 – Решетило Р.М. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильно применении норм материального права, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО2 о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Судья /подпись/ Шошина А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года