Апелляционное определение № 33-954/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Судья Кабалоев А.К. Дело №33-954/2026

1 инст. №2-4138/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 марта 2024 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, действующей посредством системы видеоконференцсвязи, на основании доверенности №231/25 от 05.11.2025, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-24-8561/5010-011 от 06.03.2024 и отказе в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование своих требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2021, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Мерседес», государственный регистрационный знак .... 30.03.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. Письмом от 08.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с досрочным расторжением Договора ОСАГО в связи с конструктивной гибелью транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ранее - 21.10.2020. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей и 06.03.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-8561/5010-011, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 608 500 рублей, что является необоснованным и подлежит отмене. При написании заявления о выплате страхового возмещения 30.03.2021 ФИО1 был выбран способ возмещения путем перечисления выплаты на расчетный счет по приложенным банковским реквизитам. Таким образом, выводы финансового уполномоченного о том, что страховщиком своевременно не выдано направление на СТОА для восстановительного ремонта противоречит материалам дела. При определении размера страхового возмещения, Финансовый уполномоченный в нарушение положений ст.12.1 Закона №40-ФЗ руководствовался результатами экспертизы, определившей размер ущерба транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста и размер страхового возмещения, определенный к взысканию, в нарушение п. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ превысил максимальную сумму в 400 000 рублей. Кроме того, частью 3 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ определено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. При определении размера страхового возмещения Финансовый уполномоченный в нарушение положений ст.12.1 Закона №40-ФЗ и разъяснений Верховного суда руководствовался результатами экспертизы от 26.02.2024, определившей размер ущерба в соответствии с Методикой Минюста, а не Методикой, утвержденной Банком России. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.03.2024 №У-24-8561/5010-011, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 не явились.

28.08.2024 Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания по делу принято решение которым постановлено:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 06.03.2024г. №У-24-8561/5010-011 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 ...10, о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16.03.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Ниссан», причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Мерседес», г/н ....

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Данные о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ....

30.03.2021 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

30.03.2021 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.03.2021 станция технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн» уведомила Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

02.04.2021 НП СЭТОА по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №7024-26/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 297 200 рублей, с учетом износа - 175 600 рублей.

Письмом от 08.04.2021 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с досрочным расторжением Договора ОСАГО в связи с конструктивной гибелью Транспортного средства в результате ДТП от 21.10.2020.

28.05.2021 Финансовая организация получила от Заявителя претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 02.06.2021 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требования.

06.03.2024 Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы убытки в размере 608 500 рублей.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Положением ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предьявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений норм гражданского законодательства следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В разъяснениях, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №316 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом. Закон №40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

На основании вышеизложенного Финуполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг в размере 608 500 рублей на основании Методических рекомендаций Минюста.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержат апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.