Приговор № 1-124/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-124/2019

Дело № 1-124/ 2019


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>. 11 сентября 2019 года.

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи - Филимоновой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> – ФИО7,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего – ФИО3,

при секретаре - ФИО9,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, нигде не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к территории крестьянского хозяйства ФИО3 (далее по тексту «КХ ФИО3»), расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа прошел на вышеуказанную территорию и подошел к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу, где при помощи физической силы рук убрал бревно и металлический бак, используемые в качестве запорных устройств и подпирающие ворота гаража.

После чего, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного гаража, являющегося иным хранилищем, так как он предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенного по адресу: <адрес> по сторонам, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда крестьянскому хозяйству ФИО3, после чего при помощи гаечных ключей, принесенных им с собой для совершения преступления, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений разобрал 2 асинхронных трехфазных электродвигателя «В90L2Y2-5», мощностью 3 кВт, с целью дальнейшего тайного хищения обмотки статора с указанных двигателей, стоимостью <данные изъяты> за 1 шт., на общую сумму 2196 рублей, а также открутил и снял с установленного в указанном гараже станка ДК-400 асинхронный трехфазный электродвигатель мощностью 7,5 кВт. с целью дальнейшего тайного хищения обмотки его статора, стоимостью <данные изъяты>, но в связи с холодной погодой покинул территорию гаража принадлежащего «КХ ФИО3», с целью вернуться на следующий день, чтобы довести преступный умысел до конца. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно: по причине обнаружения потерпевшим ФИО3 преступных действий ФИО2, и задержания его ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2, выполнил все зависящие от него преступные действия, направленные на умышленное, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения до конца преступных действий, ФИО2 был бы причинен «КХ ФИО3» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый – ФИО2 вину в совершенном им преступлении признал полностью и, раскаиваясь в содеянном, показал, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь дома, решил заработать себе на праздник к Новому году денежные средства, т.е. украсть цветной металл из гаража ФИО3 и во вторник на автобусе увезти его в <адрес>. С этой целью он взял из дома с собой комплект ключей и пошел к гаражу ФИО3, который находится вблизи <адрес>. Когда он подошел к гаражу, открыл ворота. Данные ворота были не закрыты на замок, а просто приперты бревном и металлическим баком. Он все это убрал и открыл ворота. Попав внутрь, около входа он увидел электродвигатель, ключами разобрал его до одного корпуса и медной обмотки. После подготовки данного электродвигателя, он увидел у стены слева еще два электродвигателя, которые по конструкции были больше разобранного. Он разобрал и эти два электродвигателя до медной обмотки, но снимать медную обмотку он не стал в силу того, что замерз. Находясь в гараже, он решил, что вернется в другой день и снимет данную обмотку, чтобы её сдать в <адрес>. Но ничего украсть из данного гаража принадлежащего ФИО3 не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ срочно уехал в <адрес> к своей жене. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой на рейсовом автобусе, в <адрес> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП. Утром он во всем признался. Двигатель от пилорамы он не брал, когда он разбирал электродвигатели, видел, что тот стоял в гараже, и с него была снята задняя крышка. Двигатели в количестве двух штук, лежали у стены. Открутил крышку с одной стороны и вентилятор с другой стороны. Обмотка в двигателе стоит медная, в большом двигателе меди около 12 килограмм, а в маленьком около 7,5 килограмм. Если бы он успел снять медную обмотку, то заработал бы <данные изъяты> рублей, но у него замерзли руки. Совершил кражу, потому, что ему нужно было на что- то жить. На работу его никто не берет. Жена его так же нигде не работает. Материально им никто не помогает. В центр занятости он обращался в 2014 году, где ему дали понять, что вакансий для него нет.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении покушения на кражу имущества ФИО3 из гаража подтверждается фактическими данными, содержащимися в показаниях потерпевшего, свидетелей и иных материалах уголовного дела, а именно:

Иным документом - протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитить радиаторы от К-700 стоимостью <данные изъяты> рублей с территории КФХ ФИО3 (т.1, л. д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория <адрес>, зафиксирована обстановка, ничего не изъято (т.1, л. д. 9-24).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена пилорама по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, ничего не изъято (т.1, л. д. 208-215).

Иным документом - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, в котором он признается, что пытался похитить радиаторы из гаража территории «КХ ФИО3», вблизи <адрес> (т.1, л. д. 38-39).

Протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, подозреваемый ФИО2 указал на гараж, расположенный на территории «КХ ФИО3» вблизи <адрес> в <адрес>, из которого он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить хищение (т.1, л. д. 61-67).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изымается 3 электродвигателя на территории «КХ ФИО3» по адресу: <адрес> (т.1, л. д. 142-144).

Вещественными доказательствами: тремя электродвигателями (т.1, л. д. 155).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого сказано, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его качественного состояния и износа составила: асинхронного электродвигателя «В90L2Y2-5» мощностью 3 кВт- 2580,48 рублей, в том числе обмотки его статора- <данные изъяты> рублей; асинхронного трехфазного электродвигателя - 5317,26 рублей, в том числе обмотки его статора <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.183-205).

Показаниями потерпевшего - ФИО3, который в суде показал, что на окраине села вблизи <адрес>-фермерского хозяйства, огорожена она металлической сеткой рабицей, но территория огорожена частично, на данной территории имеется два строения - гараж и МТМ, оба строения закрываются на замки, но в гараже имеются ещё маленькие двери, но они также закрыты, либо заколочены, также в обоих строениях имеются окна, но они также частично разбиты, либо стекла полопались от старости, то есть на его территорию в КФХ и в гараж и МТМ можно, приложив небольшое усилие, проникнуть. На территорию он периодически ходит и проверяет сохранность своего имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел проверить сохранность своего имущества, подходя к территории, он увидел на снегу следы, ведущие к гаражу. Он сразу понял, что в его гараж снова кто-то проникал. Ворота в тот момент на территории были закрыты на замок, у гаража ворота были приперты бревном. Пройдя в гараж, у самого входа находится электродвигатель в разобранном состоянии, то есть отсутствовала сердцевина двигателя, имелся только корпус. Он переложил его в другое место, чтобы его не похитили. Обойдя гараж, он увидел, еще один разобранный двигатель от станка ДК 400, в следствие чего, станок в дальнейшем, уже после снятия двигателя, не пригоден для эксплуатации. Электродвигатели оценивает один в <данные изъяты> рублей, а станок в <данные изъяты>. В результате чего сейчас оборудование приведено в негодность.

На следующий день, он снова обошел территорию и обнаружил, что у него из гаража пропал один из 4-х электродвигателей пилорамы. В результате чего пилорама пришла в негодность. Оценивает пилораму в <данные изъяты> рублей. Ущерб от похищенного имущества является для него значительным. От сотрудников полиции ему стало известно, что разобрал электродвигатели местный житель ФИО2 Электродвигатели, которые находятся у него в гараже на территории КФХ «ФИО3», он оценивает в <данные изъяты> рублей, потому что они были исправны, в рабочем состоянии, износа в них практически нет, так как они фактически не использовались и на технике не стояли, лежали как запасные двигатели. Если бы у него похитили два двигателя, то ущерб для него составил бы <данные изъяты>. Данные двигатели им приобретены в 2000 году, за наличный расчет у незнакомого мужчины в <адрес>, приобрел он их потому, что они были новые. Каких либо документов, чеков у него на них нет и на балансе КФХ «ФИО3» они не состояли.

С экспертизой он не согласен полностью, для него не имеет значение оценочная стоимость статора и ротора, значение имеет двигатель как изделие, находящееся, в исправном состоянии. В результате демонтажа, они приведены в негодность и дальнейшей эксплуатации. Эти электродвигатели находились на сельхозмашинах, их размеры основания для крепления соответствовали определенным размерам на сельхозмашинах, другой аналогичный электродвигатель по мощности может не подойти для данной сельхозтехники. У него они находились в гараже, при необходимости их использования ему не нужно было тратить время, денежные средства, транспортировку на их доставку. При возникновении необходимости их использования он мог это сделать в любое время. В настоящее время у него нет такой возможности. В показаниях, данных им ранее, уточняет, что стоимость двигателя мощностью 3 киловатта стоит 10 000 рублей, электродвигатель мощностью 7,5 киловатт <данные изъяты>. Он не настаивает на возмещение ему ущерба в виде денежных средств за электродвигатели, ему нужны электродвигатели аналогичные его, чтобы установить их на сельхозтехнику.

Он является главой крестьянского хозяйства ФИО3, вся техника расположенная на территории, зарегистрирована и состоит на балансе КХ, двигатели, которые разобрал ФИО2, были запасными для зернопогрузчика. Зернопогрузчики государственной регистрации не подлежат. Гараж, в котором они находились, оформлен на « КХ ФИО3». Более 10 лет КХ доходов ему не приносит, декларации в налоговый орган сдаются нулевые. Двигатели приобретены на денежные средства от оборота, на баланс были поставлены после 2000 года, после их приобретения. До 2009 года доход «КХ ФИО3» приносил. Он является единоличным владельцем «КХ ФИО3». В настоящее время никаких доходов он не имеет. В гараже у него хранится техника: ОВС-25, автомобиль УАЗ-31512, автомобиль Урал-5557, трактор МТЗ-82, зернопогрузчики в количестве 2-х штук, станок деревообрабатывающий и другие запасные части для сельхозмашин. Производством зерна он не занимается, зернопогрузчики не использует, а остальной техникой пользуется по мере необходимости.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, к нему обратились сотрудники полиции, попросили поучаствовать в следственном действии - проверке показаний на месте в качестве понятого, на что он согласился. С сотрудниками полиции он проехал к гаражу «КХ ФИО3», где стоял мужчина, который представился как ФИО2. ФИО2 стал рассказывать, как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проник в помещение гаража, где при помощи гаечного ключа разобрал два электродвигателя, пытался разобрать третий, но у него замерзли руки и он ушел домой. ФИО2 рассказывал уверенно и четко, хорошо ориентировался в помещении гаража.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями, не явившегося в суд свидетеля, - Свидетель №1, который в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, к нему обратились сотрудники полиции, попросили поучаствовать в следственном действии - проверке показаний на месте, в качестве понятого, на что он согласился. С сотрудниками полиции он проехал к гаражу «КХ ФИО3», где стоял мужчина, который представился как ФИО2. ФИО2 стал рассказывать и показывать, как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проник в помещение гаража, где при помощи гаечного ключа разобрал два электродвигателя, пытался разобрать третий, но у него замерзли руки и он ушел домой. ФИО2 рассказывал все уверенно и четко, хорошо ориентировался в помещении гаража (т.1, л. д. 72-75).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями, не явившейся в суд свидетеля, - Свидетель №2, которая в ходе предварительного следствия показывала, что в 2014 году она заключила брак с ФИО2 Проживают они с ним в <адрес>. Они оба нигде не работают. Иногда им деньгами помогает дочь Татьяна, но дает она не более <данные изъяты> рублей. Сама она находится в декрете, а муж её работает сантехником в компании «Домострой». Летом они сажают огород, собирают грибы, ягоды. На это и живут весь год. Она сама часто уезжает в <адрес> к дочери, живет у неё по две недели, помогает водиться с детьми. ФИО2 в это время проживает один. О том, что он пытался совершить кражу у ФИО3, он ей не говорил. Об этом она узнала от сотрудников полиции. Она думает, что он совершил это преступление, потому что им не на что жить. Денежные средства нужны им постоянно, а на работу её никто не берет. Она пыталась устроиться в санаторий «Ахманка», но её не взяли, ничего не объяснив (т.1, л.д.140-143).

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в том, что в судебном заседании вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении достоверно установлена. Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» подтверждается способом проникновения в гараж, с целью хищения чужого имущества, против воли собственника, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение было напрямую связано с намерением совершить кражу чужого имущества, что не оспаривается подсудимым, а также подтверждается иными доказательствами.

Совершая преступные действия в отношении чужого имущества, ФИО2 осознавал общественную опасность своих противоправных действий с целью изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате преступных действий реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.6,60,61 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на момент совершения преступления не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справке ГБУЗ ТО « Областная больница №» (<адрес>»), ФИО2 на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит и за медицинской помощью не обращался.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая удовлетворительные характеристики ФИО2 по месту жительства, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции его от общества с применением наказания в виде обязательных работ.

Как видно из материалов уголовного дела, настоящее преступление ФИО2 совершил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Нижнетавдинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание ему следует назначить по ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, пенсионный возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не применять.

Вещественные доказательства: электродвигатели, возвращенные по принадлежности потерпевшему ФИО3 следует считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, отбываемых по месту жительства осужденного, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 240 часов обязательных работ, отбываемых по месту жительства осужденного, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, - оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: электродвигатели, возвращенные по принадлежности потерпевшему ФИО3, считать возвращенными по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий: Т.Н. Филимонова.