Решение № 2-4506/2017 2-4506/2017~М-3075/2017 М-3075/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-4506/2017Одинцовский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело № 2-4506/2017 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2017г. г.Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Войсковая часть 44710» в ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль истца, страхового возмещения истец не получил, по причины отсутствия у ответчиков страхового полиса ОСАГО, размер ущерба составляет 81 095 руб. 29 коп., который истец просит взыскать с ответчиков. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что не согласен с тем, что требования предъявлены к нему, поскольку он был работником такси, а за наличием полиса должен следить механик, работал по договору с ФИО1, факт трудовых отношений подтвердить не может. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в ранее представленном заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 07.04.2015г. у дома 9 по Минской улице в г.Москва произошло ДТП с участием автомобилей: Шкода гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП и автомобилем Шкода гос. рег. знак №, принадлежащего ФКУ в/ч 44710, под управлением Т.В.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца на автомобиль SKODA OCTAVIA была застрахована, что подтверждается страховым полисом серии № в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Согласно квитанции к заказ-наряду № от 25.05.2015г. стоимость ремонта поврежденного автотранспортного средства истца составляет 97 391 руб. 72 коп. Отчетом № от 06.05.2015г. определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля SKODA OCTAVIA гос. рег. знак № с учетом износа деталей, которая составляет 72 095 руб. 29 коп. Стоимость работ по составлению оценки составляет 9 000 руб., что подтверждается чеком на оплату № 39 от 05.05.2015г., оплата по которому была произведена, что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2015г. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности возместить причиненный вследствие его действий вред. Вину в ДТП, размер ущерба ФИО2 не оспаривал, является причинителем вреда. Факт нахождения с собственником автомобиля в трудовых отношениях не доказан. Таким образом, суд с него в пользу истца взыскивает 81 095 руб. 29 коп Истец в силу п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд Иск ФГКУ «Войсковая часть 44710» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ «Войсковая часть 44710» в счет возмещения ущерба 81 095 руб. 29 коп. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 632 руб. 86 коп. В иске к ФИО1 ФГКУ «Войсковая часть 44710» отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Суд:Одинцовский городской суд (Московская область) (подробнее)Истцы:ФГКУ в/ч 44710 (подробнее)Судьи дела:Рожнова О.Е. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4506/2017 Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4506/2017 Решение от 23 августа 2017 г. по делу № 2-4506/2017 Решение от 20 августа 2017 г. по делу № 2-4506/2017 Решение от 25 июля 2017 г. по делу № 2-4506/2017 Определение от 27 июня 2017 г. по делу № 2-4506/2017 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |