Апелляционное постановление № 22-3999/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 22-3999/2017

Судья Савельева Н.П. Дело № 22-3999\2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Большаковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Угловое г. ФИО2 края,

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2017 года, которым ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших ФИО3 и ФИО4, прокурора Медовщиковой М.С., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден приговором судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.09.2000 года, с учетом внесенных изменений, по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «б, в» ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2017 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, считает, что нарушен уголовно- процессуальный закон. Судом необоснованно учтены допущенные им нарушения, которые в установленном законе порядке являются погашенными. Автор жалобы указывает на нарушение права на защиту, состязательность и равноправие сторон. Полагает, что адвокат по назначению суда Пущилина Л.М. не исполнила свои обязанности предусмотренные законом, не оказала квалифицированной защиты. В обоснование жалобы сослался на предвзятость к нему со стороны судьи, что явилось прямым нарушением права на защиту. Просит постановление изменить, ходатайство об условно досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5 высказали свои суждения относительно доводов апелляционной жалобы. Просят постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Как установлено п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно представленному материалу, фактически ФИО1 отбыл 2/3 срока назначенного наказания, что не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления, судья исследовал все данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, учел как отбытую часть наказания, так и оставшуюся, а также наличие поощрений и взысканий, приведя их в постановлении. Все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения дела по существу, судьей исследованы и учтены. Мотивируя принятое решение, судья также надлежащим образом оценил давность и характер наложенных на осужденного взысканий.

Представленные суду и исследованные материалы, с учетом мнения прокурора и потерпевшей ФИО5 возражавшие против удовлетворения ходатайства, мнения представителя администрации исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденного, не свидетельствуют о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Признание вины и раскаяние свидетельствуют лишь о степени исправления осужденного, которая с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания является недостаточной для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым осужденный указывает на якобы предвзятое отношение судьи и допущенные им нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции оценивает как голословные и надуманные, поскольку из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства в порядке гл. 47 УПК РФ судебной инстанцией не были допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, ходатайство рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с удалением судьи в совещательную комнату, по выходу из которой было оглашено постановление.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы о предвзятости судьи вызваны несогласием осужденного с принятым решением.

Довод жалобы о нарушении конституционного права на защиту - является несостоятельным. Оснований ставить под сомнение эффективность защиты ФИО1 адвокатом Пищулиной Л.М. не усмотрено. Адвокат осуществляла защиту в ходе всего производства по материалу; согласно протоколу судебного заседания позиция адвоката Пищулиной Л.М. не противоречила позиции ФИО1

Разрешая ходатайство, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2017 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Г. Большакова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК