Решение № 2-1977/2024 2-1977/2024(2-8861/2023;)~М-6715/2023 2-8861/2023 М-6715/2023 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-1977/2024

Дело № 2-1977/2024 (2-8861/2023;)

УИД 59RS0007-01-2023-008465-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

При секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

При участии представителя истца ФИО7 по ордеру от 09.01.2024г.,

Представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 09.01.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возложении обязанности уменьшить цену договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о возложении обязанности уменьшить цену договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что нарушены ее права Застройщиком – ООО <данные изъяты>, который осуществлял строительство квартиры по адресу: <адрес> которую по Договору участия в долевом строительстве № приобрела истец.

Для исследования нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, допущенных застройщиком при строительстве, характера, причин их возникновения, а также для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков участник долевого строительства обратился к специалисту в области строительства. ИП ФИО4. составил заключение, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 194924,40 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2023г. с требованием о соразмерном уменьшении цены Договора в размере 194924,40 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика соразмерно недостаткам уменьшить цену Договора объекта долевого строительства в размере 194924,40 руб., взыскать моральный вред в размере 50000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 105258,96 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке требований потребителя в размере 97462,20 руб., стоимость проведенных экспертных услуг в размере 40000 руб.

Протокольным определением от 10.10.2024г. в качестве третьего лица привлечено ООО <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просит требования истца удовлетворить, признать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, полагает, что истец обратился в суд в пределах гарантийного срока в 5 лет, ранее истец не знал, что имеет право на обращение за устранением недостатков. Представленная истцом экспертиза отражает все имеющиеся недостатки.

Ответчик ООО <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что на претензию истца дан ответ, предложили устранить недостатки, однако истец подал исковое заявление в суд, в связи с чем, поняли, что истец не намерен в досудебном порядке урегулировать спор. В претензии истцу так же предлагали по результатам осмотра помещения выплатить 100750, 52 руб., полагает, что неустойка должна быть рассчитана с учетом внесенных в Федеральной закон № 214-ФЗ изменений.

Третье лицо ООО <данные изъяты> представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями (л.д. 222).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2017г. и ООО <данные изъяты> заключен Договор № участия в долевом строительстве. По договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства в указанном многоквартирном доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Квартира расположена по адресу: <адрес>, Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения в квартале 2.1.4 жилого района <данные изъяты>», Блок-секция 1, этажность 9, количество этажей 9, блок-секций-6, материал наружных стен и каркаса объекта- с монолитным железобетонным каркасом, внутренний слой. (п.1.1). Цена по договору составляет сумму в размере 2389306 руб. (п.3.1) (т. 1 л.д. 89-95).

Согласно п. 4.1 Договора№, застройщик обязуется предать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего Договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. (п.4.2).

26.11.2018г. между ФИО1 и ООО <данные изъяты> подписан акт приема-передачи квартиры согласно которого застройщик передал, а дольщик принял двухкомнатную <адрес>, общей площадью с холодными помещениями с учетом понижающих коэффициентов (балкон-0,3, лоджия-0,5) 45,50 кв.м, площадью <адрес>,10 кв.м., жилой площадью 23,10 кв.м, вспомогательной площадью 21.00 кв.м, площадь холодных помещений: лоджия- 2,80 кв.м, расположенной на 9 этаже в 5 подъезде, стоимостью 2389306 рублей, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.102-103).

19.11.2018г. ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. (л.д.98-101).

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении ФИО1 обнаружены недостатки в отделке помещений, для установления которых и причин их возникновения истец обратилась к ИП ФИО4 за проведением экспертных услуг, заключив с ним договор № на проведение экспертных услуг от 21.08.2023г. оплатив за услуги 40000 руб. (т. 1 л.д.83, 86-88).

Согласно экспертного заключения № качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес> расположенной по адресу: <адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п.2.2 заключения. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 194924, 40 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, должна быть уменьшена на 194924, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 194924,40 руб., стоимости проведенных экспертных услуг в размере 40000 руб. (т. 1 л.д.84-85).

В ответе на претензию от 13.09.2023г. ответчик предложил истцу устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства в течение 1-го месяца с момента предоставления доступа в жилое помещение. Указал, что ООО <данные изъяты> считает, что стоимость устранения дефектов квартиры может быть определена в сумме 100759, 52 руб., сумма на оплату заключения эксперта может быть определена в 25000 руб.

Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО2, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеются в <адрес> по адресу: <адрес> недостатки, перечисленные в заключении № от 05.09.2023г., составленном ИП ФИО4, и выявленные недостатки чему не соответствуют (требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям)?

- Если строительные недостатки в квартире имеются, определить причину их возникновения (вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий; вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами; возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий);

-на дату проведения экспертизы определить стоимость устранения производственных недостатков включая стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения и приведения объекта в соответствие с условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документа

Экспертом АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО2 составлено заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

На вопрос № 1 дан ответ, что в <адрес> по адресу: <адрес> имеются (частично подтвердились) недостатки, перечисленные в заключении № от 05.09.2023г., составленном ИП ФИО4 Перечень выявленных недостатков и их анализ на соответствие требованиям технических регламентов, проектной документации т градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям представлен в таблице 6 заключения.

Согласно таблице № 6 заключения в квартире выявлены недостатки в виде:

Помещение № 1 (комната площадью 8,7 кв.м): пропуски обоев за радиатором, что не соответствует п.7.6.12 СП 71.13330.2017; твердые включения под обоями, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017; линолеум выходит за пределы труб отопления, твердые включения под линолеумом, что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017, трещина на стене с разрывом обоев (естественный процесс усадки).

Помещение № 2 (комната площадью 14,9 кв.м): пропуски обоев за радиатором, что не соответствует п.7.6.12 СП 71.13330.2017; трещина на стене с разрывом обоев (естественный процесс усадки), отклонение штукатурки под обоями, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017; линолеум выходит за пределы дверной коробки, линолеум выходит за пределы труб отопления, твердые включения под линолеумом, что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017.

Балкон: неровности и следы инструмента на потолке, что не соответствует Табл. 7.7 СП 71.13330.2017, трещина на стене с разрывом обоев (естественный процесс усадки).

Кухня: пропуски обоев за радиатором, что не соответствует п.7.6.12 СП 71.13330.2017, замятие обоев, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017, твердые включения под линолеумом, что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017, трещина на стене с разрывом обоев (естественный процесс усадки).

Коридор: доклейка обоев, замятие обоев, отслоение штукатурки под обоями, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017; линолеум выходит за пределы дверной коробки, твердые включения под линолеумом, что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017.

Санузел: пустоты под 40 плитками на стене, что не соответствует п.7.4.6 СП 71.13330.2017, уступы между смежными керамическими плитками на полу до 1,86 мм в 2 местах, что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017, трещины на стене L+4м (естественный процесс усадки).

На вопрос № 2 дан ответ, что причиной выявленных недостатков является нарушение технологии производства отделочных и монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве жилого дома, за исключением трещин в перегородках и ограждающих конструкций (п.3,9,15,18, 25 таблицы 6 Заключения), которые появились в процессе эксплуатации помещения квартиры в результате естественной усадки строительных конструкций (перегородки, естественный прогиб монолитного перекрытия, различный коэффициент смятия разнородных материалов: монолитный железобетон и пазогребные плиты).

На вопрос № 3 дан ответ, что стоимость устранения производственных недостатков, включая стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения и привидения объекта в соответствие с условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на дату проведения экспертизы в ценах 2 квартала 2024 года составляет 173007, 26 руб. (т.2 л.д. 5-49).

В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертом АНО «Палата судебных экспертиз» № от 31.05.2024 выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, имеющих необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

Эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что усадочные явления не относятся к производственных и эксплуатационным недостаткам. Усадочные повреждения возникают не по причине некачественного выполнения отделочных работ, это естественный процесс, который может возникнуть, а может и не возникнуть. Это зависит от периода производства отделочных работ, на это влияет влажность воздуха, температура. Перегородки в данном доме выполнены из штучных материалов, которые соединены при помощи раствора, процесс сушки у монолитных зданий минимален. Перегородки выполнены из позогребневых плит, они складываются друг на друга, процесс усадки в таких домах начинается в течении двух лет. На фото 23, видно, что это трещина в перегородке – это стык монолитного каркаса с перегородкой. В досудебном заключении указана ссылка на норматив, который нарушен, но там указано, что поверхность, на которую наносится окрасочный слой, не должна иметь трещин, но она и не имела трещин, иначе краска была бы внутри трещин. Трещины возникли уже после покраски, поэтому это не производственный недостаток. В акт осмотра изменения вносились экспертом при проведении натурного осмотра, так как перед осмотра эксперт изучает дело, если недостаток есть, то он переписывается из досудебного заключения, если его нет, она ставит плюсик, или делает пометки. Исправления, внесенные в акт, это происходило при осмотре, каждый недостаток фотографируется. Дефект находится в допустимых пределах, поэтому это не недостаток, в каких-то местах недостаток вообще не подтвердился. По линолеуму во всех помещениях недостатки не являются идентичными, где-то возможно устранение недостатка, где-то нет. Во второй комнате нет оснований для замены линолеума. На фото 14 видно, что повреждена поверхность линолеума, поэтому необходима его замена, в иной комнате повреждений нет. Эксперт проводит исследование на научной основе. Если между плитками имеются уступы, то со временем контур плитки затирается, в рассматриваемом случае плитка не затерта. Недостаток не выявлен.

Доводы представителя истца о том, что эксперт в разделе 2.6. ссылается на таблицу 3, но в заключении экспертном нет таблицы 3, несостоятельны поскольку эксперт указал, что это описка, и в заключении имеется таблица № в которой зафиксированы недостатки, со ссылками на нормативные документы.

Доводы представителя истца о том, что эксперт неверно указал в таблице № в пункт 7 указал, что отклонение от уровня стены до 11 мм на S=2,5м2 отсутствует являются необоснованными, поскольку эксперт указал допустимые значения не более 2мм на 1м, но не более 10мм на всю высоту помещения, сославшись на таблицу 7.4 СП 71.13333.2017 и в судебном заседании пояснил, что дефект находится в допустимых пределах, поэтому это не недостаток, в каких-то местах недостаток вообще не подтвердился.

Доводы представителя истца о том, что эксперт неверно определил в таблице № эксперт в пункте 9, что трещина на стене хотя дефект имеется, но является естественным процессом усадки являются необоснованными.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что усадочные явления не относятся к производственных и эксплуатационным недостаткам. Усадочные повреждения возникают не по причине некачественного выполнения отделочных работ, это естественный процесс, который может возникнуть, а может и не возникнуть. Это зависит от периода производства отделочных работ, на это влияет влажность воздуха, температура.

Оснований не доверять выводам эксперта, который дал подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании подтвердил свои выводы, у суда не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов АНО «Палата судебных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость устранения недостатков.

На основании заключения эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям договора долевого участия.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, после подписания акта приема-передачи квартиры 26.11.2018, ответчиком получена претензия 13.09.2023г., следовательно, с исковым заявлением 14.11.2023 истец обратился в суд в установленный законом 5 летний срок.

Истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме установленной заключением судебной экспертизы в размере 173 007 руб. 26 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора. (часть 8 в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ)

Так как претензия получена ответчиком 13.09.2023г., но ответ в 10 дней не дан, то расчет неустойки следует произвести за период с 26.09.2023г. (13.09.2023+10 дней) по 18.11.2023г. (истцом заявлен период в 54 дня)

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

26.09.2023 – 29.10.2023

34

365

13

2095,05

30.10.2023 – 18.11.2023

20

365

15

1421,98

Сумма процентов: 3517,03руб.

Следовательно, в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 3517 руб. 03 коп., оснований для снижения данного размера неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, который имел производственные недостатки в виде отделки квартиры, при обращении истца с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, ответчик добровольно не исполнил требование, не устранил недостатки и не выплатил истцу запрашиваемую сумму, на основании чего суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно квартира передана истцу 26.11.2018 году, с претензией истец обратился 13.09.2023г., то есть через продолжительное время 4 года 10 месяцев, выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, истец имел возможность пользоваться жилым помещением, учитывая требования разумности и справедливости и полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и определить размер компенсации в размере 5 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

С 22.03.2024г. действует Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Согласно абзаца 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

С учетом изложенного оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги эксперта в размере 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на услуги эксперта, понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, данные расходы подтверждены кассовым чеком на 40000 руб. от 05.09.2023, договором на проведение экспертных услуг № от 21.08.2023г., заключенным с ИП ФИО4

Учитывая, что истцом заявлены требования в размере 194924,40 руб., требования удовлетворены в части на сумму 173007, 26 руб., что составляет 88, 8% (173007,26*100/194924,40), что является, основанием для определения размера расходов с учетом удовлетворения требований в части 35520 руб. (40000*88,8%).

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 947 руб. 30 копеек (176524,29 (сумма удовлетворенных требований 194924,40 руб.*100/300183,36 (сумма заявленных требований)=58,81руб.; 6201,83 (размер госпошлины от суммы заявленных материальных требований) *58,81%=3647,30+300=3947,30).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, судья

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возложении обязанности уменьшить цену договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5710 №) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 173007 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 3517 руб. 03 коп., расходы на составление экспертных услуг в размере 35520 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки до 31.12.2024 включительно.

В остальной части требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 947 руб. 30 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалобав Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Пермив течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2024г.

Подлинное решение находится в деле № 2-1977/2024

в Свердловском районном суде г. Перми