Решение № 2-2519/2017 2-2519/2017~М-2040/2017 М-2040/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2519/2017

Дело № 2-2519/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 28 февраля 2017г. в 19 час. 25 мин. на ул.Советская 16 - ул.Спартака ст. Багаевская Ростовской области произошло дорожно-транспоpтное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля BМW Х5 гос.рег.знак 35 FR 289 и автомобиля Мерседес S500 гос.рег.знак № под управлением ФИО4, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинены значительные повреждения.

05.03.2017г. ФИО3 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, представил необходимые документы. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного страховщиком, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Истец не согласился с размером выплаты и организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключения (оценки) ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 416 985,78 руб.

13.04.2017г. в СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения 216 985,78 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы ФИО3 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 64 208 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф в размере 32 102 руб., неустойку за период с 23.03.2017г. по 03.08.2017г. в сумме 86 038,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.115).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на изложенные в иске основания и заключение судебной экспертизы. Пояснила, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена 22.03.2017г. в сумме 215 595 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. В случае взыскания неустойки просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить её сумму до суммы недоплаченного страхового возмещения, полагая, что больший размер неустойки не соответствует действительным убыткам пострадавшей стороны. Сумму расходов на представителя считает чрезмерно завышенной. Пояснила, что после осмотра и оценки ущерба истцу произведена выплата 22.03.2017г. в сумме 215 595 руб. 50 коп.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.02.2017г. в 19 час. 25 мин. в ст. Багаевская, Ростовской области, на ул. Советская, 16 – перекрестке с ул.Спартака произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес S500 гос.рег.знак № под управлением ФИО4, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 К РФ об АП, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на параве собственности автомобилем БМВ Х5 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.02.2016г., схемой места совершения административного правонарушения от 28.02.2017г. (л.д.108-112).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности потерпевшего не застрахован.

01.03.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы (л.д.50-55).

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № от 03.03.2017г., по результатам которого согласно акта о страховом случае от 20.03.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в сумме 215 595,50 руб. (л.д.56-59).

Согласно экспертного заключения № от 06.03.2017г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 гос.рег.знак №, выполненного ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 758 789,78 руб., с учетом износа 416 985,78 руб. (л.д.14-37).

Не согласившись с выплаченной суммой, 13.04.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена 14.04.2017г., с требованием доплатить страховое возмещение в размере 261 985,78 руб. (л.д.7-8,66-67).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 02.05.2017г. отказало истцу в удовлетворении претензии, сообщив, что приложенный им отчет независимой экспертизы ИП ФИО5 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору страхования, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей, в отчете не обосновано учтена замена боковины задней правой. Акт осмотра ИП ФИО5 не соответствует требованиям п.1.1 Единой методики (л.д.62).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ФИО6 № от 03.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак № на дату ДТП 28.02.2017г. без учета износа составляет 513 701 руб., с учетом износа 279 803,50 руб. (л.д.76-99).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 27.06.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в сумме 64 208 руб. подлежат удовлетворению, исходя из расчета (279 803,50 руб. - 215 595,50 руб.).

Расходы истца на оплату за проведение независимой экспертизы по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.03.2017г. ИП ФИО5 в сумме 6 000 руб. (л.д.11), а также почтовые расходы в сумме 250 руб. по направлению претензии (л.д.7) относятся в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в сумме 32 104 руб., из расчета 64 208 руб. х 50 %.

Также в связи с нарушением установленного ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный им период. Однако, принимая во внимание, что её сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку почти 1,5 раза превышает размер не возмещенного ущерба и возможные в связи с этим убытки истца, с учетом ходатайства ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку до суммы 64 208 руб., которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В силу требований статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.04.2017г. (л.д.118), следует, что ФИО3 внес в кассу ИП ФИО7 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору поручения 37/17 от 16.04.2017г. Представителем истца ФИО1 составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, также представитель участвовала в двух судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 710 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 64 208 руб., штраф в сумме 32 104 руб., неустойку в сумме 64 208 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 250 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 710 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.08.2017г.

Судья: