Решение № 2-2925/2017 2-2925/2017~М-2437/2017 М-2437/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2925/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Гармаевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей от ****год, ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО ВТБ 24, ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что между истцом и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор № от ****год. К договору кредитования было приложено заявление на включение истца в программу страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» путем присоединения к коллективному Договору страхования, заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование».

****год в первый день после заключения Договора истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и требованием возврата страховой премии, реализовав свое право на отказ от договора страхования и возможность возврата суммы страховой премии в полном объеме, обратившись в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования к ответчикам с заявлением об отказе от договора страхования (п. 1 Указания Банка России от ****год №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»), которое в рамках агентского договора было передано Банком страховщику.

****год истцом был получен ответ из ООО СК «ВТБ Страхование» с отказом расторгнуть Договор страхования и возвратить оплаченные истцом денежные средства.

****год истцом был получен ответ из ПАО «ВТБ 24» с отказом расторгнуть Договор страхования и возвратить оплаченные истцом денежные средства.

При заключении кредитного договора кредитный специалист банка навязал потребителю подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка на весь срок кредита, так как специалист пояснил, что в случае отказа потребителя к подключению к программе будет отказано в заключении договора.

Списанная со счета потребителя плата за участие в программе страхования по договору составила 106 063,00 руб. (21 212,60 руб. – вознаграждение Банка; 84 850,40 руб. – страховая премия, оплаченная страховщику ООО СК «ВТБ Страхование»).

При заключении договора потребителю не разъяснили право на отказ от договора страхования.

Договор страхования заключен на срок 1825 дней с ****год по ****год.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от ****год №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Истец полагает, что с учетом отказа истца от договора страхования в первый день после начала срока страхования применим расчет: 84 850,4 (страховая премия) ? 1825 (количество дней действия Договора) х 1 (количество дней пользования услугами по Договору) = 46,5 руб. – часть страховой премии, пропорционально сроку действия Договора.

Часть страховой премии, подлежащая возврату истцу, составляет 84 803,90 руб.

Также истцом перечислена Банку комиссия за подключение к Программе страхования в размере 21 212,60 руб., которая подлежит взысканию с ПАО «ВТБ 24».

Просит суд считать договор страхования, заключенный между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» прекратившим свое действие в отношении застрахованного лица ФИО2 с ****год;

взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму оплаченной страховой премии в размере 84 803,90 руб.;

взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу ФИО2 вознаграждение за подключение к программе страхования в размере 21 212,60 руб.;

взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.;

взыскать с ООО СК «ВТБ 24» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.;

взыскать с ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги и представительство в размере 5 000,00 руб.;

взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;

взыскать с ООО «ВТБ 24» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, участвует в деле через своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «ВТБ 24» в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили отзыв на исковое заявление, согласно которого не признают предъявленные к ним исковые требования. Истец при заключении кредитного договора самостоятельно выразила желание стать участником программы страхования, подписав соответствующее заявление. У истца имелась возможность заключить кредитный договор без подключения к указанной программе страхования. Банк, действуя на основании заявления заемщика, включил его в число застрахованных лиц и перечислил страховой компании денежные средства для оплаты страховой премии. Поскольку плата за подключение к программе страхования включает в себя комиссию банка в размере 21 212,60 руб. и страховую премию в размере 84 850,40 руб., договором возврат комиссии, уплаченной банку не предусмотрен. Банк не допустил нарушения прав потребителя, следовательно основания к удовлетворению заявленных исковых требований к Банку отсутствуют.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее представили возражения на исковое заявление, согласно которым просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно отзыву на иск, возражают против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагают, что объектом страхования по спорному договору являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Застрахованного, а именно не противоречащие законодательству имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем.

Застрахованными страховыми рисками по спорному Договору страхования являются:

-смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни;

-постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма по Договору страхования является фиксированной и не зависит от остатка кредитной задолженности.

Ставя свою подпись в заявлении о предоставлении персональной ссуды, истец тем самым подтвердила надлежащее информирование и согласие с представляемой услугой по страхованию, порядком расчетов и тарифами, действующими на момент присоединения к договору страхования, располагала полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно приняла на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования в соответствии с принципом свободы договора. В случае неприемлемости Условий страхования Истец не была ограничена в своей воле не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Услуга страхования является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Следовательно, предоставление банком денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования заемщика не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении.

Обсудив причины не явки истца, ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от ****год "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от ****год "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что ****год между ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» (Страховщик) и ПАО Банк ВТБ 24 (Страхователь) заключен договор коллективного страхования №, согласно которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить Выгодоприобретателям обусловленное Договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования (л.д. 60-64).

****год между истцом и ответчиком ПАО Банк ВТБ 24 был заключен договор №, по условиям которого истцу представлен кредит в сумме 505 063,00 руб. под 19 % годовых на 60 месяцев (л.д. 47-51).

Подписание истцом кредитного договора свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены, и они его устроили; договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец при подписании кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

****год истцом подано заявление на обеспечение ее страхования по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» на страховую сумму 505 063,00 руб. Стоимсоть услуг Банка по обеспечению страхования истца составляет возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 84 850,40 руб., вознаграждение банка – 21 212,60 руб.

Страховыми случаями по договору страхования являются: 1) смерть в результате несчастного случая и болезни; 2) постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни 3) госпитализация в результате несчастного случая и болезни; 4) травма.

Согласно исковому заявлению, пояснениям стороны истца в судебном заседании, материалам дела, списанная со счета потребителя плата за участие в программе страхования по договору составила 106 063,00 руб. (21 212,60 руб. – вознаграждение Банка; 84 850,40 руб. – страховая премия, оплаченная страховщику ООО СК «ВТБ Страхование», что стороной ответчиков не оспорено и подтверждено в отзывах на исковое заявление.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от ****год №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

****год истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и требованием возврата страховой премии (л.д. 15).

****год истец обратился в ПАО «ВТБ 24» с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и требованием возврата страховой премии (л.д. 18).

****год ПАО «ВТБ 24» отказало истцу в расторжении Договор страхования и возврата оплаченных истцом денежных средств, о чем направило соответствующее письмо заявителю.

****год ООО СК «ВТБ Страхование» также отказало в возврате страховой премии, направив письменный ответ истцу.

****год истцом была направлена претензия президенту-председателю Правления ПАО «ВТБ 24» с требованием об исключении истца из программы коллективного страхования по программе «Финансовый резерв-Лайф+», возврате денежных средств в размере 106 063,00 на ее счет (л.д. 19).

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ****год N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от ****год N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Учитывая, что истцом ****год (на следующий день после заключения Договора Страхования – дня начала срока страхования) направлено заявление об отказе от договора страхования, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» обязан был прекратить действие Договора Страхования с ****год и возвратить истцу часть страховой премии, пропорциональной от периода действия Договора страхования.

Стороной истца представлен расчет суммы страховой премии, подлежащий возврату истцу, который судом проверен, суд находит его верным и полагает возможным положить в основу решения суда.

Так, сумма страховой премии, подлежащая возврату истцу, составляет 84 803,90 руб. из расчета 84 850,40 руб. – (84 850,40 руб. (страховая премия) ? 1825 (количество дней действия Договора) х 1 (количество дней пользования услугами по Договору)).

Доводы ответчиков о невозможности применения к спорным правоотношениям приведенных положений Указания Банка России от ****год N 3854-У, поскольку данный правовой акт распространяется на страхователей - физических лиц, а в рассматриваемом случае истец является не страхователем, а застрахованным лицом (страхователем выступает Банк, а страховщиком - страховая компания) является необоснованными. Основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Указания Банка России от ****год N 3854-У, подлежат применению в рассмотрении настоящего дела, поскольку факт заключения данного договора страхования между двумя юридическими лицами, не может ограничить право физического лица отказаться от договора страхования.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании договора страхования заключенного между ПАО ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» прекратившим свое действие в отношении застрахованного лица ФИО2 с ****год; взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца суммы оплаченной страховой премии в размере 84 803,90 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО «ВТБ 24» в пользу ФИО2 вознаграждения за подключение к программе страхования в размере 21 212,60 руб., суд приходит к следующему.

Пункт 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013г.) разъясняет, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени и в своих интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Подписывая заявление о присоединении к коллективному Договору Страхования, истец подтвердила надлежащее информирование и согласие с представляемой услугой по страхованию, порядком расчетов и тарифами, действующими на момент присоединения к договору страхования, располагала полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно приняла на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования в соответствии с принципом свободы договора. Услуга страхования является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При таких обстоятельствах, комиссия за подключение к Программе страхования в размере 21 212,60 руб. не подлежит взысканию с ПАО «ВТБ 24», поскольку операция по заключению Договора страхования была Банком произведена, а указанная сумма является вознаграждением Банка за подключение Заемщика к указанному Договору.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком ПАО «ВТБ 24», то основания к взысканию с указанного ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в заявленных в иске размерах, отсутствуют.

Рассматривая требования о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 5 000,00 руб., суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяя размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины Страховщика, суд полагает возможным взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000,00 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Не подлежит удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 штрафа в размере по 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку, согласно п.6 ст. 13 Закон РФ от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец с претензией к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о возврате уплаченной страховой премии не обращалась, в связи с чем основания к взысканию штрафа отсутствуют. Претензия представленная стороной истца в материалы дела, адресована в Банк ВТБ 24.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов с ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «ВТБ 24» на юридические услуги и представительство в размере 5 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ****год №-О и ряду других актов (Определения от ****год №-О-О, от ****год №-О-О) осуществление гражданином своих прав и свобод, в частности заинтересованным лицом при предъявлении требований о взыскании судебных издержек, не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае заявителя, поэтому суд обязан взыскивать лишь фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя и в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Правовой центр «Защита» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик).

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг № ИРК-43-ЮР следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в соответствии с заданием (приложение к настоящему Договору) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что услуги исполнителя оплачиваются в объеме и сроки, согласованные сторонами в задании. (л.д.71-75).

Согласно заданию от ****год (л.д. 24) стоимость услуг исполнителя составляет 5000 руб.

Согласно представленной квитанции к кассовому ордеру № от ****год ФИО2 оплачено ООО «Правовой центр «Защита» 5 000,00 руб. за юридические услуги.

Суд полагает, что работа, указанная в представленном договоре, ООО «Правовой центр «Защита» выполнена.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1, действующий на основании доверенностей от ****год (л.д. 22), ****год (л.д. 23), принимал участие в судебных заседаниях по делу, подготовил исковое заявление (л.д. 4-5), уточнение исковых требований (л.д. 69-70).

Исковые требования к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены, стоимость услуг представителя в размере 5000 руб. не выходит за рамки разумных переделов, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, с указанного ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу муниципального образования «город Иркутск», составляет 3044,12 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор страхования заключенный между ПАО ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» прекратившим свое действие в отношении застрахованного лица ФИО2 с ****год.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму оплаченной страховой премии в размере 84 803,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Во взыскании штрафа с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО ВТБ 24 в пользу ФИО2 вознаграждения за подключение к программе страхования в размере 21 212,60 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 3044,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ****год.

Судья Н.Р. Мухаметова