Решение № 2-1628/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1628/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1628/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при секретаре Тонких О.А.,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1628/2025 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, страховой полис «Ингосстрах», двигался вдоль <адрес> и допустил наезд на стоящее транспортное средство KIA RIO,государственный регистрационный знак №, страховой полис САО «РЕСО-Гарантия», принадлежащее ему. В ходе проведенной проверки было установлено, что причиной возникновения ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения правой задней фары, заднего бампера, переднего бампера, капота. После его обращения к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Полная рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6, составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда (в протокольной форме) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», в качестве ответчика ФИО2

Истец ФИО3, его представитель истца ФИО7 (устное ходатайство) в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обратились к суду с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, страховой полис «Ингосстрах», двигался вдоль <адрес> и допустил наезд на стоящее транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак №, страховой полис САО «РЕСО-Гарантия», принадлежащее ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 нарушен п. 10.1 ПДД РФ. За нарушение п.10.1 ПДД ПФ административная ответственность КоП РФ не предусмотрена, разбирательство прекращено.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, по вине водителя транспортного средства ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в «Ингосстрах»), произошло ДТП, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ФИО3 на праве собственности транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно полиса ОСАГО № №, застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №,, со сроком действия страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, лицами допущенными к управлению указанным транспортным средством являются ФИО1

По делу усматривается, что, ФИО3 обратился САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о возмещении ущерба, после чего ему перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В ходе независимой экспертизы, проведённой экспертом ФИО6 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля средство KIA RIO, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила <данные изъяты> руб., без учёта износа – <данные изъяты> руб.

Согласно изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П/2017 толкованию норм закона, выплата потерпевшему в рамках договора ОСАГО страховой организацией страхового возмещения в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не препятствует возможности возмещения потерпевшему вреда с причинившего такой вред лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения в размере, превышающем страховое возмещение, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Таким образом, в иске к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

При определении размера выплаты суд учитывает, что экспертное заключение эксперта-автотехника ФИО6, приложенное к иску, может быть учтено при разрешении спора. Выводы эксперта сделаны с учётом материалов по факту ДТП.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6

Ответчиком ФИО1 сумма причиненного истцу ущерба не оспаривалась, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

В пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению (<данные изъяты> (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС) – <данные изъяты> рублей страховая выплата) = <данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец понес для обращения в суд, они подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей. Оплата стоимости оценки подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №), пользу ФИО3 (ИНН №) <данные изъяты> рублей в качестве разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, <данные изъяты> рублей- стоимость отчета об оценке, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 -отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 августа 2025 г.

Председательствующий О.А. Сницаренко