Решение № 2-1728/2020 2-1728/2020~М-1390/2020 М-1390/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1728/2020

Дело № 2-1728/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.09.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

по доверенности

представителя ответчика ФИО4,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

10.12.2019 г. и 13.02.2020 г. ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выданную на имя ФИО3, были переведены денежные средства в размере, соответственно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, указывая, что названные денежные переводы были произведены им на банковскую карту ответчицы ФИО5 по указанию ФИО5 во исполнение устного соглашения с последним о доставке и установке входной двери в <адрес> по <адрес> в <адрес>, по условиям названного соглашения ФИО5 должен был выполнить свои обязательства в феврале 2020 г., однако обязательства не исполнил, в связи с чем у ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., которое истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что по имеющемуся с ФИО5 соглашению последний обязался заказать у третьего лица, доставить и установить дверь, в конце февраля 2020 г. дверь была доставлена на объект, однако не соответствовала условиям устного соглашения, поскольку имела иное направление открывания, после чего ФИО5 забрал дверь, обязавшись устранить недостатки в течение 2-х недель, названное обязательство не исполнил.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании устного договора купли-продажи двери. Пояснил, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по названному договору в установленный им срок, однако истец отказался принимать дверь, поскольку необходимость в товаре к моменту его доставки была утрачена. Кроме того, не оспаривая факт перечисления истцом по договору денежной суммы на банковскую карту ФИО6, указал, что исковые требования к последней являются необоснованными, поскольку перечисленная истцом денежная сумма была получена ФИО5 от ФИО6

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО5 и ФИО6 не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки указанных лиц в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске к ФИО6 отказать по следующим основаниям:

Факт перевода ФИО1 10.12.2019 г. и 13.02.2020 г. с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выданную на имя ФИО6, денежных средств в размере, соответственно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.; факт получения указанных денежных средств ФИО5 от ФИО6 следуют из пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда.

Действительно, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Между тем, в судебном заседании с достоверностью установлено, что между истцом и ФИО5 имелись договорные отношения, в счёт которых истцом была произведена оплата посредством перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО6, названные денежные средства поступили ответчику ФИО5

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельным утверждение истца о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения, поскольку названное обстоятельство противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Обсуждая действительную природу правоотношений, возникших между истцом и ФИО5, суд приходит к выводу о том, что между названными лицами был заключён договор подряда, при этом в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заключение названного договора в устной форме не противоречит положениям гл. 9 ГК РФ.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При установленном в судебном заседании факте оплаты истцом в адрес ФИО5 предусмотренной договором подряда денежной суммы, суд приходит к выводу об исполнении истцом обязательств по договору подряда.

Вместе с тем, по утверждению истца обязательства по договору не исполнены ответчиком ФИО5 до настоящего времени, при этом доводы представителя ответчика о причинах неисполнения в виде утраты истцом интереса к результату выполнения договора суд находит несостоятельными, поскольку истец указанное обстоятельство отрицает, допустимых и достаточных доказательств своего утверждения представителем ФИО5 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку факт неисполнения ФИО5 договора подряда в соответствие с положениями ст. 723 ГК РФ предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 за счёт ответчика ФИО5, с последнего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

При этом судом установлено, что ФИО6 стороной в сделке между ФИО1 и ФИО5 не являлась, сам по себе факт производства истцом оплаты по договору путём перевода денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту не является основанием для возникновения у ФИО6 ответственности перед истцом по возврату денежных средств при получении их ФИО5, как это установлено в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО6 не имеется, в иске к ней необходимо отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В иске к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: