Решение № 7Р-206/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 7Р-206/2025

судья Курбангалиева Ю.В. №7р-206/2025


РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 28 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Файсхановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника Осокина А. А.овича на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2025 года в <...> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Киа <...> государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, и троллейбуса <№>, бортовой номер <№>, принадлежащего Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт», под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 21 июля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО2 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2025 года постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 21 июля 2025 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 и ее защитник Осокин А.А. просят решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В жалобе указано на то, что судья городского суда не в достаточной степени учел все обстоятельства дела, а именно совершение ФИО1 действий, направленных на предотвращение дорожно-транспортного происшествия с иным участником дорожного движения, совершившим опасный маневр. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что перестроение автомашины марки Киа <...>, государственный регистрационный знак <№> водителем ФИО1 происходит в строгом соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения). Вывод судьи городского суда о том, что водитель ФИО1 выполнила маневр перестроения, не уступив дорогу троллейбусу, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, не соответствует действительности. Судьей не принято во внимание нарушение Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения, а именно водителями автомашины с государственным регистрационным знаком <№> и автомашины с государственным регистрационным знаком <№>. Анализ их действий судьей не произведен. Водитель автомашины с государственным регистрационным номером <№> нарушил требования знака 3.27 «Остановка запрещена». При этом, в результате действий водителя транспортного средства с государственным регистрационным знаком <№>, принимая во внимание возникшую опасность для движения, ФИО1 в строгом соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Признаки опасного вождения в действиях ФИО1 отсутствуют. По утверждениям заявителей водителем троллейбуса ФИО2 нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения. Кроме этого, заявители указывают на существенное нарушение судьей городского суда процессуальных требований КоАП РФ, поскольку жалоба ФИО2 на постановление должностного лица рассмотрена в отсутствие ФИО1, которая не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях на жалобу ФИО2 привела доводы в поддержку принятого судьей решения.

ФИО1 и ее защитник Осокин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ФИО2, должностное лицо административного органа, представитель (законный представитель) ГУП Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме материалы настоящего дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 Правил дорожного движения.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 2 июня 2025 года в <...> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Киа <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и троллейбуса <№>, бортовой номер <№>, принадлежащего Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт», под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 21 июля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья городского суда по итогам разрешения жалобы, поданной ФИО2 на постановление должностного лица, пришел к выводу о необходимости отмены постановления с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела позволяет прийти к выводу, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При просмотре видеоматериала, отвечающего требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, видно, что транспортное средство марки Киа <...>, государственный регистрационный знак <№>, перед перекрестком заняло правую полосу для движения. На левой полосе стоит троллейбус с бортовым номером <№>, после загорания зеленого сигнала светофора транспортные средства тронулись с места. Автомобиль марки Киа <...>, государственный регистрационный знак <№> въехав на перекресток, начал маневр перестроения на левую полосу (24 секунда видеозаписи), на 26 секунде видеозаписи впереди идущий автомобиль с государственным регистрационным знаком <№> произвел перестроение в левую полосу, затормаживая и останавливаясь. На 27 секунде видеозаписи автомобиль марки Киа <...>, государственный регистрационный знак <№> останавливается, происходит столкновение (28 секунда).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако, материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, не содержат данных, позволяющих утверждать о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался в нарушение Правил дорожного движения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья городского суда установил, что в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства Киа <...>, государственный регистрационный знак <№>, выполнил маневр перестроения, не уступив дорогу троллейбусу, под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Судья пришел к выводу, что постановление должностного лица принято без надлежащей оценки обстоятельств по делу, без учета требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении не повлекло ухудшение положения ФИО1, как лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с этим, исходя из фактических обстоятельств по делу, представленных в материалы дела доказательств, иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении требований Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения, не являются основанием к отмене обжалуемого решения. Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. Наличие либо отсутствие вины других водителей не исключает наличие вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 являются несостоятельными, поскольку имеющийся в материалах дела почтовый конверт возвращенный отправителю с истекшим сроком хранения (л.д.14) подтверждает надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 сентября 2025 года и соответствует положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебном заседании ФИО1 пояснила суду о том, что в юридически значимый период находилась в пределах города Йошкар-Олы. Доказательств невозможности получения почтовой судебной корреспонденции по уважительным причинам не представлено. На конверте имеется отметка почтовой службы об истечении срока хранения заказного письма. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника Осокина А. А.овича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья К.В. Алимгулова