Решение № 2-3978/2024 2-3978/2024~М-3117/2024 М-3117/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-3978/2024

Дело № 2-3978/2024 Стр. 2-162

УИД 36RS0004-01-2024-007469-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указывая, что 05.02.2024г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4

Также истец указывает, что её автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис № от 09.11.2023г), в связи с чем она 12.02.2024г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 15.02.2024г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Данное ДТП было признано страховым случаем и 20.02.2024г. выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Ринг Сервис» по адресу: <...> км а/д Воронеж-Москва.

04.03.2024г. страховщик произвел выплату УТС в размере 74 482,12 руб.

Также истец указывает, что, не согласившись с позицией страховщика в части выдачи направления на ремонт транспортного средства, 04.03.2024г. направила в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 04.03.2024г. было сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии, а также о том, что направление на ремонт было выдано согласно Договору КАСКО.

28.03.2024г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, убытков.

Однако, требования данной претензии выполнены не были со сслылкой на то, что было выдано направление наремонт по договру КАСКО.

Не согласвишись с позицией ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2024г. со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 325 517 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 02.07.2024г.

Таким образом, как указывает истец, за период с 12.03.2024г. по 02.07.2024г. просрочка ответчика по выплате страхового возмещения составляет 113 дней.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.03.2024г. по 02.07.2024г. в размере 367 835,20 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Деревенских О.С. ранее заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме и оснований для взыскания неустойки нет. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.02.2024г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель автомобиля <данные изъяты> свою вину в данном ДТП признала, что подтверждается её подписью в Извещении о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО (страховой полис № от 09.11.2023), то она 12.02.2024г. направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

15.02.2024г. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, о чем составлен Акт осмотра № 5 РЗУ.

Платежным поручением № 271823 от 04.03.2024г. истцу произведена выплата УТС в размере 74 482,12 руб.

04.03.2024г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 04.03.2024г. было сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии, а также о том, что направление на ремонт было выдано согласно Договору КАСКО.

28.03.2024г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, убытков.

Однако, требования данной претензии выполнены не были со сслылкой на то, что было выдано направление наремонт по договру КАСКО.

Не согласвишись с позицией ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Как указал в своем решении Финансовый уполномоченный, отказ Финансовой организации в урегулировании заявленного события в рамках Договора ОСАГО в связи с тем, что ранее Финансованя организация выдала заявителю направление на СТОА в рамках Договора КАСКО, является необоснованным, поскольку обращение Заявителя в Финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО не препятствует последующему возмещению ущерба по Договору ОСАГО с учетом отсутствия сведений о произведенном ремонте в рамках ранее выданного Договора КАСКО направления.

Решением финансового уполномоченного № У-24-44539/5010-015 от 10.06.2024г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 325 517 руб.

Неустойка в пользу ФИО1 взыскана не была, а лишь указано в решении финансового уполномоченного, что неустойка взыскивается за период с 12.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» данного решения в установленный срок.

Платежным поручением № 830372 от 02.07.2024г. решение Финансового уполномоченного исполнено, истцу перечислено страховое возмещение в размере 325 517,88 руб.

Однако, ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с данным иском.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 76, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в решении Финансового уполномоченного от 10.06.2024г., поскольку претензия по Договору ОСАГО о несогласии с выданным направлением и требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО была получена Финансовой организацией 04.03.2024г., то выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в соответствии со статьей 314 ГК РФ подлежала осуществлению не позднее 11.03.2024г., а неустойка подлежит исчислению с 12.03.2024г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 12.03.2024г. по 02.07.2024г. на сумму 325 517,88 руб. составляет 113 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет: 325 517,88 руб. х 1% х 113 дн. = 367 835,20 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт неисполнения в добровольном порядке в полном объеме требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, приняв во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании, ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН 7713056834ЮКПП 772501001) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 12.03.2024 по 02.07.2024 в размере 200 000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН 7713056834ЮКПП 772501001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2024