Решение № 2-653/2020 2-653/2020~М-556/2020 М-556/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-653/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Грызлова С.В., при секретаре судебного заседания ФИО8., с участием представителя истца военного прокурора 29 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть – полевая почта № подполковника юстиции ФИО9., представителя ответчиков – Центрального банка Российской Федерации и Полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации (Банк России) № № ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседание в помещении военного суда гражданское дело № № по исковому заявлению военного прокурора 29 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть – полевая почта № в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав ФИО1 к Полевому учреждению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) № № о взыскании невыплаченной заработной платы с учётом должностного оклада в повышенном размере,

установил:

военный прокурор 29 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть – полевая почта № (далее по тексту – военный прокурор) в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту прав ФИО1 к Полевому учреждению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) № № (далее по тексту – ПУ Банка России № №, ПУ ЦБ РФ), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату к выплаченной заработной плате с 01 ноября 2018 года по 30 октября 2019 года с учётом должностного оклада в повышенном размере на 50 процентов, предусмотренного Федеральным законом от 30 декабря 2006 года № 284-ФЗ «О социальных гарантиях и компенсациях военнослужащих, проходящим военную службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Киргизской Республики, а также лицам, работающим в этих формированиях» (далее по тексту – ФЗ № 284), в размере 706200 рублей 01 копейки.

В обоснование заявленных требований военный прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки по обращению ФИО1 выявлено нарушение трудового законодательства со стороны ПУ ЦБ РФ № №. Установлено, что с 18 декабря 2007 года по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности «<данные изъяты>». С ней заключён трудовой договор и определён должностной оклад в размере, установленном штатным расписанием. Вместе с тем, работодателем выплачивается работнику заработная плата без учёта социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных ФЗ № 284, как лицу, работающему в воинском формировании Российской Федерации, дислоцированном на территории Республики Казахстан, то есть без учёта повышения на 50 процентов к должностному окладу.

Кроме того, военный прокурор, ссылаясь на законодательство Российской Федерации, Соглашения Российской Федерации и Республики Казахстан, полагал, что какого-либо запрета на установление должностного оклада работнику ПУ Банка России № № в соответствии с требованиями указанного Федерального закона в ходе проверки не установлено, иных выплат, компенсирующих указанное повышение оклада нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Истец ФИО1, извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, при этом ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чём представила соответствующее заявление. Требования иска поддерживает, и просила суд его удовлетворить в полном объёме.

Определением судьи 26 гарнизонного военного суда от 04 марта 2020 года Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) привлечен к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика.

Ответчик – в лице Председателя Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) (далее по тексту – ЦБ РФ), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела без участия не ходатайствовал, и направил в суд своего представителя по доверенности - начальника ПУ Банка России № № ФИО10. При этом последний в направленных возражениях на иск ссылаясь на положения ст. 1 ФЗ № 284, ст. 86 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее по тексту – ФЗ № 86), указал, что к воинским формированиям, дислоцированным на территории Республики Казахстан относятся объединения, соединения, воинские части и организации ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов, также военные суды, военные прокуратуры и военные следственные органы СК РФ. Полевые учреждения Банка России являются воинскими учреждениями, руководствуются в своей деятельности воинскими уставами, а также Положением о полевых учреждениях Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее по тексту – Положение о ПУ), утвержденным совместным Приказом № ОД-270ДСП/262ДСП от 05 июня 1998 года Председателя ЦБ РФ и Министра обороны РФ.

Руководство ПУ по вопросам банковской деятельности осуществляется Председателем Банка России через Департамент полевых учреждений Банка России. Правовое положение служащих ПУ регулируется ФЗ № 86 и трудовым законодательством. Заработная плата служащих учреждения производится Банком России за счёт собственных средств, а финансирование мероприятий, предусмотренных ФЗ № 284, должно осуществляться из федерального бюджета Российской Федерации. При этом, согласно ст. 2 ФЗ № 86 Российская Федерация не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России не отвечает по обязательствам Российской Федерации.

На основании изложенного выше, представитель ответчика указал, что служащие ПУ, не являются лицами, работающими в воинских формированиях, указанных в ст. 1 ФЗ 284, в силу чего на ФИО1 не распространяются социальные гарантии и компенсации, определенные статьей 3 названного Закона, а именно повышение должностного оклад на 50 %.

При этом ФИО10., кроме представленного возражения, письменно ходатайствовал об исключении полевого банка из числа ответчиков, об оставлении без рассмотрения иска с последующим окончанием производства по настоящему гражданскому делу, поскольку военный прокурор не имел полномочий подписывать исковое заявление и подавать его в суд, а также передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика Банка России.

На основании чч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также ответчика ЦБ РФ.

Определением 26 гарнизонного военного суда от 21 апреля 2020 года в ходатайстве представителя ЦБ РФ о передаче по подсудности гражданского дела по месту нахождения ответчика Банка России в районный суд г. Москвы – отказано.

Военный прокурор ФИО9. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал и просил суд удовлетворить их в полном объёме по основаниям указанным в иске. При этом указал, что Полевое учреждение Банка № № является воинским формированием с местом дислокации в г. Байконур Республики Казахстан, созданное совместным приказом Председателя Банка России и Министра обороны Российской Федерации, организационно-штатным расписанием которого предусмотрены должности, замещаемые военнослужащими и служащими. При указанных обстоятельствах на служащих Полевого учреждения Банка № 25631 должны распространяться социальные гарантии и компенсации, предусмотренные ФЗ № 284 в виде установления должностного оклада с повышением на 50 процентов.

В суде представитель ЦБ РФ, действующий по доверенности - начальник ПУ Банка России № № ФИО10. требования иска не признал, поддержал ранее представленные возражения и просил в его удовлетворении отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные военным прокурором исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает своё решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, основанием для которого является обращение к нему граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Республика Казахстан, <адрес>.

18 декабря 2007 года ФИО1 была принята на работу в Полевое учреждении Банка № № и с ней был заключен трудовой договор № №, который являлся срочным трудовым договором, то есть заключался с работником для выполнения работы без определения конкретной даты – до назначения офицера на должность «<данные изъяты>», а с 01 декабря 2008 года Банком России, в лице начальника Полевого учреждения Банка № №, с ней заключён трудовой договор № № на неопределённый срок. С 01 апреля 2018 года по настоящее время ФИО1 работает в должности «<данные изъяты>». Ее заработная плата состоит из должностного оклада (тарифной ставки), надбавки по районному коэффициенту, надбавки за работу в районе экологического кризиса, надбавки за выслугу лет в Банке России, ежемесячного премирования, единовременной выплаты в размере двух должностных окладов к ежегодному оплачиваемому отпуску, а также премирования (вознаграждение) по итогам работы за год.

При этом должностной оклад с повышением на 50 процентов, установленный п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ № 284, ФИО1 не начислялся и не выплачивался, из-за чего с 01 ноября 2018 года по 30 октября 2019 года истец недополучила доплату к заработной плате в размере 706200 рублей 01 копейки.

Также в суде установлено, что Полевое учреждение Банка № № находится и осуществляет свою деятельность на территории г. Байконур Республики Казахстан. Ряд должностей в нём замещаются офицерами, проходящими военную службу в Министерстве обороны Российской Федерации, а 17 должностей замещаются служащими из числа гражданского персонала.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами на имя ФИО1 копией паспорта гражданина Российской Федерации серии № № № от 18 февраля 2017 года; копией свидетельства о регистрации по месту пребывания от 08 июня 2017 года № №; выпиской из приказа Полевого учреждения Банка № № от 18 декабря 2007 года № №; копиями срочного трудового договора от 18 декабря 2007 года № №; дополнительного соглашения от 10 сентября 2008 года к трудовому договору № №; трудового договора от 01 декабря 2008 года № № и дополнительными соглашениями к нему; справкой о занимаемой должности от 10 февраля 2020 года № №; копией трудовой книжки серии № от 25 ноября 1992 года; выпиской из штатного расписания Полевого учреждения Банка № №; расчётными листками по начислению и выплате заработной платы с ноября 2018 года по октябрь 2019 года включительно; расчёта заработной платы с повышением должностного оклада на 50 процентов и сумм недоплаты с ноября 2018 года по октябрь 2019 года включительно; выпиской из Положения о ПУ от 05 июня 1998 года № ОД-270ДСП/262ДСП, другими материалами прокурорской проверки.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 88 ФЗ № 86 условия найма, увольнения, оплаты труда, служебные обязанности и права, система дисциплинарных взысканий служащих Банка России определяются Советом директоров в соответствии с федеральными законами.

Система оплаты труда работников Банка России утверждена Положением Банка России от 28 декабря 2009 года № 352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» (далее по тексту – Положение по оплате труда).

Согласно п. 1.2 Положения по оплате труда под термином «компенсационные выплаты» понимаются надбавки и доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Система оплаты труда работников включает должностной оклад, компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. В схемах должностных окладов могут устанавливаться иные компенсационные выплаты работникам, не предусмотренные настоящим Положением (п. 1.3., 3.3. Положения).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ № 284 предусмотрены социальные гарантии и компенсации лицам, работающим в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Киргизской Республики, в виде должностного оклада (тарифной ставки) с повышением на 50 процентов.

Согласно ст. 1 ФЗ № 284 под воинскими формированиями Российской Федерации, дислоцированными на территориях Республики Белоруссия, Республика Казахстан и Киргизской Республики, в целях настоящего Федерального закона понимаются объединения, соединения, воинские части и организации Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также военные суды, военные прокуратуры и военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации.

Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан от 20 января 1995 года (далее по тексту - Соглашения о статусе воинских формирований) определено, что к воинским формированиям Российской Федерации относятся воинские части, учреждения, предприятия, организации и компетентные органы Российской Федерации, временно находящиеся на территории Республики Казахстан (п. «а» ст. 1 Соглашения о статусе воинских формирований).

Лицами, входящие в состав воинских формирований Российской Федерации, признаются военнослужащие, проходящие военную службу в составе воинских формирований Российской Федерации и компетентных органов Российской Федерации; гражданские лица, работающие в воинских формированиях Российской Федерации и компетентных органах Российской Федерации; лица, командированные органами (организациями) Российской Федерации в воинские формирования Российской Федерации и компетентные органы Российской Федерации; лица, уволенные из состава воинских формирований Российской Федерации, имеющие гражданство Российской Федерации и временно проживающие в местах дислокации (п. «в» ст. 1 Соглашения о статусе воинских формирований).

Пунктом «д» ст. 1 Соглашения о статусе воинских формирований под местом дислокации понимается территория в Республике Казахстан, на которой размещаются воинские формирования Российской Федерации, а также объекты или отдельные помещения, выделенные им Республикой Казахстан.

Статьёй 9 Соглашения о статусе воинских формирований установлено, что банковское обслуживание воинских формирований Российской Федерации производится полевыми учреждениями Банка России с соблюдением законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Казахстан в порядке, определяемом соглашениями между Банком России и Национальным банком Республики Казахстан.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ № 86 полевые учреждения Банка России являются воинскими учреждениями и руководствуются в своей деятельности воинскими уставами, а также Положением о полевых учреждениях Банка России, утверждаемым совместно Банком России и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно исследованной в судебном заседании выписки из Положения о ПУ от 05 июня 1998 года № ОД-270ДСП/262ДСП, утверждённого совместно Банком России и Министром обороны Российской Федерации, полевые учреждения Банка России в своей деятельности руководствуются федеральными законами «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», «О банках и банковской деятельности», «Об обороне», иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, воинским уставами, нормативными актами Банка России, приказами и директивами Министра обороны Российской Федерации, а также настоящим положением (п. 3).

Они являются воинскими учреждениями, в которых вопросы боевой и мобилизационной готовности, службы войск и специальной подготовки личного состава решаются полевыми учреждениями Банка России под руководством соответствующих командиров (начальников) воинских частей, учреждений и других органов, при которых они созданы (п. 4).

Организационная структура полевых учреждений Банка России определяется начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и Председателем Банка России. Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации каждому полевому учреждению (управлению, отделу, отделению) присваивается действительное и условное наименования (п. 8)

Полевые учреждения Банка России комплектуются военнослужащими и служащими. Правовое положение последних, определяется Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и действующим трудовым законодательством (п. 13, 14).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, проанализировав приведённые выше нормы права, находит установленным, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Банком России в должности <данные изъяты> организационного отдела Полевого учреждения Банка № № которое не имеет статуса юридического лица, является обособленным подразделением Банка России и воинским формированием Российской Федерации, дислоцированным на территории Республики Казахстан. При этом начисление и выплата работнику заработной платы производится без компенсационной выплаты, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ № 284, то есть без повышения должностного оклада на 50 процентов, тем самым перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, которую она просит взыскать с Полевого учреждения Банка № №.

Суду не представлено доказательств о запрете на установление должностного оклада с повышением на 50 процентов работникам Полевого учреждения Банка № №, дислоцированного в Республике Казахстан, либо установление иных выплат, компенсировавших работнику указанное повышение должностного оклада.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Расчёты задолженности работодателя перед работником, произведённые начальником финансово-экономического отделения военного комиссариата г. Байконур в ходе проведения прокурорской проверки, сторонами не оспаривались, суд признаёт их верными и кладёт в основу принимаемого решения.

Довод представителя ответчиков ФИО10. указанный в возражениях о том, что Полевое учреждение Банка № № не является воинским формированием, суд отвергает, поскольку он основан на неверном толковании подлежащего применению законодательства.

Кроме того, суд доводы представителя ЦБ РФ, изложенные в письменном возражении, об исключении полевого банка из числа ответчиков, об оставлении без рассмотрения иска с последующим окончанием производства по настоящему гражданскому делу, поскольку военный прокурор не имел полномочий подписывать исковое заявление и подавать его в суд оставляет без внимания, по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа № 367 от 28 сентября 2015 года «О разграничении компетенции военных прокуроров военных прокуратур гарнизонов и объединений Ракетных войск стратегического назначения» военной прокуратуре – в/ч № поднадзорны воинские части, дислоцированные на территории космодрома «Байконур» (Республика Казахстан). При этом в Полевом учреждение Банка № № проходят военную службу офицеры, обеспечивающиеся вещевым имуществом, продовольствием по линии МО РФ. Более того, штат ПУ ЦБ утвержден начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и Председателем Банка России. Таким образом, военный прокурор в силу закона вправе надзирать за указанным выше полевым учреждением, проводить соответствующие проверки, и при выявлении нарушений в силу ст. 45 ГПК РФ обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов граждан, что фактически прокурором ФИО9 и было сделано в интересах работника ПУ ЦБ ФИО1 Таким образом, в суд с иском обратилось должностное лицо, имеющие полномочия на его подачу и подписание, в силу чего у суда, отсутствовали соответствующие основания для оставления заявления без рассмотрения, а в последующем и прекращения производства по делу.

Что же касается позиции представителя ФИО10 об исключении из числа ответчиков Полевого учреждения Банка № №, суд отмечает, что из копии трудового договора, а также дополнительных соглашений к нему усматривается, что работодателем ФИО1 является Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице начальника Полевого учреждения Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) № №.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из вышеуказанной нормы права следует, что для привлечения лиц к участию в деле в качестве соответчиков разрешением спора должны затрагиваться их права и обязанности. В связи с тем, что требования истца затрагивают интересы Полевого учреждения Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) № №, поскольку Григорьева осуществляет свои трудовые обязанности непосредственно в ПУ ЦБ, дислоцированным в г. Байконур судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены как ПУ ЦБ РФ, так и Центральный Банк Российской Федерации (Банк России), являющийся юридическим лицом. В связи, с чем ПУ ЦБ РФ № № является надлежащим ответчиком по делу.

Суд также не соглашается с доводом представителя ответчиков о невозможности Банка России отвечать по обязательствам Российской Федерации, в том числе по финансированию мероприятий, предусмотренных ФЗ № 284, поскольку расходы на оплату труда работников Банка России осуществляются в пределах средств, предусмотренных на эти цели сметой расходов на содержание Банка России (п. 1.4. Положения).

В силу изложенного, суд удовлетворяет требования искового заявления военного прокурора и взыскивает с Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Полевого учреждения Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) № № в пользу ФИО1 сумму недоплаты по заработной плате с 01 ноября 2018 года по 30 октября 2019 года в размере 706200 рублей 01 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подп. 19 п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, суд считает, что Полевое учреждение Банка России № № подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку является обособленным подразделением Банка России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора 29 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть – полевая почта 34135 в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав ФИО1 к Полевому учреждению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) № № о взыскании невыплаченной заработной платы с учётом должностного оклада в повышенном размере – удовлетворить.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Полевого учреждения Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) № № в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы с учётом должностного оклада в повышенном размере на 50 процентов, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2006 года № 284-ФЗ «О социальных гарантиях и компенсациях военнослужащих, проходящим военную службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Киргизской Республики, а также лицам, работающим в этих формированиях», за период ее трудовой деятельности с 01 ноября 2018 года по 30 октября 2019 года в размере 706200 (семьсот шесть тысяч двести) рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В. Грызлов

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2020 года.

Верно

Судья С.В. Грызлов

Секретарь судебного заседания ФИО8

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>