Решение № 2А-2447/2023 2А-2447/2023~М-2296/2023 М-2296/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2А-2447/2023

УИД № 74RS0046-01-2023-002735-37

Дело 2а-2447/2023
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года ФИО5 городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Озёрского ГОСП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Озёрского ГОСП по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Озерского ГОСП ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ИП ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском, просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Озерского ГОСП ФИО2, выразившееся в не возбуждении в установленные законом сроки исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании судебного приказа по делу №, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, возложить обязанность устранить допущенные нарушения в установленные законом сроки путем возбуждении исполнительного производства в отношении указанного должника и направлении копии соответствующего постановления в адрес взыскателя. В обосновании заявленных требований указал, что на 05.07.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20.01.2013 г. 30.05.2023 г. вышеуказанный судебный приказ был предъявлен в Озерское ГОСП Челябинской области, однако по состоянию на 04.10.2023 г. отсутствуют о возбуждении исполнительного производства в базе АИС ФССП в отношении данного должника, в адрес взыскателя не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении. Таким образом, старшим судебным приставом Озерского ГОСП Челябинской области ФИО2 до настоящего времени не предприняты необходимые и должные меры направленные на возбуждение исполнительного производства в отношении должника, и извещения об этом взыскателя. В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен ( л.д.36), в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав Озёрского ГОСП по Челябинской области ФИО2, ФИО5 ГОСП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, до рассмотрения дела по существу от судебного пристава- исполнителя ФИО3 поступил отзыв, согласно которому судебный приказ 2-2771/2020 от 05.07.2020 г. повторно на исполнение в ФИО5 ГОСП ГУФССП по Челябинской области не поступал.

Административный ответчик УФССП России по Челябинской области, Озерское ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены ( л.д. 37)

Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, для признания действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено, 20.01.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО6 на основании судебного приказа № от 05.07.2020г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, взыскатель ИП ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 43028,11 рублей (л.д.21-23).

01.01.2022 г. в ФИО5 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области поступил ответ УФМС по Челябинской области, согласно которому было установлено, что ФИО4 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, причина снятия – по смерти ( л.д. 28).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Озерского ГОСП ФИО3 от 17 августа 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства взыскано 0 руб. (л.д.27).

Административный истец ИП ФИО1 в обоснование своей позиции ссылается на направление данного судебного приказа в адрес Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции из сведений в общем доступе на сайте ФССП установлено, что в отношении ФИО4 на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденных на основании иных исполнительных документов ( л.д.38-39). Сведений о возбуждении в 2023 г. исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-2731/20 от 05.07.2020г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области на сайте ФССП не имеется.

Как следует из отзыва судебного пристава- исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области судебный приказ 2-2771/2020 от 05.07.2020 г. повторно на исполнение в ФИО5 ГОСП ГУФССП по Челябинской области не поступал, в июне 2023 г. ИП ФИО1 в ФИО5 ГОСП был направлен судебный приказ № 2-2860/2018 от 22.08.2018 г., по которому было возбуждено исполнительное производство, таким образом административный истцом не представлено достоверных доказательств направления в адрес службы судебных приставов судебного приказа и заявления о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания представленного административным истцом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ( л.д.9) невозможно отследить какие именно документы были переданы для направления, не указано, и установить это не представляется возможным.

Из отзыва судебного пристава- исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области установлено, что действительно 30.06.2023 г. в адрес Озерского ГОСП поступила почтовая корреспонденция от ИП ФИО1, однако в ней содержался судебный приказ 2-2860/2018 от 22.08.2018 г.

Учитывая, что достоверных доказательств направления в адрес службы судебных приставов вышеназванных документов административным истцом не представлено, то у административного ответчика не возникла обязанность по рассмотрению данного заявления и возбуждению исполнительного производства.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Озёрского ГОСП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Озёрского ГОСП по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Озерского ГОСП ФИО2, выразившееся в не возбуждении в установленные законом сроки исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании судебного приказа по делу № 2-2771/2020, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения в установленные законом сроки путем возбуждении исполнительного производства в отношении указанного должника и направлении копии соответствующего постановления в адрес взыскателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через ФИО5 городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>