Решение № 2-226/2017 2-226/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело ........


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...... 05 апреля 2017 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре Оганесовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представившей удостоверение ........ и ордер ........ от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении режима общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском об установлении режима общей долевой собственности на земельный участок ......, определив по 1/2 доле в праве на него: за ФИО2, и ФИО3.

В обоснование заявленного иска ФИО2 указал, что постановлением главы администрации ...... от ......... ........ «О предоставлении земельного участка ФИО2 для организации крестьянского хозяйства ........» было образовано крестьянское хозяйство, в состав которого вошел он, а также его супруга ФИО 1. В 2007 году состав хозяйства покинула его супруга, вместо неё вошел их сын ФИО3. Постановление об изменении состава КФХ с августа 2004 года не выносилось, поскольку ...... государственная администрация ...... была ликвидирована на основании постановления ...... от ......... ........, снята с налогового учёта в связи с ликвидацией, полномочия её прекращены без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В настоящее время возникла необходимость заключения соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности, однако регистрирующий орган не принимает в качестве подтверждающего документа протокол общего собрания членов хозяйства об исключении из его состава члена хозяйства. Он с ответчиком являются близкими родственниками, какой-либо спор по размеру долей между ними отсутствует.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1, в связи с трудовой занятостью.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил мнение, в котором указал, что постановлением главы администрации ...... от ......... ........ «О предоставлении земельного участка гр. ФИО2 для организации крестьянского хозяйства ........» было образовано крестьянское хозяйство, в состав которого вошли его отец и мать. В 2007 году мать ФИО 1 по состоянию здоровья покинула состав хозяйства, вместо неё в его состав вошел он. Исковые требования признаёт в полном объёме, просит рассмотреть дело без его участия, поскольку в связи с его трудовой занятостью не может участвовать в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением главы администрации ...... ........ от ......... «О предоставлении земельного участка гр. ФИО2 для организации крестьянского хозяйства ........» ФИО2, ФИО 1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 16,6 га пашни, по 8,3 га пашни колхозные земельные паи из земель колхоза «Великая дружба» для организации крестьянского хозяйства ........ зерно-животноводческого направления. Главой крестьянского хозяйства утвержден ФИО2, членом хозяйства - ФИО 1. Впоследствии было получено свидетельство о праве собственности на землю ........ от ..........

Согласно выписке из протокола общего собрания крестьянского (фермерского хозяйства) ........ от ......... из состава крестьянского (фермерского хозяйства) ........ выведена ФИО 1, включен вместо неё ФИО3.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО 1 являются членами крестьянского (фермерского хозяйства) ........, соглашение об определении долей в праве общей собственности между членами КФХ на земельный участок не заключалось.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ч. 3 ст. 258 ГК РФ в случаях, предусмотренных данной статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пункт 1 статьи 245 ГК РФ определяет, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В связи с тем, что соглашение об определении долей в праве общей собственности между членами КФХ отсутствовало, в соответствии с законом доли в праве на указанный участок считаются равными, а именно: каждому принадлежит 1/2 доля в праве на указанный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении режима общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, удовлетворить.

Установить режим общей долевой собственности на земельный участок ...... определив по 1/2 доле в праве на него: за ФИО2, и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий