Решение № 2-1481/2025 2-36/2026 2-36/2026(2-1481/2025;)~М-1267/2025 М-1267/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-1481/2025

№ 2-36/2026 (2-1481/2025)

УИД: 61RS0031-01-2025-001792-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Критининой И.С.;

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратилась с иском в суд к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих доводов указывает, что приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06 августа 2024 года, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 30 сентября 2024 года ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Преступление было совершено в отношении ФИО1, она была признана потерпевшей, так как преступные деяния ФИО2 были направлены на ее (ФИО1) имущество и конституционные права. Указывает, что преступлением истцу причинены нравственные страдания, поскольку своими действиями ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, при том, заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей в месяц, и денежные, средства, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, должна теперь выплачивать банку. Указывает, что не заявляла по делу гражданского иска, поскольку ФИО2 обещал добровольно возместить ущерб, в ходе следствия вернул только <данные изъяты> рублей. 25 сентября 2024 года с истца на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Егорлыкского района Ростовской области взысканы денежные средства в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и государственная пошлина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по задолженности и процентам по кредитной карте, которой распорядился ФИО2 Также ввиду того, что заработной платы не хватает для разового погашения задолженности, судебный приказ передан на исполнение в службу судебных приставов, где на указанную задолженность был начислен исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Поскольку приговором суда установлено, что денежные средства с кредитной карты истца похищены именно ФИО2, полагает, что с него подлежат к взысканию и все сопутствующие денежные средства, начисленные по задолженности (проценты, исполнительский сбор). Преступными действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за образовавшихся финансовых трудностей, поскольку половина заработка истца идёт на погашения задолженности по кредитной карте, за денежные средства, которые были похищены. Истцу стыдно перед коллегами на работе, поскольку выставлена злостной не плательщицей кредитов. Поскольку здоровье гражданина, его честь и достоинство относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ считает, что истцу причинен моральный вред, в связи с чем ФИО2 обязан его компенсировать. На основании изложенного истец просила суд: взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением от 29 декабря 2025 года к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ПАО «Сбербанк России» (л.д. 68).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области. Законом не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в гражданском процессе, оснований, указанных в ст. 50 ГПК РФ, для назначения судом адвоката в качестве представителя не имеется, однако ответчик не лишен был возможности воспользоваться предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами и направить в судебное заседание своего представителя либо самостоятельно направить возражения на иск и представить доказательства в обоснование своих возражений. ФИО2 неоднократно извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в расписках, адресованных в суд, выразил свое нежелание принимать участие посредством системы видео-конференц-связи, возражений ответчика в адрес суда не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» извещен о дате, времени месте судебного заседания, представитель в назначенное время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06 августа 2024 года по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 3-7).

Данным судебным актом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 45 минут по 01 час 53 минуты, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, находясь на законных основаниях – в качестве гостя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с помощью мобильного телефона «Tecno Spark Go 2022», IMEI (1): №, IMEI (2): №, принадлежащего ФИО1, путем перевода по своему абонентскому номеру №, незаконно перечислил с банковского счета ФИО1 на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на его имя, денежные средства в сумме № рублей, № рублей, № рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту ФИО2, находясь на законных основаниях – в качестве гостя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с помощью мобильного телефона «Tecno Spark Go 2022», IMEI (1): №, IMEI (2): №, принадлежащего ФИО1, незаконно, без ее разрешения перечислил с банковского счета ФИО1 № на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, своими преступными действиями, направленными на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, принадлежащего ФИО1, ФИО2 причинил значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2024 года приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство «добровольное возмещение материального ущерба и материального вреда», предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Усилено назначенное ФИО2 наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы (л.д. 8-9).

Таким образом, приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06 августа 2024 года по делу № вступил в законную силу 30 сентября 2024 года.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 заключила договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с которым должнику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить кредитные денежные средства и уплатить начисленные проценты.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06 августа 2024 года по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Данные деяния ФИО2 судом квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в значительном размере.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела, не заявлялся.

Вместе с тем, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Егорлыкского судебного района Ростовской области, в период исполнения временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №4 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 25 сентября 2024 года, с ФИО1 взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на основании заявления ПАО «Сбербанк России» (л.д. 46-47,48).

Согласно материалам дела, в постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 61-62).

Обстоятельства, связанные с хищением кредитных денежных средств с расчетного счета истца лицом, признанным виновным в совершении преступления, не являются предусмотренным законом или договором основанием для прекращения его обязательств перед банком и не могут возлагать на банк ответственность по возмещению ущерба, причиненного ответчику третьим лицом.

При этом в соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В настоящем случае истец к ответчику с заявлением о переводе долга на другое лицо не обращался, такое соглашение между ответчиком ними отсутствует, в связи с чем ответственность перед кредитором по обязательствам, вытекающим по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № несет непосредственно ФИО1

В связи с чем, ФИО1 воспользовалась своим правом на обращение в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного совершенным им преступлением по хищению кредитных денежных средств с ее банковского счета.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа указанных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет для потерпевшего наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий.

Следовательно, по спорам о компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с причинением потерпевшему физических или нравственных страданий в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что именно на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения и отсутствия вины.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (пункт 11).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что в результате незаконных действий ФИО2 ей причинен моральный вред,

выразившийся в переживаниях из-за образовавшихся финансовых трудностей. Истцу стыдно перед коллегами на работе, поскольку выставлена злостной не плательщицей кредитов, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку вина ответчика в совершении преступления, а также обстоятельства его совершения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу решения суда о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, суд с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного преступления, и не доказываются вновь.

Принимая во внимание, что в результате совершения ФИО2 преступления истцу причинен моральный вред, то он подлежит денежной компенсации и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования ласковой О.В. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать размер заявленных судебных расходов произвольно, а доказательства чрезмерности таких расходов должен был представить именно ответчик.

Ответчиком не представлены доказательства о чрезмерности расходов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 17 ноября 2025 года адвокатом Ворониной Г.В. принято от ФИО1 за составление искового заявления денежные средства в размере № рублей (л.д. 11).

Таким образом, заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, соответствует проделанной представителем истца работы, принципу разумности и справедливости.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, так как истец была освобождена от данных расходов на основании п.п.4. п. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Сухарева

Мотивированное решение изготовлено – 16 февраля 2026 года.