Апелляционное определение № 33-1243/2026 33-20491/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2024-005731-57

Дело № 2-4154/2024 ~ М-3233/2024

Справка: судья Елькина Е.Д.

Категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1243/2026 (№ 33-20491/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазанова З.М.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2025 г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 179 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 050 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2024 г. изменено, с ФИО1 взыскан причиненный ущерб в размере 135 900 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 040 руб., расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 3 918 руб.

В последующем ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 100 400 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 400 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, несоразмерной объему выполненной работы, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении подлежит применению правило о пропорциональном распределении расходов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 179 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 050 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 179 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2024 г. изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 135 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 040 руб., расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 3 918 руб.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании в ФИО1 судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, в размере 100 400 руб., из которых, 50 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции. 50 000 руб. – оплата юридических услуг в суде апелляционной инстанции. 400 руб. – почтовые расходы.

Материалами дела подтверждается, что 11 апреля 2024 г. между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор поручения №..., согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанности представителя Заказчика для оказания консультационных услуг и юридической помощи в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 50 000 руб.

Согласно акту приема–передачи денежных средств от 11 апреля 2024 г. ФИО2 произведена оплата юридических услуг в размере 50 000 руб.

16 ноября 2024 г. между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор поручения №..., по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанности представителя заказчика для оказания консультационных услуг и юридической помощи в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оплата ФИО2 юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается актом приема–передачи денежных средств от 16 ноября 2024 г.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг курьерской службы ИП ФИО4 в размере 400 руб., что подтверждается описью вложения №..., кассовым чеком № №... 27 мая 2025 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 в части, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанных истцу его представителем юридических услуг при оформлении искового заявления, уточнения искового заявления, участии в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию дела, требования разумности, справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1-2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как указывалось выше, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 50 000 руб.

Факт выполнения работы по оформлению искового участия, уточнения к иску подтверждается материалами дела, факт участия представителя истца в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебного заседания от 4 июня 2024 г. (том 1 л.д.83), 12 августа 2024 г. (л.д. 127, том 1), 27 сентября 2024 г. (л.д. 212-214, том 1), в суде апелляционной инстанции - протоколами судебного заседания от 28 января 2025 г. (л.д.15-16, том 2), 6 февраля 2025 г. (л.д.45-46, том 2), 5 июня 2025 г. (л.д. 155-157, том 2).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении гражданского дела заявлены требования о возмещении ущерба (с учетом уточнения иска) на сумму 179 900 руб., вместе с тем, исковые требования ФИО2 с учетом апелляционного определения удовлетворены частично, в размере 135 900 руб. (75,5 %).

Соответственно, в силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом ФИО2, подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска (75,5 %).

Вопреки изложенному суд первой инстанции при распределении судебных расходов не принял во внимания положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание категорию, правовую сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, полагаю разумной плату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 35 000 руб., что не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. и соответствует принципу полноты судебной защиты нарушенных прав истца.

При указанном положении обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. С учетом применения правила о пропорциональном распределении расходов с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы в следующем порядке:

- расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 22 650 руб. (30 000 руб. х 75,5 %);

- расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере в размере 26 425 руб. (35 000 руб. х 75,5 %);

- почтовые расходы в размере 302 руб. (400 руб. х 75,5 %).

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2025 г. отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с Гордуновской ФИО8 (серия, номер паспорта №...) в пользу ФИО2 ФИО9 (серия, номер паспорта №...) расходы по оплате юридических услуг в размере 49 075 руб., почтовые расходы в размере 302 руб.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.