Приговор № 1-11/2020 1-280/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-11/2020

---RS0----15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Такушинова А.А.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Петровского района Ставропольского края Сороковых Г.С., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Кузьминовой Н.Н.,

при секретаре – Гавриловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** -.- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 достоверно зная о том, что *** по постановлению мирового судьи судебного участка №..., вступившего в законную силу ***, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ***, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, предвидя и желая наступление общественно – опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21140 регистрационный знак -.- управляя которым по селу ... в направлении автодороги Светлоград-Прикалаусский, в 22 часа 20 минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, на 8 км автодороги Светлоград-... и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления автомобиля. *** в 23 часа 16 минут ФИО2, находясь в помещении ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, по адресу: ...А, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, о том, что *** согласно постановления Мирового судьи судебного участка № ... ФИО3, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверении он сдал в ГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу в течении 10 дней, с момента вступления постановления в законную силу, то есть с ***. В июне месяце 2019 года точную дату не помнит, он оплатил административный штраф в размере -.- рублей. Также у него имеется автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак -.- который он приобрел за свои деньги ***, но данный автомобиль он на себя не оформлял. Также у него имеется договор купли-продажи данного автомобиля. ***, около 21 часа 00 минут он находился у себя дома по адресу: ..., где выпил 1,5 литра пива. После чего он сел за руль своего автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак -.-126 и направился на остановку общественного транспорта, которая расположена на автодороге Светлоград-Прикалаусский за пределами села Шведино. Двигаясь по автодороге Светлоград-Прикалаусский в 22 часа 20 минут его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД, которые установили у него наличие алкогольного опьянения по внешним признакам. Находясь в патрульном автомобиле ДПС, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего сотрудники ДПС ОГИБДД доставили его в здание ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу расположенного по адресу: <...>, где предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он ответил отказом, так как знал, что выпил пива. Сотрудники ДПС ОГИБДД составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он написал собственноручно, что отказывается от освидетельствования и поставил свою подпись. Свою вину признает он полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенными показаниями свидетеля В., о том, что он работает в Отделе МВД России по Петровскому городскому округу в должности инспектора ДПС ОГИБДД. ***, с 19 часов 00 минут, согласно постовой ведомости он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу лейтенантом полиции Ж., заступил на дежурство до 08 часов 00 минут *** по Петровскому району, Ставропольского края. В ходе несения службы, им поступила оперативная информация, о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак -.-, возможно управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и передвигается на нем в ..., они на служебной автомашине направились на автодорогу Светлоград-Прикалаусский, на 8 км автодороги Светлоград-Прикалаусский, на перекрестке около ..., ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ – 21140». Он для остановки автомашины включил проблесковый маячок. Водитель свернул на обочину и прекратил движение, через заднее стекло автомобиля «ВАЗ – 21140» с регистрационным знаком -.- видно, как водитель перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское место. Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу лейтенант полиции Ж. подошел к автомобилю и попросил водителя выйти из автомашины и проследовать в служебную автомашину ДПС. При проверке было установлено, что водителем является ФИО2 *** года рождения, проживающий по адресу: .... Было видно по внешним признакам, что водитель ФИО2, был с признаками алкогольного опьянения, а именно было резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта в связи с чем, с использованием видеофиксации, находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенном на 8 км автодороги Светлоград-Прикалаусский, им ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак -.- регион. После чего ими ФИО2 был доставлен в здание ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, которое расположено по адресу: ... --- «А». Находясь в здании ОГИБДД, водителю ФИО2, было предложено, им, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Драгер 6810 ARAC - 0377, на что ФИО2, ответил отказом. После этого ФИО2, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Петровская РБ», на что ФИО2, ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Затем при проверке по базе ФИС ГИБДД ..., было установлено, что ФИО2, *** по постановлению Мирового судьи судебного участка № ..., за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере -.- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После этого ФИО2, были вручены копии протоколов, составленных в отношении него.

Оглашенными показаниями свидетеля Ж., о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. ***, с 19 часов 00 минут, он заступил в наряд автопатруль, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу младшим лейтенантом полиции В. В вечернее время в ходе несения службы, им поступила оперативная информация, о том, что водитель возможно в состоянии опьянения управляет автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак -.-, и движется со стороны .... Он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу младшим лейтенантом полиции В. на служебной автомашине направились в сторону села Шведино, на перекрестке около ..., на автодороге Светлоград-Прикалаусский, ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ – 21140». Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу младший лейтенант полиции В., для остановки вышеуказанной автомашины включил проблесковый маячок, и водитель автомашины ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак -.-, свернул на обочину и прекратил движение, когда он вышел из служебной автомашины он увидел, как водитель автомобиля «ВАЗ – 21140» с регистрационным знаком -.-, перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское место. Он подошел к автомобилю, где открыл водительскую дверь, но за рулем никого не было, далее открылась пассажирская левая дверь, откуда вышел водитель, который управлял данной автомашиной. Он потребовал, чтобы водитель проследовал в служебную автомашину. При проверке было установлено, что водителем является ФИО2 *** года рождения, проживающий по адресу: .... Было видно по внешним признакам, что водитель ФИО2, был с признаками алкогольного опьянения, а именно было резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта в связи с чем, с использованием видеофиксации, находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенном на 8 км автодороги Светлоград-Прикалаусский, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу младшим лейтенантом полиции В., ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак -.- регион. Далее ФИО2 был доставлен в здание ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, которое расположено по адресу: ... --- «А», и находясь в здании ОГИБДД, водителю ФИО2, было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Драгер 6810 ARAC - 0377, на что ФИО2, ответил отказом. После этого ФИО2, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Петровская РБ», на что ФИО2, ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Затем при проверке по базе ФИС ГИБДД ..., было установлено, что ФИО2, *** по постановлению Мирового судьи судебного участка № ..., за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.51-53).

Протоколом выемки от *** года согласно которого у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу изъят DVD-диск, с видеозаписью, по факту управления автомобилем в состоянии опьянения гр-ом ФИО2 (л.д.41-42).

Протоколом осмотра предметов от *** года, в ходе которого был осмотрен DVD-диск, с видеозаписью, по факту управления автомобилем в состоянии опьянения гр-ом ФИО2(л.д.43-49).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, согласно которого *** в 22часа20минут, ФИО2, проживающий по адресу: ..., с применением видеофиксации был отстранен, на автодороге Светлоград-Прикалаусский 8 км, от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ - 21140 регистрационный знак -.-, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ***, согласно которого *** в 23 часа16 минут, ФИО2, проживающий по адресу: ..., с применением видеофиксацииотказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка --- ..., от ***, согласно которого ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Так, вина ФИО2, кроме полного признания им своей вины, подтверждается представленными в приговоре оглашенными показаниями свидетелей В. и Ж. сотрудников полиции, из показаний которых следует, что подсудимый управлял транспортным средством с признаками опьянения, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, считать их оговором, у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, ФИО2, вину признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику, раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые, заявление особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО2 был назначен адвокат Кузьминова Н.Н., сумму оплаты услуг которого -.- руб., на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о слушании дела в особом порядке, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает не взыскивать с подсудимого ФИО2 указанные процессуальные издержки и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на -.- с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на -.- года.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки- расходы по оплате вознаграждения в сумме -.-) рублей, выплачиваемые адвокату Кузьминовой Н.Н.. за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Такушинов