Решение № 2-856/2018 2-856/2018 ~ М-704/2018 М-704/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-856/2018

Дело №2-856/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя Евлановой Т.И., ответчиков ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о защите чести и достоинства,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о защите чести и достоинства.

В обоснование требований указала, что ответчики в своем заявлении от (дата обезличена) при обращении в правоохранительные органы, органы государственной власти жаловались на гражданку П.Н.В. Вместе с этим, в заявлении указали сведения, порочащие честь и достоинство истца, не соответствующие действительности, что она «неоднократно судима, отбывала наказание в местах лишениях свободы, а теперь ее никто не привлекает к ответственности ввиду преклонного возраста». Истец имеет звание «Мать героиня», награждена медалью материнства 2-й степени, является Ветераном труда, в настоящее время находится на заслуженной пенсии. Всю жизнь истец занималась общественными работами, является участником движения «Демократическая Россия», участвует в комиссии по выборам Президента РФ, награждена почетной грамотой «Городского совета Орловской области и мэром г.Орла», по месту регистрации характеризуется положительно. Согласно справке ИЦ УМВД России по Орловской области истец считается несудимой, в местах лишения свободы никогда не находилась. В результате противоправных действий ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 руб. Просила суд обязать ответчиков ФИО3 и ФИО2 опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения о том, что она неоднократно ранее судима и неоднократно отбывала наказание в местах лишения свободы путем письменного обращения в те же органы, о которых говорится в письме от (дата обезличена): в Генеральную прокуратуру РФ, МЧС России, Прокуратуру Орловской области, Прокуратуру Орловского района Орловской области, администрацию Орловской области, ОМВД России по Орловскому району, а также взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в равных долях, по 150 000 руб. с каждой.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее адвокат Евланова Т.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Полагали, что обращением в правоохранительные органы ответчики злоупотребили своим правом с целью причинения вреда ФИО1

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать. Пояснили, что автором обращения была лишь ФИО3, ФИО2 подписала обращение лишь как свидетель изложенных в обращении обстоятельств, в связи с чем ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Фактически обращение было направлено лишь в ОМВД по Орловскому району. При написании обращения ФИО3 не преследовала цель оскорблять честь и достоинства истца, распространять про нее сведения, не соответствующие действительности. О ранее имевшихся судимостях истца ей стало известно со слов П.Н.В. Мотивом обращения служили опасения за мать ФИО2, целью - обеспечение ее безопасности, ФИО3 лишь воспользовалась своим правом на обращение в правоохранительные органы. Изложение о судимостях ФИО1 известных со слов постороннего человека служили для характеристики ФИО1, которую опасалась ФИО3 Также указали, что согласно сведениям ИЦ УМВД России по Орловской области в отношении ФИО1 дважды возбуждались уголовные дела, одно из которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим что является не реабилитирующим основанием, по второму ФИО1 была освобождена от наказания в связи с изданием акта об амнистии. Таким образом, в целом изложенные в обращении ФИО3 сведения соответствуют действительности.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ФИО3 обращалась в ОМВД по Орловскому району Орловской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П.Н.В. по ч. 2 ст. 245 УК РФ, а также за угрозы в адрес семьи заявителя, которые «стали воплощаться в жизнь», начиная с убийства домашних животных, а также привлечении П.Н.В. по ст. 330 УК РФ за самоуправство и выкапывание деревьев на берегу реки Цон, за вырубку саженцев, за повторное создание свалки после тушения данного мусора пожарными несмотря на предупреждение о незаконности ее действий.

Также в просительной части обращения изложена просьба принять во внимание тот факт, что если в дальнейшем с имуществом семьи заявителя или с членами семьи будут происходить неприятности, то известно у кого есть мотив и цель испортить жизнь заявителю, членам ее семьи.

Указанное заявление было подписано свидетелями ФИО2 и Г.И.А.

Из вводной части обращения следует, что оно также адресовано Генеральной прокуратуре РФ, МЧС России, прокуратуре Орловской области, прокуратуре Орловского района Орловской области, администрации Орловской области, из ответов которых на запросы суда следует, что в указанные органы власти обращение ФИО3 от (дата обезличена) в отношении гражданки П.Н.В. не поступало.

ОВД по Орловскому району была проведена проверка по обращению гражданки ФИО3, по результатам были опрошены в том числе П.Н.В.., ФИО1, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.Н.В. на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что в обращении ФИО3 от (дата обезличена) содержатся порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения, не соответствующие действительности, а именно указано, что ФИО1 неоднократно судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, а теперь ее никто не привлекает к ответственности ввиду преклонного возраста.

Из текста обращения ФИО3 от (дата обезличена) на втором листе действительно имеется фраза «ФИО1, как следует из рассказов П.Н.В., неоднократно ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, однако теперь никто ее не привлекает к ответственности в виду ее преклонного возраста.».

Согласно справке ИЦ УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена), ВФКУ «Главный информационно-аналитический центр» МВД России, ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженка д. (адрес обезличен), (дата обезличена) была осуждена мировым судьей судебного участка №1 Орловского района г. Орла за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., на основании постановления об амнистии освобождена от наказания. Кроме того, (дата обезличена) Орловским РОВД в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, (дата обезличена) прекращено по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Как следует из содержания всего обращения ФИО3, изложенного на 8 листах, обращение в ОМВД России по Орловскому району Орловской области было обусловлено защитой себя и членов своей семьи, своего имущества от посягательств со стороны П.Н.В., членов ее семьи, которая также дружит с ФИО1 Обращение посвящено описанию конфликтных взаимоотношений ФИО3, членов ее семьи с П.Н.В., членами ее семьи. Сведения о наличии у ФИО1 неоднократных судимостей, отбытию ей наказания в местах лишения свободы указано, что известны ФИО3 со слов П.Н.В., направлены, как следует из текста обращения, лишь на характеристику ФИО1 как возможного свидетеля со стороны П.Н.В., что в частности следует из фразы, что П.Н.В. обзавелась показаниями подруг по даче, в пользовании П.Н.В. давно находится дачный участок и некоторых соседей она знает также давно, например, ФИО1, и далее приведены сведения, характеризующие по мнению заявителя одного из свидетелей - ФИО1, о том, что со слов П.Н.В. ФИО1 ранее неоднократно судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, теперь ее никто не привлекает к ответственности ввиду ее преклонного возраста.

При этом из обращения не следует, что сообщение содержит оскорбительное выражение по отношению к ФИО1

При проведении проверки по сообщению ФИО3 участковый уполномоченный полиции опрашивал также и ФИО1 об обстоятельствах, приведенных в обращении ФИО3 в отношении П.Н.В., что следует из объяснений ФИО1 от (дата обезличена)

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что целью обращения ФИО3 в компетентные органы являлась защита интересов ответчика, членов ее семьи, имущества со стороны П.Н.В., оснований для признания того, что направление ответчиком данного заявления было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, в частности, ФИО1, и что имело место злоупотреблением правом (пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Таким образом, ФИО3 реализовала свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространяла не соответствующие действительности, порочащие ФИО1 сведения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования ФИО1 требований о защите чести и достоинства, и производного от первоначальных требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2018 г.

Судья А.В. Сивашова