Приговор № 1-145/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-145/2020

дело № 1-145/2020

50RS0036-01-2020-000779-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пушкино Московской области 19 октября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощников Пушкинского городского прокурора Щелконогова А.Н., ФИО1, помощника Пушкинского городского прокурора Сергеева С.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

защитников - адвокатов Ласькова Д.Е., удостоверение № 7905, ордер №60, Романовой Т.В., удостоверение № 5152, ордер № 794/02/А, Трушиной Л.И., удостоверение №9479, ордер № 640, ФИО7, удостоверение № 6660, ордер № 118, ФИО8, удостоверение № 9159, ордер № 1796,

при помощнике судьи Ивановой Е.О., секретаре Антоненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении сына, 06.06.2001г.р., являющегося студентом 4 курса очной формы обучения на бюджетной основе, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.5 п. «а», 290 ч.5 п. «а», 290 ч. 5 п.п. «а,в», 290 ч. 5 п.п. «а,в», 290 ч.5 п. «а», 290 ч.5 п. «а» УК РФ;

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 19.01.2005г.р., являющегося директором ОАО «ФИО11 ДРСУ», зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.2 УК РФ;

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, 02.03.2014г.р., <дата> г.р., являющегося директором ООО «Фирма «Дорстройсервис», зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 291.1 ч.1, 291 ч.2 УК РФ;

ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <дата> г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, комн. 3, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.4 п. «б» УК РФ;

ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, <дата> г.р., 11.08.2011г.р., 23.02.2019г.р., являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 291 ч.2, 291 ч.2 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил получение взяток (4 преступления), то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, ФИО2, совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же, ФИО2, совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО3 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

ФИО4 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере. Он же, ФИО4, совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.

ФИО5 совершил дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере.

ФИО6 совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере (2 преступления).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь должностным лицом – начальником лаборатории контроля качества № 2 Государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» (далее – ГУП МО «Лабрадор»), назначенным на данную должность приказом и.о. директора ГУП МО «Лабрадор» № 198 от 14.07.2017 г., осуществляющим свою деятельность на основании трудового договора 133 от 14.07.2017г., обладающим организационно-распорядительными функциями, возложенными на него должностной инструкцией начальника лаборатории контроля качества, утвержденной 01.09.2017г. директором ГУП МО «Лабрадор», в соответствии с которой он был обязан: организовывать проведение химических анализов, механических испытаний и других исследований для обеспечения лабораторного контроля соответствия качества материалов, и готовой продукции действующим стандартам, техническим условиям и требованиям экологической безопасности; организовывать строительство, наблюдение за состоянием и работой контрольно-измерительной аппаратуры; руководить проведением экспериментальных работ по выявлению и предупреждению причин брака продукции и улучшения ее качества, по обеспечению соответствия продукции действующим производственным стандартам и техническим условиям, экологическим стандартам и нормативам; осуществлять руководство работниками лаборатории, подготавливать исходные данные для сдачи выполненных работ заказчику, ежемесячно выполнять расчеты за оказанные услуги, вести установленную отчетность и соответствующую документацию; контролировать состояния лабораторного оборудования и рабочих мест работников лаборатории, их соответствие требованиям охраны труда и безопасности, принимать меры по устранению имеющихся недостатков; соблюдать действующие правила и нормы пожарной безопасности и охраны труда; нести ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, не позднее 03.07.2018 г. вступил в преступный сговор с Главным инженером Первым заместителем директора ГУП МО «Лабрадор» ФИО9 (в отношении которого вынесен обвинительный приговор Пушкинским городским судом Московской области от 20.02.2020г. по ст.ст. 290 ч.5 п. «а», 290 ч.5 п. «а», 290 ч. 5 п.п. «а,в», 290 ч. 5 п.п. «а,в», 290 ч.5 п. «а», 290 ч.5 п. «а» УК РФ), назначенным на указанную должность приказом и.о. директора ГУП МО «Лабрадор» № 172/3 от 03.07.2017, осуществляющим свою деятельность на основании трудового договора № 109 от 02.06.2017 г. и дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2017 г. к нему, обладающим организационно-распорядительными функциями, возложенными на него должностной инструкцией Главного инженера Первого заместителя директора, утвержденной 01.09.2017 г. директором ГУП МО «Лабрадор», направленный на систематическое получение взяток в виде денег с представителей коммерческих организаций, выполняющих работы в рамках муниципальных и государственных контрактов по строительству, ремонту и благоустройству автомобильных дорог на территории Московской области за совершение действий в их пользу, которые должны были выражаться в своевременном направлении специалистов на строительно-ремонтные объекты указанной организации с целью получения отбора проб для исследования, своевременном проведении лабораторных испытаний образцов дорожно-строительных материалов и выдачи экспертных заключений, а также за общее покровительство данных коммерческих организаций, которое должно было выражаться в своевременном информировании представителей указанных организаций о выявленных недостатках в работе в виде отрицательных результатов лабораторных испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси, отобранных ГУП МО «Лабрадор» с дорожных объектов и в содействии разрешения указанных проблем.

<дата> примерно в 15 ч. 15 минут ФИО3, являющийся генеральным директором ОАО «ФИО11 ДРСУ» и его сын ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «Фирма «Дорстройсервис», осуществляющие работы по муниципальным контрактам по строительству и ремонту дорог, заключенным с администрациями Орехово-Зуевского муниципального района, г.п. Ликино-Дулево, Московской области, в том числе:

- контракт № от <дата>, заключенный между администрацией Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН <***>) и ОАО «ФИО11 ДРСУ» (ИНН <***>) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения ул. Советская и ул. Юбилейная г.п. Дрезна Орехово-Зуевского муниципального района, на сумму 6 456 291, 67 рублей;

- контракт № от <дата>, заключенный между администрацией Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН <***>) и ОАО «ФИО11 ДРСУ» (ИНН <***>) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения д. Язвищи Орехово-Зуевского муниципального района, на сумму 8 623 663,27 рублей;

- контракт № от 25.05.2018г., заключенный между администрацией Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН <***>) и ОАО «ФИО11 ДРСУ» (ИНН <***>) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <...> и д. Давыдово ул.2-ая Солнечная Орехово-Зуевского муниципального района, на сумму 6 677 939, 35 рублей;

- контракт № от <дата>, заключенный между администрацией сельского поселения Давыдовское Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН <***>) и ОАО «ФИО11 ДРСУ» (ИНН <***>) на выполнение ремонта тротуаров и проездов дворовых территории д.Давыдово, на сумму 1 974 506, 55 рублей;

- контракт № от <дата>, заключенный между администрацией муниципального образования «г.п. Ликино-Дулево» (ИНН <***>) и ОАО «ФИО11 ДРСУ» (ИНН <***>) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования по адресу: <...> на сумму 4 377 204, 52 рублей,

- контракт № от <дата>, заключенный между администрацией Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН <***>) и ООО «Фирма «Дорстройсервис» (ИНН <***>) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения ул. Коммунистическая г.п. Дрезна и <...> муниципального района, на сумму 7 837 074,60 рублей;

- контракт № от <дата>, заключенный между администрацией Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН <***>) и ООО «Фирма «Дорстройсервис» (ИНН <***>) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <...> и д. Барское Орехово-Зуевского муниципального района, на сумму 5 704 635, 85 рублей;

- контракт № от <дата>, заключенный между администрацией Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН <***>) и ООО «Фирма «Дорстройсервис» (ИНН <***>) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения д. Дорохово и <...> от д. 14 до больницы Орехово-Зуевского муниципального района, на сумму 8 731 901, 61 рублей;

- контракт № от <дата>, заключенный между администрацией Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН <***>) и ООО «Фирма «Дорстройсервис» (ИНН <***>) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения д. Софряково и участка дороги д. Белавино Орехово-Зуевского муниципального района, на сумму 6 234 489 рублей;

- контракт № от <дата>, заключенный между администрацией Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН <***>) и ООО «Фирма «Дорстройсервис» (ИНН <***>) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения д. Понарино Орехово-Зуевского муниципального района, на сумму 9 718 183, 61 рублей,

прибыли в здание ГУП МО «Лабрадор», расположенное по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул.Рабочая д.19, кабинет 202, где встретились с ФИО9 для обсуждения результатов экспертных заключений по качеству ранее выполненных работ ОАО «ФИО11 ДРСУ» и ООО «Фирма «Дорстройсервис», находящихся в производстве специалистов ГУП МО «Лабрадор». Между ФИО9 и ФИО3 состоялся конфиденциальный разговор, в ходе которого последний предложил ФИО9 как должностному лицу ГУП МО «Лабрадор», обладающему организационно-распорядительными функциями, за денежное вознаграждение, то есть взятку, совершать действия в его пользу, которые должны были заключаться в своевременном направлении специалистов на строительно-ремонтные объекты организации с целью получения отбора проб для исследования, своевременном проведении лабораторных испытаний образцов дорожно-строительных материалов и выдачи экспертных заключений, а также за общее покровительство ОАО «ФИО11 ДРСУ», которое должно было выражаться в своевременном информировании о выявленных недостатках в работе в виде отрицательных результатах лабораторных испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси, отобранных ГУП МО «Лабрадор» с дорожных объектов и в содействии разрешения указанных проблем. ФИО9, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО2, положительно ответил на предложение ФИО3, предложив ему за это передать денежные средства в качестве взятки в размере 100 000 рублей за каждую возглавляемую им и его сыном организации, на что ФИО3 дал свое согласие, в том числе о передаче оговоренной суммы денежных средств за совершение действий в пользу ОАО «ФИО11 ДРСУ» и общее покровительство деятельности указанной организации.

В период до <дата>, более точно дата, время и место не установлены, ФИО3 сообщил своему сыну ФИО4 о достигнутых договоренностях, который также согласился с указанными условиями, выразив желание передать денежные средства в размере 100 000 рублей должностным лицам ГУП МО «Лабрадор» в качестве взятки за совершение действий в пользу ООО «Фирма «Дорстройсервис» и общее покровительство деятельности указанной организации.

ФИО9, в свою очередь, в период до <дата>, более точно дата, время и место не установлены, сообщил ФИО2 о договоренности, достигнутой им в ходе разговора с ФИО3, получив от ФИО2 одобрение и согласие на совершение указанных действий.

Впоследствии, во исполнение достигнутой договоренности, <дата> до 08.05 час., более точно время не установлено, ФИО3 действуя умышленно в своих интересах, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника в виде денег, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, передал ФИО4 бумажный конверт с денежными средствами в размере 100 000 рублей, сообщив, что данные денежные средства необходимо передать ФИО9 в качестве взятки за совершение действий в пользу ОАО «ФИО11 ДРСУ» и общее покровительство деятельности указанной организации. ФИО4, желая также передать денежные средства в размере 100 000 рублей должностным лицам ГУП МО «Лабрадор» в качестве взятки за совершение действий в пользу ООО «Фирма «Дорстройсервис» и общее покровительство деятельности указанной организации, положил в указанный конверт принадлежащие ему денежные средства в размере 100 000 рублей, после чего выступая в качестве посредника, направился в здание ГУП МО «Лабрадор», расположенное по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая д. 19, для их последующей передачи ФИО9

<дата> примерно в 08.05 час. ФИО4 прибыл в здание ГУП МО «Лабрадор», расположенное по вышеуказанному адресу, где в служебном кабинете № 202 ФИО9, действуя в интересах ФИО3, выступая в качестве посредника, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в присутствии и с ведома ФИО9 передал ФИО2 взятку в виде денег в размере 100 000 рублей за совершение вышеуказанных действий в пользу ОАО «ФИО11 ДРСУ», а также за общее покровительство указанной организации. ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, в присутствии и с ведома последнего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законного, надлежащего и правильного порядка деятельности ГУП МО «Лабрадор» и желая наступления таких последствий, в это же время и месте получил от ФИО4, выступавшего в качестве посредника, денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки за совершение вышеуказанных действий в пользу ОАО «ФИО11 ДРСУ» и общее покровительство указанной организации. В дальнейшем ФИО9 и ФИО2, находясь в том же месте и в тоже время, поделили между собой указанные денежные средства, после чего распорядились ими каждый по своему усмотрению.

Тогда же, <дата> примерно в 15.15 час. ФИО3, являющийся генеральным директором ОАО «ФИО11 ДРСУ» и его сын ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «Фирма «Дорстройсервис», осуществляющие работы по муниципальным контрактам по строительству и ремонту дорог, заключенным с администрациями Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, в том числе по контрактам, перечень которых приведен выше, прибыли в здание ГУП МО «Лабрадор», расположенное по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая д.19, кабинет 202, где встретились с ФИО9 для обсуждения результатов экспертных заключений по качеству ранее выполненных работ ОАО «ФИО11 ДРСУ» и ООО «Фирма «Дорстройсервис», находящихся в производстве специалистов ГУП МО «Лабрадор». Между ФИО9 и ФИО3 состоялся конфиденциальный разговор, в ходе которого последний предложил ФИО9 как должностному лицу ГУП МО «Лабрадор», обладающему организационно-распорядительными функциями, за денежное вознаграждение, то есть взятку, совершать действия в его пользу, которое должно было выражаться в своевременном направлении специалистов на строительно-ремонтные объекты организации с целью получения отбора проб для исследования, своевременном проведении лабораторных испытаний образцов дорожно-строительных материалов и выдачи экспертных заключений, а также за общее покровительство ОАО «ФИО11 ДРСУ», которое должно было выражаться в своевременном информировании о выявленных недостатках в работе, в виде отрицательных результатах лабораторных испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси, отобранных ГУП МО «Лабрадор» с дорожных объектов и в содействии разрешения указанных проблем. ФИО9, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО2, положительно ответил на предложение ФИО3, предложив ему за это передать денежные средства в качестве взятки в размере 100 000 рублей за каждую возглавляемую им и его сыном организации, на что ФИО3 дал свое согласие, в том числе о передаче оговоренной суммы денежных средств за совершение действий в пользу ОАО «ФИО11 ДРСУ» и общее покровительство деятельности указанной организации. В период до <дата>, более точно дата, время и место не установлены, ФИО3 сообщил своему сыну ФИО4 о достигнутых договоренностях, который согласился с условиями ФИО9 и ФИО2, и выразил желание передать денежные средства в размере 100 000 рублей указанным должностным лицам ГУП МО «Лабрадор» в качестве взятки за совершение действий в пользу ООО «Фирма «Дорстройсервис» и общее покровительство деятельности указанной организации.

ФИО9, в свою очередь, в период до 17.08.2018, более точно дата, время и место не установлены, сообщил ФИО2 о договоренности, достигнутой им в ходе разговора с ФИО3, получив от ФИО2 одобрение и согласие на совершение указанных действий.

Во исполнение достигнутой договоренности, <дата> до 08.05 час., более точно время не установлено, ФИО3 действуя умышленно в своих интересах, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника в виде денег, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, передал ФИО4 бумажный конверт с денежными средствами в размере 100 000 рублей, сообщив, что данные денежные средства необходимо передать ФИО9 в качестве взятки за совершение действий в пользу ОАО «ФИО11 ДРСУ» и общее покровительство деятельности указанной организации. ФИО4, желая также передать денежные средства в размере 100 000 рублей должностным лицам ГУП МО «Лабрадор» в качестве взятки за совершение действий в пользу ООО «Фирма «Дорстройсервис» и общее покровительство деятельности указанной организации, вложил в указанный конверт принадлежащие ему денежные средства в размере 100 000 рублей, после чего направился в здание ГУП МО «Лабрадор», расположенное по вышеуказанному адресу, для их последующей передачи ФИО9

<дата> примерно в 08.05 час. ФИО4 прибыл в здание ГУП МО «Лабрадор», расположенное по вышеуказанному адресу, где в служебном кабинете № 202 ФИО9, действуя в своих интересах, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в присутствии и с ведома ФИО9 передал ФИО2 взятку в виде денег в размере 100 000 рублей за совершение вышеуказанных действий в пользу ООО «Фирма «Дорстройсервис» и за общее покровительство указанной организации.

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, в присутствии и с ведома последнего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законного, надлежащего и правильного порядка деятельности ГУП МО «Лабрадор» и желая наступления таких последствий, в это же время и в этом же месте получил от ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки за совершение действий в пользу ООО «Фирма «Дорстройсервис», которые должны были выражаться в своевременном направлении специалистов на строительно-ремонтные объекты указанной организации с целью получения отбора проб для исследования, своевременном проведении лабораторных испытаний образцов дорожно-строительных материалов и выдачи экспертных заключений, а также за общее покровительство указанной организации, которое должно было выражаться в своевременном информировании ФИО4 о выявленных недостатках в работе, в виде отрицательных результатах лабораторных испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси, отобранных ГУП МО «Лабрадор» с дорожных объектов и в содействии разрешения указанных проблем.

В дальнейшем ФИО9 и ФИО2, находясь в том же месте и в тоже время, поделили между собой указанные денежные средства, после чего распорядились ими каждый по своему усмотрению.

В период до 21.08.2018г., более точно дата не установлена, ФИО5, являющийся генеральным директором ООО «СК Олимп» (ИНН <***>), осуществляющий работы по муниципальным контрактам по строительству и ремонту дорог, заключенным с администрацией г.о. Королев Московской области (ИНН <***>), в том числе по контракту № 3501817683018000051 от <дата> на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов по адресам: <...>, 43а, на сумму 7 726 592, 83 рублей, прибыл в здание ГУП МО «Лабрадор», расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая д. 19, кабинет 202, где встретился с ФИО9 и ФИО2 для обсуждения результатов экспертных заключений по качеству ранее выполненных работ ООО «СК Олимп», находящихся в производстве специалистов ГУП МО «Лабрадор». Между ФИО9, ФИО2 и ФИО5 состоялся конфиденциальный разговор, в ходе которого последний предложил ФИО9 и ФИО2 как должностным лицам ГУП МО «Лабрадор», обладающим организационно-распорядительными функциями, совершать действия в его пользу, которые должны были заключаться в своевременном направлении специалистов на строительно-ремонтные объекты организации с целью получения отбора проб для исследования, своевременном проведении лабораторных испытаний образцов дорожно-строительных материалов и выдачи экспертных заключений, а также за общее покровительство ООО «СК Олимп», которое должно было выражаться в своевременном информировании о выявленных недостатках в работе, в виде отрицательных результатах лабораторных испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси, отобранных ГУП МО «Лабрадор» с дорожных объектов и в содействии разрешения указанных проблем. ФИО2 и ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору, положительно ответили на предложение ФИО5, предложив ему за это передать денежные средства в качестве взятки в размере 400 000 рублей, на что ФИО5 согласился.

Во исполнение достигнутой договоренности <дата> до 19.57 час., более точное время не установлено, ФИО5 по согласованию с ФИО9 прибыл к месту его жительства <адрес> с целью передачи взятки за совершение действий в пользу ООО «СК Олимп» и общее покровительство деятельности указанной организации, и находясь во дворе указанного дома, передал ФИО9 взятку в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером, за совершение вышеуказанных действий в пользу ООО «СК Олимп» и за общее покровительство указанной организации.

ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законного, надлежащего и правильного порядка деятельности ГУП МО «Лабрадор» и желая наступления таких последствий, в это же время и месте получил от ФИО5 денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве взятки за совершение вышеуказанных действий в пользу ООО «СК Олимп» и за общее покровительство указанной организации.

12.09.2018г. после 13.31 час., более точно время не установлено, ФИО2 по предварительной договоренности с ФИО9 прибыл по месту жительства последнего по вышеуказанному адресу, где они поделили указанные денежные средства, переданные ФИО5, после чего распорядились ими каждый по своему усмотрению.

18.09.2018г. примерно в 13.10 час., О., в отношении которого уголовное дело прекращено на основании постановления следователя от 26.11.2019г. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 28 ч.2 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, прим. к ст. 291 УК РФ, являющийся главным инженером ООО «Проспект-НТМ» (ИНН <***>), которое осуществляло работы по муниципальным контрактам по строительству и ремонту дорог, заключенным с администрацией Щелковского муниципального района Московской области (ИНН <***>), в том числе по контрактам на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2018 году: № 3505000215418000052 от 04.05.2018 на сумму 7 166 855, 93 рублей; № 3505000215418000053 от 04.05.2018 на сумму 9 843 676, 60 рублей; № 3505000215418000054 от 04.05.2018 на сумму 6 761 899, 02 рублей; № 3505000215418000055 от 04.05.2018 на сумму 5 022 475, 16 рублей; № 3505000215418000057 от 04.05.2018 на сумму 3 403 006, 30 рублей; № 3505000215418000058 от 04.05.2018 на сумму 5 211 008, 05 рублей; № 3505000215418000059 от 04.05.2018 на сумму 6 430 675, 05 рублей; № 3505000215418000060 от 04.05.2018 на сумму 4 818 322,84 рублей; № 3505000215418000062 от 07.05.2018 на сумму 7 007 031, 14 рублей; № 3505000215418000063 от 07.05.2018 на сумму 7 445 996, 48 рублей; № 3505000215418000064 от 07.05.2018 на сумму 7 258 068, 65 рублей; № 3505000215418000066 от 07.05.2018 на сумму 4 852 495, 18 рублей; № 3505000215418000067 от 07.05.2018 на сумму 7 974 284, 69 рублей; № 3505000215418000068 от 07.05.2018 на сумму 7 075 548, 70 рублей; № 3505000215418000069 от 07.05.2018 на сумму 6 743 570 рублей; № 3505000215418000089 от 06.06.2018 на сумму 28 094 651, 34 рублей, прибыл в здание ГУП МО «Лабрадор», расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая д. 19, кабинет 209, где встретился с ФИО2 для обсуждения результатов экспертных заключений по качеству ранее выполненных работ ООО «Проспект-НТМ», находящихся в производстве специалистов ГУП МО «Лабрадор». Находясь в здании указанного помещения, между ФИО2, действовавшему группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, и О. состоялся конфиденциальный разговор, в ходе которого ФИО2 с целью незаконного личного обогащения путем получения взятки за незаконные действия, сообщил О. о выявлении в ходе проверки ГУП МО «Лабрадор» качества выполненных работ ООО «Проспект-НТМ» в рамках указанных выше муниципальных контрактов 12-ти отрицательных результатов лабораторных испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси, отобранных с дорожных объектов ул. Жуковского (2 керна), ул. Сиреневая(1 керн) <...> керн), с.п. Гребневская, д. Богослово, от дома № 14 до участка 16а (1 керн), д. Соколово, ст. Осеевская (1 керн), с.п. Гребневская, <...> керн), с.п. Гребневская, д. Новая Слобода, северная окраина (3 керн), с.п. Гребневская, д. Старая Слобода (1 керн); с.п. Медвежеозерское, школа № 2 (1 керн) Московской области, а также не соответствия марки щебня, за что предложил исправить данные отрицательные результаты на положительные за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей за каждый исправленный результат вырубки и 50 000 рублей за указание нужной марки щебня, на что О. согласился.

Во исполнение ранее достигнутой договоренности, в период с <дата> по <дата>, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 и по согласованию с последним, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 19, используя свои служебные полномочия, совершил незаконные действия в интересах О. и представляемого им ООО «Проспект-НТМ», в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, исправив отрицательные результаты лабораторных испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси, отобранных ГУП МО «Лабрадор» с дорожного объекта ООО «Проспект-НТМ», на положительные результаты, путем внесения в протоколы результатов испытаний недостоверных сведений, о чем сообщил О.

<дата> примерно в 16.30 час. О. прибыл в здание ГУП МО «Лабрадор», расположенное по вышеуказанному адресу, где в служебном кабинете № 202 ФИО9, передал ФИО2 взятку в виде денег в размере 350 000 рублей за исправление 12-ти отрицательных результатов лабораторных испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси, отобранных ГУП МО «Лабрадор» с дорожного объекта ООО «Проспект-НТМ» в Щелковском районе Московской области, на положительные результаты, а также указания необходимой марки щебня в указанных заключениях.

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 и реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законного, надлежащего и правильного порядка деятельности ГУП МО «Лабрадор» и желая наступления таких последствий, в это же время и месте получил от О. денежные средства в размере 350 000 рублей в качестве взятки за исправление 12-ти отрицательных результатов лабораторных испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси, отобранных ГУП МО «Лабрадор» с дорожного объекта ООО «Проспект-НТМ» в Щелковском районе Московской области, на положительные результаты, а также указания необходимой марки щебня в указанных заключениях.

ФИО2 и ФИО9, находясь в том же месте и в тоже время, поделили между собой полученные указанные денежные средства и распорядились ими каждый по своему усмотрению.

В период до <дата>, более точно дата и время не установлено, ФИО6, представляя интересы ООО «ТрассСтрой» (ИНН <***>), осуществляющего работы по муниципальному контракту № 3500700721218000091 от 05.09.2018 г. на выполнение работ по ремонту подъездных автомобильных дорог к СНТ в Дмитровском районе в 2018 г., заключенному с администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН <***>), на сумму 98 494 463,70 рублей, прибыл в здание ГУП МО «Лабрадор» по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая д. 19, кабинет 202, где встретился с ФИО2 для обсуждения результатов экспертных заключений по качеству ранее выполненных работ ООО «ТрассСтрой», находящихся в производстве специалистов ГУП МО «Лабрадор». В здании указанного помещения между ФИО2, действовавшему группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, и ФИО6 состоялся конфиденциальный разговор, в ходе которого последний предложил ФИО2 как должностному лицу ГУП МО «Лабрадор», обладающему организационно-распорядительными функциями, за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей, то есть взятку в значительном размере, совершать действия в пользу ООО «ТрассСтрой», которые должны были выражаться в своевременном направлении специалистов на строительно-ремонтные объекты указанной организации с целью получения отбора проб для исследования, своевременном проведении лабораторных испытаний образцов дорожно-строительных материалов и выдача экспертных заключений, а также за общее покровительство данной коммерческой организации, которое должно было выражаться в своевременном информировании ФИО6 о выявленных недостатках в работе, в виде отрицательных результатов лабораторных испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси, отобранных ГУП МО «Лабрадор» с дорожных объектов и в содействии разрешения указанных проблем. ФИО2 согласился на указанное предложение, и в период до <дата>, более точно дата, время и место не установлены, сообщил об этом ФИО9, получив от него одобрение и согласие на совершение указанных действий.

Во исполнение достигнутой договоренности, <дата> примерно в 11.30 час. ФИО6 прибыл в здание ГУП МО «Лабрадор», расположенное по вышеуказанному адресу, где в служебном кабинете № 202 ФИО9, действуя умышленно в интересах представляемой им ООО «ТрассСтрой», реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в присутствии и с ведома ФИО9 передал ФИО2 взятку в виде денег в размере 100 000 рублей за совершение вышеуказанных действий в пользу ООО «ТрассСтрой» и за общее покровительство указанной организации.

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, в присутствии и с ведома последнего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законного, надлежащего и правильного порядка деятельности ГУП МО «Лабрадор» и желая наступления таких последствий, в это же время и месте получил от ФИО6 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки за совершение вышеуказанных действий в пользу ООО «ТрассСтрой» и за общее покровительство.

ФИО2 и ФИО9, находясь в том же месте и в тоже время, поделили между собой полученные денежные средства и распорядились ими каждый по своему усмотрению.

В период до <дата>, более точно дата и время не установлены, ФИО6, являющийся представителем ООО «Евмар», осуществляющей работы по договорам подряда № 90/СП/МК и № 91/СП/МК от 13.06.2018г., заключенным с ООО «Строй-Проект» (ИНН <***>) по муниципальным контрактам № 3502920625018000037 и № 3502920625018000038 от 13.06.2018 г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории г.о. Мытищи, заключенным в свою очередь между ООО «Строй-Проект» (ИНН <***>) и МКУ «ТУ «Пироговский» администрации г.о. Мытищи Московской области (ИНН <***>), где ООО «Евмар» фактически выступало в качестве субподрядчика, прибыл в здание ГУП МО «Лабрадор», расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая д.19, кабинет 202, где встретился с ФИО2 для обсуждения результатов экспертных заключений по качеству ранее выполненных работ, находящихся в производстве специалистов ГУП МО «Лабрадор». В здании указанного помещения между ФИО2 и ФИО6 состоялся конфиденциальный разговор, в ходе которого последний предложил ФИО2 как должностному лицу ГУП МО «Лабрадор», обладающему организационно-распорядительными функциями, за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей, то есть взятку в значительном размере, совершать действия в пользу ООО «Евмар», осуществляющей работы по договорам подряда № 90/СП/МК и № 91/СП/МК от 13.06.2018, заключенным с ООО «Строй-Проект», которые должны были выражаться в своевременном направлении специалистов на строительно-ремонтные объекты указанной организации с целью получения отбора проб для исследования, своевременном проведении лабораторных испытаний образцов дорожно-строительных материалов и выдача экспертных заключений, а также за общее покровительство данной коммерческой организации, которое должно было выражаться в своевременном информировании ФИО6 о выявленных недостатках в работе, в виде отрицательных результатов лабораторных испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси, отобранных ГУП МО «Лабрадор» с дорожных объектов и в содействии разрешения указанных проблем. ФИО2 согласился на указанное предложение, и в период до 16.10.2018 г., более точно дата, время и место не установлены, сообщил об этом ФИО9, получив от него одобрение и согласие на совершение указанных действий.

Во исполнение достигнутой договоренности <дата> примерно в 13.29 час. ФИО6 прибыл в здание ГУП МО «Лабрадор», расположенное по вышеуказанному адресу, где находясь в служебном кабинете № 202 ФИО9, действуя умышленно в интересах представляемой им организации, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в присутствии и с ведома ФИО9 передал ФИО2 взятку в виде денег в размере 100 000 рублей за совершение вышеуказанных действий в пользу ООО «Евмар» и за общее покровительство данной коммерческой организации.

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, в присутствии и с ведома последнего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законного, надлежащего и правильного порядка деятельности ГУП МО «Лабрадор» и желая наступления таких последствий, в это же время и месте получил от ФИО6 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки за совершение вышеуказанных действий в пользу ООО «Евмар» и за общее покровительство указанной организации.

ФИО2 и ФИО9, находясь в том же месте и в тоже время, поделили между собой полученные денежные средства и распорядились ими каждый по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что изначально между ним и ФИО9 какой-либо договоренности на систематическое получение денежных средств в качестве взяток не было, в индивидуальном порядке либо ФИО9 ему, либо он ФИО9 сообщал об имеющихся положениях со стороны коммерческих организаций за денежное вознаграждение оказать содействие, на что и он и ФИО9 давали своё согласие.

По поводу передачи взяток А-выми показал, что где-то в конце весны-начале лета 2018 г. директор ГУП МО «Лабрадор» Д. вызвал его, ФИО9 и сообщил, что к нему приходили директор ОАО «ФИО11 ДРСУ» ФИО3 и директор ООО «Фирма Дорстройсервис» ФИО4 с какими-то коррупционными предложениями, за что он их выгнал, а их предупредил, чтобы они не связывались с ними и честно выполняли свою работу. Через некоторое время ФИО9 сказал ему взять под контроль работу с ОАО «ФИО11 ДРСУ» и ООО «Фирма Дорстройсервис», чтобы на объекты этих организаций своевременно выезжали специалисты, которые не будут создавать им проблемы и своевременно проводились все исследования, а при наличии отрицательных заключений, помогать им их исправлять. ФИО9 сообщил, что у него есть договорённость с ФИО3 на оказание его фирмам общего покровительства и содействия в разрешении сложившихся проблем, в т.ч. по результатам лабораторных испытаний, за что ФИО3 потом их отблагодарит деньгами, на что он согласился. Он познакомился с ФИО4 и контактировал с ним по поводу работы ОАО «ФИО11 ДРСУ», ООО «Фрима Дорстройсервис» и выдачи заключений. С ФИО3 лично знаком не был. Летом 2018 года, возможно 17 августа, вместе с ФИО4 он пришел в кабинет ФИО9, где ФИО4 достал конверт и сказал, что в нем благодарность, которую его отец ФИО3 попросил передать. Он взял указанный конверт и убрал его. Когда ФИО3 ушел, он пересчитал денежные средства, было 200 000 руб. и они с ФИО9 разделили их пополам. В этой части он воспринимал события как одно целое и считал, что совершил одно преступление, а не два.

По поводу передачи взятки ФИО5 показал, что в 2017 г. ФИО9 познакомил его с директором ООО «СК Олимп» ФИО5 Летом 2018 г. ФИО9 и ФИО5 договорились, что ФИО5 передаст им 400 000 руб. как благодарность за своевременное направление специалистов на его строительные объекты, своевременное проведение исследований и дачи заключений. ФИО9 сказал, что полученные деньги они потратят на хозяйственные нужды ГУП МО «Лабрадор». В сентябре 2018 г., возможно 11 сентября, ему позвонил ФИО9 и сообщил, что к нему домой приезжал ФИО5 и передал 300 000 руб., а 100 000 руб. остался должен. ФИО9 этих денег ему не передавал, на что они были потрачены ему не известно. С ФИО5 сам он ни о чем не договаривался.

По поводу передачи взятки О. показал, что с О. о передаче взятки он договаривался вместе с ФИО9, размер взятки составил 150 000 руб., а не 350 000 руб. В сентябре 2018 г., возможно <дата>г., он и ФИО9 встречались с О., сообщили ему о недостатках на участках дорог, где производил ремонт ООО «Проспект-НТМ». Ни он, ни ФИО9 не озвучивали О. суммы денежных средств, которые необходимо передать. О. сам определил размер взятки. В ходе работы с ООО «Проспект-НТМ» действительно были выявлены недочеты, которые частично были переделаны подрядчиком, частично поправлялись в сторону положительных, но какие именно и на каких участках дорог, он не помнит. Заключения были положительными и выданы своевременно. Через некоторое время после этого, в конце сентября 2018 г., возможно <дата>, О. в служебном кабинете ФИО9 передал конверт с денежными средствами. Он (ФИО2) пересчитал их, было 150 000 руб., которые они с ФИО9 поделили пополам.

По поводу передачи взяток ФИО6 показал, что ФИО6 представлял две организации ООО «ТрассСтрой» и ООО «Строй-Проект», с которым у него лично была договоренность об осуществлении покровительства деятельности представляемых им указанных организаций, выражавшееся в своевременном направлении специалистов на строительно-ремонтные объекты с целью получения отбора проб для исследования, своевременном проведении лабораторных испытаний образцов дорожно-строительных материалов, в содействии разрешения проблем, возникающих в ходе работы, а также при выявлении отрицательных результатов лабораторных испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси, отобранных ГУП МО «Лабрадор» с дорожных объектов, исправлять их на положительные результаты, путем внесения в протоколы результатов испытаний недостоверных сведений. Договоренности о сумме денежных средств, которые ФИО6 должен передать ему и ФИО9 за указанные действия, между ними не было. ФИО6 сам определил размер передаваемых им суммы, и передал денежные средства по 100 000 руб. в качестве взяток 05.10.2018г. и <дата>, передача взяток была в кабинете ФИО9 Эти деньги они с ФИО9 поделили пополам.

После исследованиях всех доказательств по уголовному делу подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступлений признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и изложенными в нём обстоятельствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и показал, что с 18.05.2015г. по июль 2019 г. он являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «СК Олимп», которое осуществляло строительство и ремонт дорог, в т.ч. на основании муниципальных контрактов, заключенных с администрациями. ГУП МО «Лабрадор» являлось единственной организацией, осуществляющей контроль качества выполняемых строительных и ремонтных дорожных работ в Московской области, и без положительного экспертного заключения данного предприятия администрация не принимает работу по муниципальному контракту. Он осуществлял взаимодействие по работе с зам.директора ГУП МО «Лабрадор» ФИО9 и начальником лаборатории ФИО2 В августе-сентябре 2018 г. ООО «СК Олимп» осуществлял ремонтные дорожные работы, в том числе в г.о. Королев Московской области. Контроль качества выполняемых работ осуществляло ГУП МО «Лабрадор», было дано несколько отрицательных заключений, в связи с чем приходилось переделывать работы, чтобы получить положительные экспертные заключения. Первоначальное исследование оплачивает заказчик (администрация), в случае получения отрицательного заключения эксперта необходимо было устранить нарушения и провести повторное исследование за счет подрядчика (ООО «СК Олимп»), что влекло дополнительные расходы. Без получения положительных экспертиз не возможно подписать акт выполненных работ с заказчиком (администрацией) и получить оплату по контракту, а нарушение срока выполнения работ вело к штрафным санкциям. В связи с чем ООО «СК Олимп» было заинтересовано в своевременном получении положительных экспертных заключений. В августе 2018 г. между ним, ФИО9 и ФИО2 состоялось несколько встреч, он сообщил, что работники ГУП МО «Лабрадор» несвоевременно выезжают на объекты для произведения необходимых замер, несвоевременно выдают заключения, это затягивает сроки по муниципальным контрактам и его организация несет убытки. ФИО9 и ФИО2 сообщили, что сотрудники в связи с большим объемом работы не успевают выполнять свои обязанности в срок. Он поинтересовался, что ему необходимо сделать, чтобы сотрудники ГУП МО «Лабрадор» своевременно выезжали на объекты и своевременно выдавали заключения. ФИО9 и ФИО2 сообщили, что могут помочь, если он поможет им, ссылаясь на то, что в здании ГУП МО «Лабрадор» ремонт и нужна именно денежная помощь 400 000 руб. Он согласился передать им указанную сумму. <дата> он встретился с ФИО9 около его дома и передал ему 300 000 руб., пообещав, что остальные 100 000 руб. передаст позже. После этого работники ГУП МО «Лабрадор» стали работать более активно, выезжали на объекты ООО «СК Олимп» своевременно, даже в выходные дни, экспертные заключения выдавались своевременно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и показал, что он индивидуальный предприниматель, оказывает услуги по оптимизации бизнес-процессов внутри компаний, по контролю составляемой отчетности и исполнительной документации в области строительства и ремонта дорог. У него был заключен договор с ООО «ТрассСтрой» на оказание консультационных услуг по разработке исполнительной документации, документальному оформлению результатов выполненных работ. Деятельность данной организации связана с ремонтом автомобильных дорог, которая проводила работы по муниципальному контракту по ремонту подъездных автомобильных дорог к СНТ в Дмитровском районе. В связи со своей деятельностью он был знаком с должностными лицами ГУП МО «Лабрадор», в том числе с зам.директора ФИО9 и начальником лаборатории ФИО2 Между ООО «ТрассСтрой» и ГУП МО «Лабрадор» заключен договор по контролю качества выполняемых ими ремонтных дорожных работ. Он представлял интересы ООО «ТрассСтрой». Первоначальное исследование качества выполняемых работ оплачивает заказчик (муниципальный орган). В случае получения отрицательного заключения необходимо устранить нарушения, провести повторное исследование за счет подрядчика, т.е. за счет организации, что влечет дополнительные расходы. Стоимость одного повторного заключения составляет от 40 000 до 200 000 руб. В период выполнения работ по ремонту дорог в Дмитровском районе за счет ООО «ТрассСтрой» проведено 4 дополнительных исследования. Без получения положительных экспертиз невозможно подписать акт выполненных работ с заказчиком (администрацией) и оплата по контракту не производится. Нарушение сроков выполнения договорных обязательств ведет к штрафным санкциям. 05 сентября 2018г. ООО «ТрассСтрой» заключило муниципальный контракт с администрацией г.о. Дмитров Московской области на выполнение ремонтных дорожных работ, для предварительной проверки на место выезжали специалисты ГУП МО «Лабрадор». 11 сентября 2018 г. ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил об отрицательных показателях. Недостатки оперативно были устранены. В то же время некоторые погрешности и периодическое устранение недостатков при осуществлении ремонта дорог происходят в работе. Со стороны ФИО2 и ФИО9 оказывалось давление, которое сводилось к тому, что как бы качественно работы не проводились и как бы исполнитель не спешил со сдачей работ, они всегда находили возможность создать препятствия, затягивали с проведением исследования и выдачей заключений, что влекло срывы сроков сдачи работ и штрафным санкциям со стороны заказчика. Они давали понять, что единственным выходом является их дополнительное материальное стимулирование. Когда работы по указанному контракту в Дмитровском районе были закончены, было заявлено о готовности к проведению проверки качества работ. Однако выяснилось, что у ГУП МО «Лабрадор» отсутствует договор с администрацией-заказчиком по указанному контракту в Дмитровском районе, то есть у ГУП МО «Лабрадор» отсутствуют законные основания для проверки качества указанных работ. Заключить с ними договор администрация уже не могла – отсутствовал бюджет и/или этот процесс мог сорвать все сроки. Процесс проверки затянулся, было непонятно и заказчику, и ООО «ТрассСтрой» как выходить из сложившейся ситуации, сроки выполнения контракт были под угрозой срыва. В итоге, в целях соблюдения сроков сдачи работ ООО «ТрассСтрой» самостоятельно (вместо администрации) взяло на себя финансовые обязательства за проведение проверки качества работ перед ГУП МО «Лабрадор». Проверка ими была произведена, результаты были положительными. При этом, поскольку по договору с ООО «Трасстрой» он отвечал за своевременность и качество подготовки исполнительной документации, что непосредственно влияет на сроки принятия заказчиком работ и оплату по контракту, то с учетом описанного выше давления со стороны ФИО2 и ФИО9 он был вынужден договориться с ними о соблюдении ими сроков проверок, своевременности выезда для получения образцов и своевременной выдаче результатов исследований, за что со своей стороны решил предложить им денежное вознаграждение. А с учетом уже возникшего затягивания сроков проверки по вышеуказанной причине он вдвойне переживал за недобросовестность ФИО2 и ФИО9 Поэтому примерно в конце сентября – начале октября 2018 г. он встретился с ФИО2 и сообщил, что хотел бы избежать затягивания проверки качества выполненных работ по контракту ООО «ТрассСтрой» в Дмитровском районе Московской области. Просил своевременности исследований и выдачи заключений. При этом заверил, что при наличии несоответствия проведенных работ установленным к ним требованиям, такие работы будут переделываться. Хотя такого и не должно быть, поскольку ООО «ТрассСтрой» уже исправлял недостатки после их предыдущего выезда. ФИО2 спросил, сколько он (ФИО6) может ему заплатить, он предложил 100 000 руб. и он согласился. 05 октября 2018г. он в служебном кабинете ФИО9 передал ФИО2 и ФИО9 100 000 руб. в бумажном конверте.

Также он передал указанным лицам взятку еще раз. Он представлял интересы ООО «ЕВМАР», которое заключило договоры подряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории г.о. Мытищи Московской области. Контроль (проверку) качества выполненных работ на объектах в Мытищах выполняла ООО «Эксикон». По результатам проверки выполненных ООО «ЕВМАР» дорожных работ ООО «Эксикон» выдала соответствующие экспертные заключения (заключения были положительными). Оплата заказчиком по указанному контракту была разделена, администрация должна была оплатить часть стоимости работ в размере 5% от общей стоимости контракта, а остальные 95% стоимости работ, в качестве субсидии, подлежали оплате со стороны областного бюджета. Муниципальная администрация свою часть оплаты произвела в июле-августе 2018 г. Должна была поступить оставшаяся часть оплаты со стороны областного бюджета, но от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области поступило указание повторной проверки качества выполненных работ именно ГУП МО «Лабрадор». Без повторной проверки качества выполненных работ ГУП МО «Лабрадор» могли быть проблемы с оставшейся частью оплаты по контракту. Пошло затягивание проверки со стороны ГУП МО «Лабрадор», появилась угроза срыва сроков оплаты и наложение штрафных санкций. В связи с этим, он был вынужден повторно обратиться к ФИО9 и ФИО2 и предложить взятку, чтобы они не чинили препятствий и оперативно произвели повторную проверку качества работ и не тянули с выдачей заключения. <дата> в кабинете ФИО9, он передал ФИО2 и ФИО9 денежные средства в размере 100 000 руб. в бумажном конверте. Результаты этих проверок ему не известны, поскольку заключение ГУП МО «Лабрадор» в адрес ООО «ЕВМАР» не направлялись. ГУП МО «Лабрадор» подтвердило положительные результаты исследований ООО «Эксикон» и проблем по оплате оставшейся части со стороны заказчика не последовало. При этом, оплата как 5% до повторной проверки ГУП МО «Лабрадор», так и последующие 95% оплачивались на основании заключений ООО «Эксикон». О данных фактах он никому не рассказывал, в т.ч. и сотрудникам ООО «ТрассСтрой» и ООО «ЕВМАР», деньги передал из своих личных сбережений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину не признал, подтвердил свои показания, которые дал в качестве обвиняемого 26.11.2019г. (том 17 л.д. 9-20) и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституцией РФ.

ФИО3 будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника показал, что с 2001 г. является директором организации ОАО «ФИО11 ДРСУ», которая занимается содержанием автомобильных дорог на территории Орехово-Зуевского района Московской области, ремонтом и строительством автомобильных дорог в том же районе на основании муниципальных контрактов, заключенных с администрациями указанных районов. Он является учредителем ООО «Фирма Дорстройсервис», его сын ФИО4 директор данной организации. ООО «Фирма Дорстройсервис» занимается ремонтом автомобильных дорог на территории Орехово-Зуевского района Московской области на основании муниципальных контрактов, заключенных с администрациями указанных районов. Данные организации участвуют в тендерах (аукционах), проводимых администрациями г. Орехово-Зуево и г.о. Ликино-Дулево Московской области по проведению ремонтных работ дорожного покрытия в самом городе и районе. В случае победы в тендере между администрацией и предприятием заключается муниципальный контракт, в котором прописываются все условия, в том числе объемы работ, необходимых к выполнению, сумма контракта. Качество выполненных организациями работ проверяется ГУП МО «Лабрадор». После получения положительного заключения эксперта ГУП МО «Лабрадор» производилась сдача выполненных работ, подписывался соответствующий акт и администрацией перечислялись денежные средства за выполненную работу по муниципальному контракту. В случае получения отрицательного заключения необходимо было переделывать работу и повторно проводить исследование за счет ОАО «ФИО11 ДРСУ» и ООО «Фирма Дорстройсервис». После устранения недостатков и положительного заключения эксперта, производилась сдача выполненных работ, и осуществлялось перечисление денежных средств по муниципальному контракту. При получении отрицательного заключения эксперта затягивались сроки исполнения контракта, предприятие несло дополнительные расходы. В июле-августе 2018 г. ОАО «ФИО11 ДРСУ» и ООО «Фирма Дорстройсервис» проводили ремонт автомобильных дорог в г.о. Ликино-Дулево по муниципальным контрактам. ГУП МО «Лабрадор» дало несколько отрицательных заключений эксперта и работу переделывали. В связи с этим возникло желание обратиться к руководству ГУП МО «Лабрадор», чтобы должностные лица лояльнее относились к их предприятиям при производстве экспертиз за соответствующую благодарность с их стороны. В задании ГУП МО «Лабрадор» он встретился с директором Д., познакомился с ним, но никакие вопросы, в том числе коррупционного характера, по вопросам дачи экспертами положительных заключений не обсуждал. Потом он пошел к первому заместителю директора ГУП МО «Лабрадор» ФИО9, с которым был знаком, так как длительное время работали в дорожной отрасли, стали общаться по рабочим вопросам, обсуждать протоколы исследований, заключения экспертов, проведенных ГУП МО «Лабрадор» по строительным объектам ОАО «ФИО11 ДРСУ» и ООО «Фирма Дорстройсервис». Были противоречия между замерами, сделанными работниками организации и работниками ГУП МО «Лабрадор». ФИО9 настаивал, что исследования проведены верно. Поняв, что его не переубедить, он предложил ФИО9 как-то решить эту проблему, намекнув о благодарности за положительные заключения экспертов и в целом за общее покровительство его с сыном предприятий, чтобы не возникали проблемы в виде отрицательных экспертиз. ФИО9 в ходе разговора назвал сумму 100 000 рублей за каждую организацию, которую ему необходимо передать, чтобы в последующем проблем с экспертными заключениями не возникало. Он согласился и ушел. В середине августа 2018 г., вероятно <дата>, его сын ФИО4 планировал ехать в ГУП МО «Лабрадор», чтобы забрать документы, в т.ч. заключения экспертов. Он ему дал в конверте 100 000 руб. для передачи ФИО9 как взятку за общее покровительство ОАО «Ликино-Дулеское ДРСУ», сообщив о договоренности об этом с ФИО9 ФИО4 тоже решил передать ФИО9 100 000 руб. за общее покровительство деятельности ООО «Фирма Дорстройсервис» и положил в конверт свои деньги - 100 000 рублей, подписал конверт, указав названия организаций: ОАО «ФИО11 ДРСУ» и ООО «Фирма Дорстройсервис». В тот же день вечером ФИО4 сообщил, что передал конверт с деньгами ФИО9 в служебном кабинете в здании ГУП МО «Лабрадор». Далее были получены положительные заключения по дорожным ремонтным работам в г.о. Ликино-Дулево Московской области. Начальника лаборатории контроля качества ГУП МО «Лабрадор» ФИО2 знал визуально. Когда в июле 2018 года он общался с ФИО9 в его служебном кабинете, ФИО2 неоднократно заходил в кабинет, но при разговоре он не присутствовал, с ним никаких вопросов он не обсуждал (том 16 л.д. 23-28).

Аналогичные показания ФИО3 дал в ходе очной ставки с ФИО4 (том 20 л.д. 1-5).

Впоследствии ФИО3, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника показал, что вину свою не признает, так как преступления не совершал и каких-либо взяток сотрудникам ГУП МО «Лабрадор» за совершение действий в пользу ОАО «ФИО11 ДРСУ» он не давал. Работы по муниципальным контрактам от 15.05.2018г. № Ф.2018.201628 (№) на сумму 6 456 291, 67 руб., от 22.05.2018г. №Ф.2018.216143 (№) на сумму 8 623 663, 27 руб., от 25.05.2018г. № Ф.2018.219812 (№) на сумму 6 677 939, 35 руб., от 29.05.2018г. №Ф.2018.222788 (№) на сумму 4 377 204, 52руб., от 05.06.2018г. № Ф.2018.245455 (№) на сумму 1 974 506, 55 руб. организацией были выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Экспертизы проводились заказчиком (администрацией) в рамках контрактов, заключенных с ООО «Ратория», ООО «Эксикон», ООО «Экрадор». При этом ООО «ФИО11 ДРСУ» по собственной инициативе был заключен контракт № от 05.07.2018г. с ГУП МО «Лабрадор» на срок до 31.12.2018г. на проведение работ по проверке качества выполненных организацией работ на различных объектах для «самоконтроля», чтобы убедится в том, что работы сотрудниками проводятся качественно и чтобы в случае несоответствий своевременно их устранить. Оплата по данному контракту производилась за счет средств ООО «ФИО11 ДРСУ» безналичным расчетом. По вышеуказанным контрактам от 29.05.2018г. и от 05.06.2018г. качество работ ГУП МО «Лабрадор» не проверялось. Ранее он давал показания о том, что передал денежные средства должностным лицам ГУП МО «Лабрадор» в сумме 200 000 рублей за «общее покровительство» его организации и организации сына, но под указанными словами не подразумевал ничего криминального. По его мнению «общее покровительство», заключалось в том, что ГУП МО «Лабрадор» - государственная организация, сотрудники имеют большой опыт в экспертной проверке качества работ, выполняемых организациями и в виду этого более точно и объективно знают, какие требования предъявляются к строительным организациям и соответственно могут «подсказать», как именно необходимо выполнять работы, чтобы в дальнейшем к ним не было претензий по качеству и соответственно, они были выполнены на должном уровне, то есть дача советов и рекомендация в рамках заключенного договора. Их организации учитывали мнение сотрудников ГУП МО «Лабрадор» при выполнении дальнейших работ в связи с чем, у них сложился имидж добросовестных исполнителей. Заключения, выполненные ГУП МО «Лабрадор», были необходимы для личного использования в работе организации. Денежные средства, которые были переданы сотрудникам ГУП МО «Лабрадор», это его личные денежные средства, передавая их, он хотел оплатить услуги сотрудников данной организации по проведенным работам. Считает, что им был нарушен договорной порядок оплаты по договорам, т.к. согласно условиям договора, денежные средства должны были быть перечислены безналичным расчетом, но он полагал, что какого-либо криминального характера передача наличных денежных средств не имеет. Денежные средства всегда могут быть оприходованы по приходно-кассовым ордерам и внесены в кассу предприятия (том 17 л.д. 9-20 – протокол допроса обвиняемого от 26.11.2019г.).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину не признал и показал, что является директором ООО «Дорстройсервис», которое занимается строительством, ремонтом и благоустройством автомобильных дорог на территории Московской области, в т.ч. и в г.о. Орехово-Зуево. В 2018 г. организацией было заключено 6 муниципальных контрактов с администрацией Орехово-Зуевского муниципального района на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения. По муниципальным контрактам, указанным в обвинительном заключении проверку качестве работ, выполненных ООО «Дорстройсервис» и выдачу экспертных заключений осуществляли фирмы ООО «Ратория», ООО «Эксикон», экспертные заключения этих фирм являлись основанием для оплаты работ по муниципальным контрактам. С ГУП МО «Лабрадор» ООО «Дорстройсервис» заключало коммерческие договора, которые ООО оплачивало самостоятельно, администрация не заключала контрактов с ГУП МО «Лабрадор» на проверку и качество выполненных работ ООО «Дорстройсервис». В остальной части ФИО4 дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО3, допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии (том 17 л.д. 9-20), пояснив, что под словами «общее покровительство» он понимал советы и консультации профессионалов ГУП МО «Лабрадор», заключения ГУП МО «Лабрадор» необходимы были для использования в личных целях, денежные средства были переданы не как взятка, а как оплата услуг сотрудников данной организации.

ФИО4, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника показал, что его организации ООО «Дорстройсервис» и организация его отца ОАО «ФИО11 ДРСУ» участвуют в конкурсах, проводимых администрациями г. Ликино-Дулево, г. Орехово-Зуево Московской области, и в случае признания организации победителем, с ней заключается муниципальный контракт. Без экспертного заключения по качеству выполненных работ по ремонту автомобильных дорог, которое выдается ГУП МО «Лабрадор», администрация не принимает выполненные работы и не производит перечисление денежных средств по муниципальному контракту, в связи с чем данное заключение является обязательным. В ходе осуществления деятельности он и ФИО3 примерно в мае-июне 2018 года познакомились с должностными лицами ГУП МО «Лабрадор»: заместителем директора - ФИО9 первоначально, затем с ФИО2 <дата> он приехал в офис ГУП МО «Лабрадор», где встретился с ФИО9 В кабинете он хотел передать ФИО9 лично конверт с деньгами, но тот попросил позвать ФИО2, которому он и передал конверт в присутствии ФИО9 За какие конкретно экспертные заключения передавались денежные средства, он не знает, в целом денежные средства предназначались указанным лицам за общее покровительство, чтобы у организаций не возникло вопросов по поводу экспертных заключений. Без указанных заключений не возможно «закрыть» контракт, сдать выполненные работы и получить денежные средства по муниципальным контрактам, в связи с чем он и отец вынуждены были дать взятку – 200 000 руб., из которых 100 000 руб. были от него, а 100 000 руб. его попросил передать отец (ФИО3 (том 18 л.д. 14-17, 24-28).

Аналогичные показания ФИО4 дал в ходе очной ставки с ФИО3 (том 20 л.д. 1-5).

Вина подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО6 помимо их полного признания, вина подсудимых ФИО3, ФИО4, несмотря на то, что виновными они себя не признали, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.5 п. «а», 290 ч.5 п. «а» УК РФ (по факту получения взяток от ФИО3 и ФИО10 17.08.2018г.), вина подсудимых ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.2 УК РФ, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 291.1 ч.1, 291 ч.2 УК РФ подтверждается:

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2019г., согласно которому осмотрен компакт-диск «МНИ 453с», содержащий файлы с телефонными переговорами, в т.ч. файл 20180821_141359_вх_9154635858_9851042255 с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО9 (К) и И. (И), в ходе которого ФИО9 дает указания по фирмам Дорстройсервис, ФИО11 ДРСУ (том 9 л.д. 3-128);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2019г., согласно которому осмотрен компакт-диск «519с», содержащий папку 2018-08-17 с файлами 08-51, 09-31 с видеозаписью, на которой зафиксирована передача ФИО4 денежных средств 200 000 руб. в служебном кабинете ФИО9 № 202 по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая д. 19 (том 10 л.д. 22-33);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 23.10.2019г., согласно которому с участием ФИО9 осмотрен компакт-диска «519с», просмотрена видеозапись, содержащаяся в файлах 08-51, 09-31, осуществленная в служебном кабинете ФИО9 № 202 по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая д. 19, на которой зафиксированы обстоятельства передачи ФИО4 денежных средств в размере 200 000 рублей 17.08.2018г. ФИО9 пояснил, что он подтверждает встречу 17.08.2018 г. в утреннее время в его служебном кабинете с ФИО2 и ФИО4 и пояснил, что ФИО2 взял конверт, пересчитал денежные средства, их было 200 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, после чего разделил пополам, 100 000 рублей передал ему, а 100 000 рублей забрал себе; эти деньги были переданы А-выми за две организации ОАО «ФИО11 ДРСУ» и ООО «Дорстройсервис», о чем он договаривался с ФИО3 ранее. Осмотрен компакт-диск «453», прослушана аудиозапись (файл 20180821_141359_вх_9154635858_9851042255) телефонного разговора между начальником лаборатории № ГУП МО «Лабрадор» И. и ФИО9 ФИО9 пояснил, что в ходе данного разговора он сообщил И. о необходимости оказывать всяческое содействие организациям А-вых, по ранее имеющейся у него договоренности с ФИО3, на что получил согласие; прослушана аудиозапись (файл 20180824_150153_вх_9588332934_9851042255) телефонного разговора, состоявшегося между И. и ФИО9 ФИО9 пояснил, что в ходе данного разговора И. сообщил ему об отрицательных показателях лабораторного исследования по организации ФИО3 - ФИО11 ДРСУ, в связи с чем он ему дал указание сделать положительные показатели. Прослушана аудиозапись (файл «20180827_080530_исх_9588332934_9851042255») телефонного разговора между И. и ФИО9 ФИО9 пояснил, что И. сообщил, что он по его просьбе подтянул показатели ООО «Дорстройсервис» по зерновому составу щебня, асфальта (том 10 л.д. 98-123);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 22.10.2019г., согласно которому с участием ФИО2 осмотрен компакт-диск «519с», просмотрена видеозапись, содержащаяся в файлах 08-51, 09-31 (папка 2018-08-17), осуществленная в служебном кабинете ФИО9 № 202 по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая д. 19, на которой зафиксированы обстоятельства передачи ФИО4 денежных средств в размере 200 000 рублей 17.08.2018г. ФИО2 пояснил, что он взял конверт, пересчитал денежные средства, их было 200 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, после чего разделил пополам, 100 000 рублей передал ФИО9, а 100 000 рублей забрал себе. Эти деньги передали А-вы за свои организации ОАО «ФИО11 ДРСУ» и ООО «Дорстройсервис», о чем с ними договаривался ФИО9, который поручил ему (ФИО2) взять работу данных организаций под контроль, чтобы на объекты указанных организаций своевременно выезжали специалисты, которые не будут создавать проблемы указанным организациям, своевременно проводились все исследования, при наличии отрицательных заключений, помогать им их исправлять (том 10 л.д. 124-139);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 23.10.2019г., согласно которому с участием ФИО3 осмотрен компакт-диск «519с», просмотрена видеозапись, содержащаяся в файлах 08-51, 09-31, осуществленная в служебном кабинете ФИО9 № 202 по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая д. 19, на которой зафиксированы обстоятельства передачи ФИО4 денежных средств в размере 200 000 рублей 17.08.2018 г. ФИО3 пояснил, что 17.08.2018г. он передал своему сыну ФИО4 100 000 руб. для передачи ФИО9 за общее покровительство, чтобы в последующем проблем с экспертными заключениями не возникало, о чем ранее договорился с ФИО9 ФИО4 также решил передать ФИО9 деньги за общее покровительство его организации и вложил в конверт свои 100 000 руб. ФИО12 передал указанные деньги и сообщил об этом ему (том 10 л.д. 140-145);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 23.10.2019г., согласно которому с участием ФИО4 осмотрен компакт-диска «519с», просмотрена видеозапись, содержащаяся в файлах 08-51, 09-31, осуществленная в служебном кабинете ФИО9 № 202 по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая д. 19, на которой зафиксированы обстоятельства передачи им (ФИО4) денежных средств в размере 200 000 рублей 17.08.2018г. ФИО4 пояснил, что передал 200 000 руб. от себя и от своего отца по 100 000 руб. за общее покровительство, чтобы у их организаций в целом не возникло вопросов по поводу экспертных заключений; произведен осмотр компакт-диска «454», прослушана аудиозапись (файл «20180912_124913_вх_9267078985_9250609030.WAV») телефонного разговора между ФИО2 и ФИО4 ФИО4 пояснил, что в данном разговоре они обсуждали обстоятельства дачи отрицательного заключения по качеству выполненных работ, и с ФИО2 и ФИО9 на тот момент уже имелась договоренность о содействии организациям ОАО «Ликино-Дулеское ДРСУ» и ООО «Дорстройсервис», 06.09.2018г. было выдано отрицательное экспертное заключение, ФИО2 обещал разобраться в сложившейся ситуации и помочь (том 10 л.д. 146-151);

- протоколом обыска от 22.11.2018г., согласно которому в помещении ООО «Фирма Дорстройсервис», по адресу: <...>, обнаружены и изъяты документы, в т.ч. письмо от имени директора ООО «Фирма «Дорстройсервис» ФИО4 на имя директора ГУП МО «Лабрадор» от 03.07.2018г. № 28 о заключении договора на подборы асфальтобетонной смесей, испытания дорожно-строительных материалов, испытания вырубок из покрытия; договор №77 от 05.07.2018г., заключенный между ООО «Фирма «Дорстройсервис» и ГУП МО «Лабрадор» на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов, в том числе кернов (вырубок) из асфальтобетонного покрытия; письмо от имени директора ОАО «ФИО11 ДРСУ» ФИО3 на имя директора ГУП МО «Лабрадор» от 03.07.2018 г. № 223 о заключении договора на подборы асфальтобетонной смесей, испытания дорожно-строительных материалов, испытания вырубок из покрытия; договор №78 от 05.07.2018г., заключенный между ОАО «ФИО11 ДРСУ» и ГУП МО «Лабрадор» на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов, в том числе кернов (вырубок) из асфальтобетонного покрытия; копия уведомления от 24.07.2018г. №2293 от администраций в организации ОАО «Ликино - Дулевское ДРСУ», ООО «Фирм «Дорстройсервис», ООО «Эксикон», ООО «Ратория»; копия письма Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области № 21Исх-8800 от 19.07.2018г. о необходимости предоставления заключения экспертной организации и параметрах контроля качества, необходимых для перечисления субсидии из Дорожного фонда Московской области (том 2 л.д. 40-46);

- протоколом осмотра документов от 05.02.2019г., согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в ходе обыска в помещении ООО «Фирма Дорстройсервис», расположенного по вышеуказанному по адресу (том 3 л.д. 124-151);

- протоколом выемки от 25.01.2019г., согласно которому в ГУП МО «Лабрадор» изъяты журнал учета посетителей предприятия за период с 15.09.2017г. по 13.11.2018г., а также журнал учета посетителей предприятия за период с 13.11.2018г. по 25.01.2019г. (том 10 л.д. 184-188);

- протоколом осмотра документов от 15.02.2019г., согласно которому осмотрены журнала учета посетителей ГУП МО «Лабрадор» за период с 15.09.2017г. по 13.11.2018г., журнал учета посетителей ГУП МО «Лабрадор» за период с 13.11.2018г. по 25.01.2019г., в журналах зафиксировано время посещения ГУП МО «Лабрадор»: ФИО3 и ФИО4 03.07.2018 в 15 ч. 15 мин (каб. № 202 ФИО9). ФИО4 17.08.2018 в 08 ч. 05 мин (каб. № 209 ФИО2) (том 10 л.д. 189-234);

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2019г., согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений, содержащихся на дисках CD-R установлено, что ФИО9, используя абонентский № имел многочисленные контакты: с ФИО2, использующим абонентские номера <***> (всего 563 соединения) и 8 915 463 55 22 (всего 141 соединение); с ФИО3, использующим абонентский № (всего 113 соединений), в том числе накануне передачи денежных средств в качестве взятки – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (дата передачи взятки <дата>); с ФИО4, использующим абонентский № (всего 27 соединений), в том числе накануне передачи денежных средств в качестве взятки – <дата> (дата передачи взятки <дата>). ФИО9, используя абонентский № имел многочисленные входящие и исходящие соединения (всего 17 215) с использованием сети «Интернет» на ряду с использованием обычной телефонной связи (том 10 л.д. 278-303);

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2019г., согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений с телефонных № (ФИО2) и № (ФИО9), содержащихся на компакт-диске, установлено, что ФИО9, имел многочисленные контакты: с ФИО2, использующий абонентские номера № (всего 18 соединений) и № (всего 35 соединений); с ФИО3, использующим абонентский № (всего 38 соединений (том 10 л.д. 306-311);

- приказом №-К от 02.04.2017г. о вступлении ФИО3 в должность директора ОАО «ФИО11 ДРСУ» с <дата> (том 16 л.д. 45);

- протоколом № заседания Совета директоров ОАО «ФИО11 ДРСУ» от 09.03.2017г., согласно которому принято решение об избрании директором ОАО «ФИО11 ДРСУ» ФИО3 (том 16 л.д. 46);

- выпиской из ЕГРЮЛ на ОАО «ФИО11 ДРСУ», согласно которой основным видом деятельности Общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (том 16 л.д. 47-52);

- Уставом ОАО «ФИО11 ДРСУ» (в ред. от 2007г.), согласно которому предметом деятельности Общества является, в т.ч. строительство, ремонт и содержание дорог, тротуаров, других объектов дорожного хозяйства и инженерной инфраструктуры в городах и других населенных пунктах (том 16 л.д. 53-74);

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «а, в» УК РФ (по факту получения взятки от ФИО5 <дата>) и вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.4 п. «б» УК РФ (по факту дачи взятки <дата>) подтверждается:

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2019г., согласно которому осмотрен компакт-диск «МНИ 453с», содержащий файлы с телефонными переговорами, в т.ч. файл 20180723_195044_исх_9268782888_9851042255 с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО9 (К) и ФИО13 (И), в ходе которого ФИО13 сообщает ФИО9, что на объектах отрицательные показатели по толщине асфальта, где небольшие нарушения, он смог «подтянуть» (завысить) (том 9 л.д. 3-128);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2019г., согласно которому осмотрен компакт-диск «МНИ 454с», с файлами с телефонных переговоров, в т.ч. файл 20180911_195721_вх_9851042255_9250609030 с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО9 (К) и ФИО2 (Т), в ходе которого ФИО9 сообщил ФИО2, что приезжал ФИО5 и предал 300 000 рублей, ФИО2 ответил, что оставшиеся 100 000 рублей он заберет у него сам (том 9 л.д. 129-230);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2019г., согласно которому осмотрен компакт-диск «МНИ 454с» с файлами телефонных переговоров, в т.ч. файл с названием 20180912_133146_исх_9851042255_9250609030 с аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося между ФИО9 (К) и ФИО2 (Т) <дата> в 13 ч. 31 мин. после передачи ФИО5 денежных средств ФИО9 ФИО2 сообщил, что подъедет к нему (ФИО9) домой, на что ФИО9 ответил положительно (том 9 л.д. 129-230);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 23.10.2019г., согласно которому с участием ФИО9 осмотрен компакт-диска «454» и прослушана аудиозапись (файл 20180911_195721_вх_9851042255_9250609030) телефонного разговора между ФИО2 и ФИО9 ФИО9 пояснил, что разговор состоялся <дата> он позвонил ФИО2 и сообщил, что к нему домой приезжал ФИО5 и передал 300 000 рублей (в разговоре с целью конспирации он сказал: три ноль) и 100 000 рублей (единичка) он остается должен; сообщил, что <дата> вечером он уезжает из города и до указанного времени ФИО2 может подъехать и забрать свою долю денежных средств. На следующий день ФИО2 приехал к нему домой и они разделили деньги по 150 000 руб. каждому. Прослушана аудиозапись (файл 20180912_133146_исх_9851042255_9250609030) телефонного разговора между ФИО2 и ФИО9 ФИО9 пояснил, что в данном разговоре ФИО2 сообщил, что желает приехать к нему для получения своей доли денежных средств, которые накануне ему передал ФИО5 После указанного звонка ФИО2 приехал и забрал денежные средства в размере 150 000 рублей. Осмотрен компакт-диск «453» и прослушана аудиозапись (файл 20180723_195044_исх_9268782888_9851042255) телефонного разговора между ФИО13 (специалист по отбору проб в ГУП МО «Лабрадор», сын ФИО2) и ФИО9 ФИО9 пояснил, что в данном разговоре ФИО13 сообщил, что на объектах ФИО5 отрицательные показатели по толщине асфальта, там, где небольшие нарушения, он смог «подтянуть» ему показатели, то есть завысить (том 10 л.д. 98-123);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 22.10.2019г., согласно которому с участием ФИО2 осмотрен компакт-диск «454» и прослушана аудиозапись (файл 20180911_195721_вх_9851042255_9250609030) телефонного разговора между ФИО2 и ФИО9 ФИО2 пояснил, что разговор состоялся 11.09.2018г., ему позвонил ФИО9 и сообщил, что к нему домой приезжал ФИО5 и передал 300 000 рублей (в разговоре три ноль) и 100 000 рублей (единичка) он остается должен, на следующий день он ездил к ФИО9 Прослушана аудиозапись (файл 20180912_133146_исх_9851042255_9250609030) телефонного разговора между ФИО2 и ФИО9 ФИО2 пояснил, что в данном разговоре он сообщил ФИО9, что желает к нему приехать и сообщить новости по работе (том 10 л.д. 124-139);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28.10.2019г., согласно которому с участием ФИО5 осмотрен компакт-диск «454», прослушана аудиозапись (файл 20180821_121602_исх_4994099585_9154635522) телефонного разговора между ФИО2 и ФИО5 ФИО5 пояснил, что разговор состоялся незадолго до передачи им ФИО9 300 000 руб.; в разговора ФИО2 напоминает ему, что он должен привезти им указанные деньги, что уходит в отпуск и его какое-то время не будет. Речь шла о том, что он должен «закрыть выравнивающий», то есть передать деньги за ту дорогу, куда они выезжали повторно для отбора проб и за ускорение выдачи заключений, выезды в выходные дни; он пообещал приехать и отдать ему деньги, но у него так и не получилось; денежные средства 11.09.2018г. он передал ФИО9 Прослушана аудиозапись (файл 20180911_195721_вх_9851042255_9250609030) телефонного разговора между ФИО2 и ФИО9 ФИО5 пояснил, что <дата> во второй половине дня он приезжал домой к ФИО9, где ему лично передал 300 000 рублей, остался должен – 100 000 рублей (том 10 л.д. 163-167);

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2019г., согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений, содержащихся на дисках CD-R установлено, что ФИО9, используя абонентский № имел многочисленные контакты: с ФИО2, использующим абонентские номера <***> (всего 563 соединения) и 8 915 463 55 22 (всего 141 соединение); с ФИО5, использующим абонентский № (всего 103 соединения), в том числе накануне и в день передачи денежных средств в качестве взятки – <дата>, <дата> (дата передачи взятки <дата>). ФИО9, используя абонентский № имел многочисленные входящие и исходящие соединения (всего 17 215) с использованием сети «Интернет» на ряду с использованием обычной телефонной связи (том 10 л.д. 278-303);

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2019г., согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений с телефонных номеров: № (ФИО2) и № (ФИО9), содержащихся на компакт-диске, установлено, что ФИО9, имел многочисленные контакты: с ФИО2, использующий абонентские номера № (всего 18 соединений) и № (всего 35 соединений); с ФИО5, использующим абонентский № (всего 27 соединений) (том 10 л.д. 306-311);

- приказом № от 18.05.2015г. «ООО СК Олимп» о назначении ФИО5 на должность директора (том 14 л.д.32);

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «СК Олимп», согласно которой генеральным директором и учредителем Общества является ФИО5, основной вид деятельности ООО – строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений (том 14 л.д. 44-61);

- Уставом ООО «СК Олимп», согласно которому Общество создано с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, а также извлечения прибыли от своей деятельности (том 14 л.д. 62-84);

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «а, в» УК РФ (по факту получения взятки от О. 28.09.2018г.) подтверждается:

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2019г., согласно которому осмотрен компакт-диск «МНИ 453с», с файлами телефонных переговоров, в т.ч. файл «20180828_143137_вх_9670333000_9851042255», с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО9 (К) и О. (О), в которого ФИО9 и О. обсуждают отрицательные результаты лабораторных исследований и о наличии договоренностей между ФИО2 и О. (том 9 л.д. 3-128);

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2019г., согласно которому осмотрен компакт-диск «МНИ 503с», с файлами телефонных переговоров, в т.ч. «20180928_135200_исх_9670333000_9250609030», с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО2 (Т) и О. (О), который состоялся 28.09.2018г. ФИО2 и О. договорились о встрече (том 9 л.д. 231-306);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2019г., согласно которому осмотрен компакт-диск «522с», содержащий папку 2018-09-28 с файлом 16-33, содержащим видеозапись, произведенную в служебном кабинете ФИО9 № по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая д. 19, на которой зафиксированы обстоятельства и разговор участников при передаче О. денежных средств в размере 350 000 рублей <дата> (том 10 л.д. 58-69);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 23.10.2019г., согласно которому с ФИО9 осмотрен компакт-диск «№с» и видеозапись (файл 16-33), произведенная в служебном кабинете ФИО9 № <дата>. ФИО9 пояснил, что 28.09.2018г. во второй половине рабочего дня примерно в 16.35 час. в его служебном кабинете состоялась встреча с О., который передал им конверт с денежными средствами, которые они поделили потом с ФИО2; текст стенограммы соответствует разговору. Осмотрен компакт-диск «453» и прослушана аудиозапись (файл «20180828_143137_вх_9670333000_9851042255») телефонного разговора между О. и ФИО9 ФИО9 пояснил, что в данном разговоре О. сообщил ему, что он хотел созвониться с ФИО2, но не смог, поскольку выяснилось, что тот находится в отпуске, в связи позвонил ему; в ходе разговора О. сообщил об имеющихся отрицательных экспертных заключениях по его объектам, хотя он обсуждал этот вопрос с ФИО2 и думал, что они предупредят его заранее об отрицательных показателях; он (ФИО9) спросил у О., договаривался ли он с ФИО2 по этому поводу, на что тот ответил, что да, но видимо друг друга не поняли; он попросил его уточнить по каким именно объектам отрицательные показатели. Прослушана аудиозапись (файл «20180830_190746_исх_9670333000_9851042255») телефонного разговора между О. и ФИО9 ФИО9 пояснил, что в данном разговоре О. сообщил, что работники ГУП МО «Лабрадор» в указанный день получали образцы проб с дорожного покрытия по улице Космонавтов д. Леониха и толщина асфальта не соответствовала требованиям, имелись отрицательные результаты; он (ФИО9) ответил, что О. нужно было заранее предупредить о выезде работники, чтобы они могли принять какие-либо меры; О. ответил, что предупредил ФИО2 Прослушана аудиозапись (файл «20180830_191129_вх_9670333000_9851042255») телефонного разговора между О. и ФИО9 ФИО9 пояснил, что в данном разговоре О. сообщил, что созвонился с ФИО2, который сказал, что он в отпуске и все вопросы решает ФИО9 и если он не против, то можно изменить показатели; он ответил, что не против и если можно изменить, то пусть меняют. Прослушана аудиозапись (файл «20180830_191514_вх_9152332965_9851042255») телефонного разговора между сотрудником ГУП МО «Лабрадор» ФИО14 и ФИО9 ФИО9 пояснил, что в данном разговоре ФИО14 сообщил ему, что им получены пробы с объекта у О. и они отрицательные, то есть толщина 4 см, вместо положенного; спросил у него, можно ли исправить показатель на 4,9; он (ФИО9) дал свое согласие (том 10 л.д. 98-123);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 22.10.2019г., согласно которому с участием ФИО2 осмотрен компакт-диск «№с» и просмотрена видеозапись (файл 16-33), осуществленная в служебном кабинете ФИО9 №. ФИО2 пояснил, что <дата> во второй половине рабочего дня в служебном кабинете ФИО9 состоялась встреча с О. примерно в 16.35 час., который передал конверт с денежными средствами, он пересчитал их и поделил пополам с ФИО9 Текст стенограммы соответствует разговору (том 10 л.д. 124-139);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 25.10.2019г., согласно которому с участием О. осмотрен компакт-диск «№с», просмотрена видеозапись (файл 16-33), осуществленная в служебном кабинете ФИО9 №. О. пояснил, что 28.09.2019г. встречался с ФИО9 и ФИО2 и передал ФИО2 конверт с денежными средствами в сумме 350 000 рублей. Текст стенограммы соответствует разговору. Осмотрен компакт-диск «453», прослушана аудиозапись (файл «20180828_143137_вх_9670333000_9851042255») телефонного разговора между О. и ФИО9 ФИО15 пояснил, что <дата> он позвонил ФИО9, чтобы выяснить причины отрицательных экспертиз; ФИО9 попросил назвать конкретные объекты, они договорились, что он выяснит названия и перезвонит. Прослушаны аудиозаписи (файлы «20180830_190746_исх_9670333000_9851042255», «20180830_191129_вх_9670333000_9851042255») телефонных разговоров между О. и ФИО9 О. пояснил, что в данном разговоре он сообщил, что <дата> работники ГУП МО «Лабрадор» приехали на объект по ул. Космонавтов д. Леониха Щелковского района Московской области с целью получения образцов проб с дорожного покрытия, толщина асфальта не соответствовала требованиям и составляла 4 см, с этим он был не согласен и попросил дать указание сотруднику повторно взять образец пробы, так как сотрудник без указания руководства этого делать не хотел; повторно был взят образец пробы и по толщине был положительным (том 10 л.д. 153-162);

- протоколом обыска от 22.11.2018г., согласно которому в помещении ООО «Проспект-НТМ» по адресу: <адрес> стр. 2 офис 3 были обнаружены и изъяты документы, в т.ч. приказ № от <дата> ООО «Проспект-НТМ» о назначении с 30.05.2018г. руководителя проектов О. ответственным за производство земляных работ; приказ № от <дата> ООО «Проспект-НТМ» о назначении руководителя проекта О. ответственным за безопасное производство работ на объекте; копия удостоверения о повышении квалификации УН № на имя О.; копия сертификата № РОСС RU.И282.04ЦИ00/ЭВП.06515 на имя О.; письмо ООО «Проспект-НТМ» № от <дата>; счет на оплату № от <дата>; письмо ООО «Проспект-НТМ» № от <дата>; счет на оплату № от <дата>; письмо ООО «Проспект-НТМ» № от <дата>; счет на оплату № от <дата>; письмо ООО «Проспект-НТМ» № от <дата>; письмо ООО «Проспект-НТМ» № от <дата>; счет на оплату № от <дата>; счет на оплату № от <дата> (том 2 л.д. 90-96);

- протоколом осмотра документов от 05.02.2019г., согласно которому осмотрены вышеуказанные документы изъятые в ходе обыска в помещении ООО «Проспект-НТМ» (том 5 л.д. 58-67);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 30.10.2019г., согласно которому с участием свидетеля И.К. от 30.10.2019г. осмотрен компакт-диск «№с», прослушана аудиозапись (файл «20180830_191514_вх_9152332965_9851042255») телефонного разговора между сотрудником ГУП МО «Лабрадор» И.К. и ФИО9 И.К. пояснил, что в данном разговоре он сообщил ФИО9, что получены пробы с объекта у О., они отрицательные, т.е. толщина 4 см; он позвонил ФИО9, сообщил о ситуации; ФИО9 спросил, снимал ли он видео, он ответил, что нет, в связи ФИО9 ответил одобрительно по поводу изменения показателя на положительный (том 10 л.д. 177-180);

- протоколом выемки от 25.01.2019г., согласно которому в ГУП МО «Лабрадор» изъяты журнал учета посетителей предприятия за период с 15.09.2017г. по 13.11.2018г., а также журнал учета посетителей предприятия за период с 13.11.2018г. по 25.01.2019г. (том 10 л.д. 184-188);

- протоколом осмотра документов от 15.02.2019г., согласно которому осмотрены журнала учета посетителей ГУП МО «Лабрадор» за период с 15.09.2017г. по 13.11.2018г., журнал учета посетителей ГУП МО «Лабрадор» за период с 13.11.2018г. по 25.01.2019г., в журналах зафиксировано время посещения ГУП МО «Лабрадор» О. <дата> в 16 ч. 30 мин (кабинет № ФИО9) (том 10 л.д. 189-234);

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2019г., согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений, содержащихся на дисках CD-R установлено, что ФИО9, используя абонентский № имел многочисленные контакты: с ФИО2, использующим абонентские номера №всего 563 соединения) и №всего 141 соединение); с обвиняемым О., использующим абонентский № (всего 16 соединения), в том числе накануне передачи денежных средств в качестве взятки – <дата> (дата передачи взятки <дата>). ФИО9, используя абонентский № имел многочисленные входящие и исходящие соединения (всего 17 215) с использованием сети «Интернет» на ряду с использованием обычной телефонной связи (том 10 л.д. 278-303);

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2019г., согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений с телефонных номеров: № (ФИО2) и № (ФИО9), содержащихся на компакт-диске, установлено, что ФИО9, имел многочисленные контакты: с ФИО2, использующий абонентские номера № (всего 18 соединений) и № (всего 35 соединений) (том 10 л.д. 306-311);

- приказом б/н от <дата> о приеме на работу О. на должность главного инженера в ООО «Проспект-НТМ» (том 13 л.д. 48);

- трудовым договором № НТМ0000001 от 23.05.2016г. между ООО «Проспект-НТМ» и О. (том 13 л.д. 49-51);

- должностной инструкцией главного инженера по строительству объектов ООО «Проспект-НТМ» О., утвержденной <дата> (том 13 л.д. 52-54);

- показаниями свидетелей О. в судебном заседании, свидетелей Д., К., О.С., И.К. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что в ООО «Проспект –НТМ» он с 2016г. по 01.03.2020г. занимал должность главного инженера, в его обязанности входило организация и своевременное выполнение дорожно-строительных работ, представление интересов организации в различных государственных органах. ООО «Проспект-НТМ» ведет свою работу в основном на территории Щелковского района Московской области, участвует в тендерах (аукционах), проводимых администрациями г. Москвы и Московской области на предмет проведения ремонтных работ дорожного покрытия в самом городе и области. В случае победы в тендере между администрацией и организацией заключается муниципальный контракт, в котором прописываются все условия, в том числе объемы работ, необходимых к выполнению, а также сумма контракта. Выплаты по выполненным работам администрацией производились лишь после проведения экспертного заключения по состоянию асфальтного полотна. Указанные экспертные заключения администрация Щелковского района проводила в ГУП МО «Лабрадор», которым проверялось качество выполненных работ. После получения положительного заключения эксперта ГУП МО «Лабрадор», производилась сдача выполненных работ, подписывался акт и администрация перечисляла денежные средства за выполненную работу по муниципальному контракту. В случае получения отрицательного заключения эксперта необходимо было переделывать работу и повторно проводить исследование. Повторное исследование осуществилось за счет предприятия, в данном случае за счет ООО «Проспект-НТМ». После устранения недостатков и положительного заключения эксперта, также производилась сдача выполненных работ и осуществлялось перечисление денежных средств по муниципальному контракту. При получении отрицательного заключения эксперта затягивались сроки исполнения контракта и предприятие несло дополнительные расходы в виде штрафных санкций, проведение дополнительных дорожно-ремонтных работ, а также в виде оплаты за дополнительное исследование. В марте 2018 г. между администрацией Щелковского района Московской области и ООО «Проспект-НТМ» были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Щелковском районе Московской области. К выполнению работ ООО «Проспект-НТМ» приступило примерно в конце мая-начале июня 2018 г. Примерно в августе 2018 г. в связи с задержкой выдачи лабораторных заключений он приехал в ГУП МО «Лабрадор», познакомился с первым заместителем директора ФИО9 и начальником лаборатории ФИО2, руководил производством экспертиз и выдачей заключений. ФИО9, пояснил, что в его отсутствие он может все вопросы обсуждать с ним. По итогам выполнения дорожных строительных работ и проведения сотрудниками ГУП МО «Лабрадор» соответствующих исследований качества выполненных работ, стали выдаваться отрицательные заключения (не соответствовала толщина асфальта, а также физико-механические показатели - уплотнение). Было более 10 участков дорог, на которых были отрицательные показатели, работы приходилось переделывать и после проводить повторные исследования, что приводило к дополнительным затратам и затягиванию сроков выполнения муниципальных контрактов, к применению штрафных санкций со стороны администрации района. Он организовывал работу по ремонту дорог на высоком уровне, чтобы качество дорог было соответствующее. Отрицательные показатели вызывали у него возмущение, так как считал, что его организация делает все правильно. В связи с этим он периодически приезжал в ГУП МО «Лабрадор» для выяснения причин отрицательных показателей. С этой же целью <дата> в обеденное время он встретился в ГУП МО «Лабрадор» с ФИО2, который достал уже готовый лист бумаги с указанием адресов и количеством вырубок, где по его словам были отрицательные результаты исследования, и написал стоимость в размере 25 000 рублей, которую хочет получить за каждую вырубку, а также 50 000 рублей за решение вопроса по марки щебня. Он был сильно возмущен этим, приводил свои доводы, но они все были проигнорированы, в связи с чем он согласился на указанные требования, так как посчитал, что другого варианта выхода из сложившейся ситуации нет. Согласно представленных ФИО2 записей, на тот момент имелось 12 вырубок (отобранных проб), по которым выходили отрицательные показатели, по адресам: <...> (участок 1 и 2) – 2 вырубки; <...> (участок 2) – 1 вырубка; п. Трубино, ул. Молодежная – 1 вырубка; с.п. Гребневская, д. Богослово, от дома № 14 до участка 16а – 1 вырубка; д. Соколово, ст. Осеевская – 1 вырубка; с.п. Гребневская, д. Новофрязино, ул. Маяковского – 1 вырубка; с.п. Гребневская, д. Новая Слобода, северная окраина – 3 вырубки; с.п. Гребневская, д. Старая Слобода, участок 1 – 1 вырубка; с.п. Медвежеозерское, школа № 2 – 1 вырубка. Учитывая это он решил, что за них он должен передать ФИО2 и ФИО9 300 000 рублей, а также 50 000 рублей за щебень, всего 350 000 рублей. Личных сбережений в таком размере у него не было, и он решил денежные средства занять у своего отца О.С. Отец ему дал эти деньги, он объяснил ему, что указанные денежные средства нужны для личных нужд. Указанные обстоятельства имели место в сентябре 2018 г., в период с <дата> по <дата><дата>, в обеденное время он созвонился с ФИО2 и договорился о встрече. Деньги в сумме 350 000 рублей он положил в самодельный конверт. В этот день примерно в период 16-17 часов он встретился с ФИО2 в кабинете ФИО9, при этом ФИО9 не было. Они обсудили с ним дорожно-строительные работы, выполняемые ООО «Проспект-НТМ», а также заключения, выдаваемые ГУП МО «Лабрадор», после чего он достал конверт с деньгами и передал его ФИО2, дав понять, что там деньги, которые он от него ждал, предполагая, что ФИО2 разделит указанную сумму с ФИО9 и ушел. Он передал взятку указанным должностным лицам ГУП МО «Лабрадор», чтобы получить положительные экспертные заключения по указанным выше объектам и в последующем было более лояльное отношение к его работе и как следствие этого со стороны руководства ООО «Проспект-НТМ» к нему претензий не было.

Свидетель Д. на предварительном следствии показал, что с 2010 г. является генеральным директором ООО «Проспект-НТМ», которое осуществляет строительство автомобильных дорог на основании муниципальных контрактов, заключенных с администрациями г. Москвы и Московской области и производство асфальтобетона; участвует в тендерах (аукционах), проводимых администрациями г.Москвы и Московской области на предмет проведения ремонтных работ дорожного покрытия в самом городе и области. В случае победы в тендере между администрацией и организацией заключается муниципальный контракт, в котором прописываются все условия, в том числе объемы работ, необходимых к выполнению, а также сумма контракта. Качество выполненных ООО «Проспект-НТМ» работ проверяется ГУП МО «Лабрадор», с которой у администрации и у организации заключены соответствующие соглашения. Деятельность ГУП МО «Лабрадор» заключается в контроле качества содержания и ремонта автомобильных дорог на территории Московской области, лабораторные исследования дорожно-строительных материалов, подготовка экспертных заключений. После получения положительного заключения эксперта ГУП МО «Лабрадор», производится сдача выполненных работ, подписывается соответствующий акт и администрация перечисляет денежные средства за выполненную работу по муниципальному контракту. В случае получения отрицательного заключения эксперта необходимо было переделывать работу и повторно проводить исследование. Повторное исследование осуществилось за счет предприятия, в данном случае за счет ООО «Проспект-НТМ». После устранения недостатков и положительного заключения эксперта, также производилась сдача выполненных работ, и осуществлялось перечисление денежных средств по муниципальному контракту. При получении отрицательного заключения эксперта затягивались сроки исполнения контракта и предприятие несло дополнительные расходы. С ГУП МО «Лабрадор» взаимодействовал О., в обязанности которого входило организация непосредственных строительных и ремонтных дорожных работ на месте и контроль качества выполняемых работ. Все организационные вопросы, в том числе переговоры с администрациями по муниципальным контрактам осуществлял О. От О. ему было известно об отрицательном заключении эксперта ГУП МО «Лабрадор» по одной из дорог, расположенной в Щелковском районе, было дано указание устранить недостатки. Об обстоятельствах передачи взятки О. должностным лицам ГУП МО «Лабрадор» ему ничего не известно (том 20 л.д. 83-87).

Свидетель К. на предварительном следствии показала, что с 2017г. она занимает должность бухгалтера в ООО «Проспект-НТМ», в остальной части свидетель дала показания аналогичные показаниям свидетеля Д., пояснив, что должность главного инженера в организации с конца 2017 г. занимал О., который занимается организацией непосредственных строительных и ремонтных дорожных работ на месте и контроль качества выполняемых работ в Щелковском районе Московской области. Входило ли в должностные обязанности О. взаимодействие с должностными лицами ГУП МО «Лабрадор» ей не известно, и о том, что он им передал взятку за положительные заключения эксперта она узнала <дата> во время производства обыска на предприятии. Об обстоятельствах передачи взятки ей ничего не известно (том 20 л.д. 111-116).

Свидетель О.С. на предварительном следствии показал, что О. его сын и с 2017 года работает в должности инженера в ООО «Проспект-НТМ». Примерно в сентябре 2018 г. сын к нему обратился с просьбой занять ему денежные средства в размере 350 000 руб. для личных нужд, для чего именно не рассказывал. Он согласился дать ему указанные денежные средства, безвозмездно как сыну. Дату, когда он спросил у него денежные средства и когда он ему их отдал, он не помнит, поскольку не предавал этому значения, но это было в сентябре 2018 г. Деньги он ему передал купюрами достоинством по 5 000 руб. После 22.11.2018г., т.е. после задержания сына ему стало известно, что указанные денежные средства он взял для того, чтобы передать их в качестве взятки должностным лицам ГУП МО «Лабрадор», поскольку от должностных лиц указанного предприятия зависела работа организации, в которой работал его сын - ООО «Проспект-НТМ» (том 20 л.д. 106-109).

Свидетель И.К. на предварительном следствии показал, что с мая 2018 г. работает в ГУП МО «Лабрадор» в должности сотрудника отдела контроля. В его должностные обязанности входит выезд на дорожно-строительные объекты, получение проб для последующего лабораторного исследования и определение геометрических параметров асфальтобетонного покрытия с составлением соответствующей документации. Его непосредственными начальниками в 2018 г. являлись зам.начальника лаборатории Г., начальник лаборатории ФИО2 и зам.директора ФИО9, от которых он получал указания. О. он видел два или три раза, когда выезжал на объекты дорожного ремонта, осуществляющего ООО «Проспект-НТМ». О. как представитель данной организации присутствовал при отборе проб и замере геометрических параметров дорожного покрытия (том 20 л.д. 118-121).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.5 п. «а», 290 ч.5 п. «а» УК РФ (по факту получения взяток от ФИО6 05.10.2018г. и 16.10.2018г.) и вина подсудимого ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 291 ч.2, 291 ч.2 УК РФ (по факту дачи взяток 05.10.2018г., 16.10.2018г..) подтверждается:

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2019г., согласно которому осмотрен компакт-диск «МНИ 453с», содержащий файлы с телефонными переговорами, в т.ч. файл 20180903_163338_вх_9257358590_9851042255 с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО9 (К) и ФИО6 (Ж), в ходе которого они обсуждают отрицательные результаты лабораторных исследований по объектам ФИО6 (том 9 л.д. 3-128);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2019г., согласно которому осмотрен компакт-диск «МНИ 454с», содержащий файлы с телефонными переговорами, в т.ч. файл 20180911_074724_исх_9257358590_9250609030 с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО2 (Т) и ФИО6 (Ж) в ходе которого они обсуждали отрицательные результаты лабораторных исследований по объектам ФИО6 в Дмитровском районе Московской области (том 9 л.д. 129-130);

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2019г., согласно которому осмотрен компакт-диск «523с», содержащий папку 2018-10-05 с файлами 11-31, 12-11, содержащие видеозапись, произведенную в служебном кабинете ФИО9 № по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая д. 19, на которой зафиксированы обстоятельства передачи ФИО6 денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве взятки должностным лицам ГУП МО «Лабрадор» ФИО9 и ФИО2 <дата> (том 9 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2019г., согласно которому осмотрен компакт-диска «МНИ 926с», с папкой 2018-10-16, в которой имеется файл 13-32 с видеозаписью, произведенной в служебном кабинете ФИО9 № по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая д. 19, на которой зафиксированы обстоятельства передачи ФИО6 денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве взятки ФИО9 и ФИО2 <дата> (том 10 л.д. 87-95);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 22.10.2019г., согласно которому с участием ФИО9 осмотрен компакт-диск «№с» и видеозапись, осуществленная в служебном кабинете ФИО9 № по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая д. 19, на которой зафиксированы обстоятельства передачи ФИО6 денежных средств в размере 100 000 руб. ФИО9 и ФИО2 05.10.2018г. ФИО9 пояснил, что подтверждает данную встречу 05.10.2018г. в его служебном кабинете. ФИО6 передал конверт с денежными средствами, в котором находилось 100 000 руб., которые они поделили с ФИО2 Осмотрена и прослушана аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося 03.09.2018 г. между ним (ФИО9) и ФИО6, содержащейся на компакт-диске SmartTrack» («СмартТрэк») № (файл «20180903_163338_вх_9257358590_9851042255»). ФИО9 пояснил, что в данном разговоре он сообщил ФИО6, что при лабораторном исследовании щебня имеются отклонения по фракционному составу щебня по требованиям ГОСТа, т.е. о наличии отрицательного исследования. ФИО6 попросил, чтобы в итоге экспертное заключение было положительным, на что он согласился. Звонить и сообщать об отрицательных показателях не входило в его обязанности, но он сделал это, желая помочь ФИО6 в получении положительных заключений, и чтобы тот в свою очередь был благодарным за это (том 10 л.д. 98-123);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 22.10.2019г., согласно которому с участием ФИО2 осмотрен компакт-диска «№с», просмотрена видеозапись, осуществленная в служебном кабинете ФИО9 № по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая д. 19, на которой зафиксированы обстоятельства передачи ФИО6 денежных средств в размере 100 000 руб. ФИО9 и ФИО2 05.10.2018г. ФИО2 пояснил, что 05.10.2018г. в кабинете ФИО9 ФИО6 передал 100 000 руб., которые он и ФИО9 поделили между собой. Осмотрена и прослушана аудиозаписи телефонного разговора от 11.09.2018г. между ФИО2 и ФИО6, содержащейся на компакт-диске № 454 (файл 20180911_074724_исх_9257358590_9250609030). ФИО2 пояснил, что 11.09.2018г. он позвонил ФИО6 и сообщил, что ООО «ТрассСтрой» некачественно выполняют работу по ремонту дорожного покрытия в Дмитровском районе Московской области, нужно все переделывать. ФИО6 ответил, что подъедет для разговора. В тот же день ФИО6 приехал к нему и объяснил ситуацию и пообещал, что работа полностью будет переделана (том 10 л.д. 124-139);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28.10.2019г., согласно которому с участием ФИО6 осмотрен компакт-диск «№с», просмотрена видеозапись, осуществленная в служебном кабинете ФИО9 № по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая д. 19, на которой зафиксированы обстоятельства передачи ФИО6 денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве взятки ФИО9 и ФИО2 05.10.2018г. ФИО6 подтвердил данную встречу, пояснил, что он передал ФИО2 конверт со 100 000 руб. в рамках работ по строительству дорожного покрытия ООО «ТрассСтрой». Осмотрена и прослушана аудиозапись телефонного разговора от <дата> между ФИО9 и ФИО6, содержащейся на компакт-диске SmartTrack» («СмартТрэк») №453 (файл «20180903_163338_вх_9257358590_9851042255»). ФИО6 пояснил, что ФИО9 сообщил, что лабораторные исследования асфальта нормальные, кроме экстракции – анализа состава асфальтобетонной смеси. ЩМА (щебеночно-мастичный асфальт) по двадцатке не хватает – это означает, что по результатам исследования необходимый объем щебня размером 20 мм не соответствует требованиям. Под словом «до рассеять» подразумевается взять еще ЩМА 20 из этой же партии образцов, на что ФИО9 ответил положительно. Осмотрена и прослушана аудиозапись телефонного разговора от 11.09.2018г. между ФИО2 и ФИО6, содержащейся на компакт-диске SmartTrack» («СмартТрэк») №454 (файл 20180911_074724_исх_9257358590_9250609030). ФИО6 пояснил, что в данном разговоре идет речь об объектах ремонта дорожного покрытия ООО «ТрассСтрой» в г. Дмитров и в г. Сергиев Посаде, он сообщил, что планировал заехать в ГУП МО «Лабрадор» и обсудить рабочие моменты (том 10 л.д. 168-176);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 23.10.2019г., согласно которому с участием ФИО9 осмотрен компакт-диск «№с», просмотрена видеозапись, осуществленная в служебном кабинете ФИО9 № по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая д. 19, на которой зафиксированы обстоятельства передачи ФИО6 денежных средств в размере 100 000 руб. ФИО9 и ФИО2 <дата> ФИО9 пояснил, что <дата> состоялась встреча, на которой ФИО6 передал конверт с денежными средствами. ФИО6 передал 05.10.2018г. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве взятки за положительные экспертные заключения по дорожным работам в г. Дмитров, выполняемым ООО «ТрассСтрой» и 16.10.2018г. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве взятки за положительные экспертные заключения по дорожным работам в <адрес>, выполняемым ООО «Строй-проект», интересы которых ФИО6 представлял в ГУП МО «Лабрадор» (том 10 л.д. 98-123);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 22.10.2019г., согласно которому с участием ФИО2 осмотрен компакт-диск «№с», просмотрена видеозапись, осуществленная в служебном кабинете ФИО9 № по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая д. 19, на которой зафиксированы обстоятельства передачи ФИО6 денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве взятки ФИО9 и ФИО2 <дата> ФИО2 пояснил, что на встрече <дата> ФИО6 передал в знак благодарности за их работу 100 000 руб., которые они разделили с ФИО9 (том 10 л.д.124-139);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28.10.2019г., согласно которому с участием ФИО6 осмотрен компакт-диск «№с», просмотрена видеозапись, осуществленная в служебном кабинете ФИО9 № по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая д. 19, на которой зафиксированы обстоятельства передачи ФИО6 денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве взятки ФИО9 и ФИО2 16.10.2018г. ФИО6 пояснил, что передал конверт ФИО2 на этой встрече, в котором было 100 000 руб. в рамках работ по строительству дорожного покрытия (том 10 л.д. 168-176);

- протокол выемки от 25.01.2019г., согласно которому в ГУП МО «Лабрадор» изъят журнал учета посетителей предприятия за период с <дата> по 13.11.2018г., журнал учета посетителей предприятия за период с <дата> по 25.01.2019г. (том 10 л.д. 184-188);

- протоколом осмотра документов от 15.02.2019г., согласно которому осмотрены вышеуказанные журналы, согласно которым ФИО6 посещал ГУП МО «Лабрадор» в дни передачи денежных средств, а именно: <дата> в 11 ч. 30 мин (кабинет № ФИО2). <дата> в 13 ч. 29 мин (кабинет № ФИО2) (том 10 л.д. 189-234);

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2019г., согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений, содержащихся на дисках CD-R установлено, что ФИО9, используя абонентский № имел многочисленные контакты: с ФИО2, использующим абонентские номера № (всего 563 соединения) и 8 915 463 55 22 (всего 141 соединение); с ФИО6, использующим абонентский № (всего 36 соединений), в том числе накануне передачи денежных средств в качестве взятки – <дата> ФИО9, используя абонентский № имел многочисленные входящие и исходящие соединения (всего 17 215) с использованием сети «Интернет» на ряду с использованием обычной телефонной связи (том 10 л.д. 278-303);

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2019г., согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений с телефонных номеров: № (ФИО2) и № (ФИО9), содержащихся на компакт-диске, установлено, что ФИО9, имел многочисленные контакты: с ФИО2, использующий абонентские номера № (всего 18 соединений) и № 35 соединений) (том 10 л.д. 306-311);

- выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.07.2018г., основным видом деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (том 15 л.д. 54-57);

- договором об оказании услуг № от 01.09.2018г., заключенным между ФИО6 и ООО «ТрассСтрой», а также актами № от 30.09.2018г., № от 31.10.2018г., № от 30.11.2018г., согласно которому ФИО6 выполнял свои услуги, которые выполнены в срок и полностью (том 15 л.д. 58-61, том 20 л.д. 94-100);

- договором об оказании услуг № от 01.08.2018г., заключенным между ФИО6 и ООО «Евмар», согласно которому ИП ФИО6 принял на себя обязательство оказать ООО «Евмар» консультационные услуги и документальное сопровождение по договору подряда № 90/СП/МК от 13.06.2018г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории г.о. Мытищи, заключенный между ООО «Строй-Проект» и ООО «Евмар» (том 15 л.д. 62-65, том 20 л.д. 159-162);

- договором об оказании услуг № от 01.08.2018г., заключенным между ФИО6 и ООО «Евмар», согласно которому ИП ФИО6 принял на себя обязательство оказать ООО «Евмар» консультационные услуги и документальное сопровождение по договору подряда №/СП/МК от <дата> на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории г.о. Мытищи, заключенный между ООО «Строй-Проект» и ООО «Евмар» ( том 15 л.д. 66-69, том 20 л.д. 163-166);

- уставом ООО «Евмар», согласно которому Общество создано с целью извлечения прибыли путем осуществления различных видов деятельности, предметом деятельности является строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений (том 20 л.д. 136-147);

- договором № от 24.09.2018г., заключенным между ООО «Евмар» и ГУП МО «Лабрадор» на оказание услуг по экспертизе качества выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения Московской области и испытанию дорожно-строительных материалов (том 20 л.д. 148-158);

- договором подряда №/СП/МК от 13.06.2018г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории г.о. Мытищи, заключенный между ООО «Строй-Проект» и ООО «Евмар» (том 20 л.д. л.д.168-194)

- договором подряда №/СП/МК от <дата> на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории г.о. Мытищи, заключенный между ООО «Строй-Проект» и ООО «Евмар» (том 20 л.д. 195-221);

- другими материалами дела, а также показаниями свидетелей У., К., Г. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Свидетель У. на предварительном следствии показал, что является генеральным директором ООО «ТрассСтрой» с <дата> и единственным учредителем. Основным видом деятельности Общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Компания принимает участие в программе госзакупок (тендерах) на проведение дорожных ремонтно-строительных работ. Работы выполняются как своими силами, так и с привлечением субподрядчиков. Сотрудник планового отдела К. отвечает за документооборот, составление отчетов и пр., она же взаимодействует с ИП ФИО6 по вопросу подготовки исполнительной документации. В 2018 г. ООО «ТрассСтрой» заключен муниципальный контракт №Ф.2018.418203 (№0148200005418000313-01) с администрацией Дмитровского района Московской области на проведение ремонта подъездных дорог к СНТ Дмитровского района Московской области: 1) Подъездная дорога в пос. Орудьевского т/б предприятия; 2) уч. 1 Подъездная дорога к СНТ «Южнофлотец»; 3) уч. 2 Подъездная дорога к СНТ «Южнофлотец»; 4) Подъездная дорога к СНТ "Феникс"; 5) Подъездная дорога к СНТ "Союз-Чернобыль-Сестрореченское". Работы проводились с привлечением субподрядчиков: ООО «ГАГАТ» по договору субподряда №СНТ/ДМИТ-18 от 05.09.2018 г. на этапы: 1) Подъездная дорога в пос. Орудьевского т/б предприятия, 2) уч. 1 Подъездная дорога к СНТ «Южнофлотец», 3) уч. 2 Подъездная дорога к СНТ «Южнофлотец»; ООО ЕВМАР по договору субподряда №-СНТ-ДМИТР от <дата> на этап 4) Подъездная дорога к СНТ "Феникс"; ООО «КОВЧЕГ СТРОЙ» по договору субподряда №СНТ/ЧЕР-2018 от <дата> на этап; Подъездная дорога к СНТ "Союз-Чернобыль-Сестрореченское". Контроль (проверку) качества выполненных работ в интересах заказчика по госконтрактам осуществляет ГУП МО «Лабрадор», с которым заключен договор, поскольку первичная проверка качества выполненных работ оплачивается ГУП МО «Лабрадор» со стороны заказчика (государства). При выявлении ГУП МО «Лабрадор» недостатков, они устраняются и проводятся дополнительные работы. Повторная проверка результатов выполнения работ уже не входит в их обязанность и расходы по оплате несет уже подрядчик по госконтракту (в данном случае ООО «ТрассСтрой»). Интересы ООО «ТрассСтрой» в указанной организации представляет ИП ФИО6, с которым заключен договор от <дата> об оказании услуг. ФИО6 специалист в области документального сопровождения госконтрактов и подготовки исполнительной документации. С сотрудниками ГУП МО «Лабрадор» он не знаком и о передаче ФИО6 денежных средств за совершение ими каких-либо действий в интересах ООО «ТрассСтрой» по выполненным работам ему не известно (том 20 л.д. 89-93).

Свидетель К. на предварительном следствии показала, работает в ООО «ТрассСтрой» в производственно-техническом отделе (ПТО) в должности инженера-сметчика с марта 2018 г. Указанная организация осуществляет строительство и ремонт автомобильных дорог, как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков. В её обязанности входит подготовка отчётной и исполнительной документации ООО «ТрассСтрой» по выполненным работам. Консультирование и координацию деятельности сотрудников по подготовке отчётной и исполнительной документации осуществляет ФИО6 Он проверяет правильность составленных документов, консультирует по текущим рабочим вопросам. ФИО6 принимает участие в рабочих группах при приёмке ремонтно-строительных работ, встречах с заказчиками и сотрудниками испытательной лаборатории. В 2018-м г. несколько раз по просьбе ФИО6 она составляла заявки в адрес ГУП МО «Лабрадор» о проведении повторных проверок выполненных работ. Недостатки были выявлены при принятии работ в Талдомском районе Московской области. При подобном выявлении ГУП МО «Лабрадор» недостатков, они устраняются подрядчиком и по ним проводятся дополнительные работы. По окончании исследований ГУП МО «Лабрадор» составляет своё заключение. В большинстве случаев копия заключения подшивается в указанный выше комплект исполнительной и отчетной документации по объекту, но это не является обязательным. Это связано с тем, что заключение в обязательном порядке направляется ГУП МО «Лабрадор» в адрес заказчика самостоятельно, для последующего учета при принятии работ. Организации оно нужно лишь для анализа и внутренних целей компании. О взаимоотношениях ФИО6 с должностными лицами ГУП МО «Лабрадор» ей ничего не известно (том 20 л.д. 102-105).

Свидетель Г. на предварительном следствии показал, что он с мая 2017г. занимает должность генерального директора ООО «ЕВМАР», основным видом деятельности которого является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Компания принимает участие в программе госзакупок (тендерах) на проведение дорожных ремонтно-строительных работ. <дата> между ООО «ЕВМАР» и ООО «Строй-Проект» были заключены договор подряда №/СПИ/МК на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории г.о. Мытищи, договор подряда №/СПИ/МК на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории г.о. Мытищи. ООО «ЕВМАР» выполняло работы по вышеназванным соглашениям в качестве субподрядной организации. Контроль (проверку) качества выполненных работ на объектах в Мытищах на постоянной основе выполняла лаборатория ООО «Эксикон», с которой у заказчика было заключено соглашение на проведение оценки качества выполненных работ по ремонту автомобильных дорог и их элементов, испытаний дорожно-строительных материалов. По результатам проверки выполненных ООО «ЕВМАР» работ лаборатория ООО «Эксикон» выдавала соответствующее экспертное заключение. Потом ему стало известно, что по инициативе Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области качество выполненных ООО «ЕВМАР» работ на объектах в Мытищах дополнительно проверяли сотрудники ГУП МО «Лабрадор». Данное решение было связано с тем, что основная часть денежных средств по муниципальным контрактам являлась субсидией, выделявшейся из бюджета Московской области. Результаты этих проверок ему не известны, поскольку заключение, подготовленное сотрудниками ГУП МО «Лабрадор» по ООО «ЕВМАР» не видел. Порядок оплаты был следующим: по результатам проверки качества работ Испытательной лаборатории «Эксикон» муниципальная администрация произвела оплату своей части в размере 5% от общей стоимости контракта (остальные 95% стоимости работ, в качестве субсидии, подлежали оплате со стороны регионального бюджета), оставшаяся часть суммы оплачивалась несколькими частями. С ФИО6 он познакомился несколько лет назад на одном из строительных совещаний. ФИО6 хорошо ориентируется в вопросах сопровождения госконтрактов и имеет опыт в подготовке исполнительной документации. После заключения соглашений в июне 2018 г. с ООО «Строй-Проект» и ввиду того, что сотрудники ООО «ЕВМАР» не справлялись с подготовкой необходимой закрывающей документации, он обратился к ФИО6 за помощью в оказании им такой услуги. <дата> между ООО «ЕВМАР» и ИП ФИО6 было подписаны договоры об оказании услуг №90/1 и №91/1, по которым он оказывал консультационные услуги по контролю составляемой отчетности и исполнительной документации по договорам субподряда в Мытищах. ФИО6 проверял подготовленные сотрудниками ООО «ЕВМАР» документы. С сотрудниками ГУП МО «Лабрадор» он (ФИО16) не сотрудничал, и ему не известно, передавал ли ФИО6 кому-либо из сотрудников ГУП МО «Лабрадор» денежные средства за совершение ими каких-либо действий в интересах ООО «ЕВМАР» (том 20 л.д. 126-129).

Кроме того, вина подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 подтверждается:

- материалами оперативно-розыскных мероприятий в отношении должностных лиц ГУП МО «Лабрадор» ФИО9 и ФИО2, в т.ч. постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 16.11.2018г. (том 1 л.д. 111-117); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 16.11. 2018г. (том 1 л.д. 118-124); постановлениями судьи о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 123-129);

- копией приказа № от 03.07.2017г. о переводе ФИО9 переведен с 03.07.2017г. на должность главного инженера – первого заместителя директора ГУП МО «Лабрадор» и должностной инструкцией Главного инженера Первого заместителя директора, утвержденной директором ГУП МО «Лабрадор» 01.09.2017г. (том 4 л.д. 273, л.д. 189-191);

- копией приказа № от 14.07.2017г. о приеме ФИО2 на должность начальника Лаборатории контроля качества № ГУП МО «Лабрадор» с 14.07.2017г. и должностной инструкцией начальника лаборатории контроля качества, утвержденной директором ГУП МО «Лабрадор» 01.09.2017г. (том 4 л.д. 253, л.д.243-246);

- справкой о результатах ОРМ в отношении ФИО2, ФИО9 и стенограммами аудиозаписей ПТП, видеозаписей (том 1 л.д. 135-203);

- протоколами обыска от 22.11.2018г., согласно которым в ходе обыска в здании ГУП МО «Лабрадор» по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 19, обнаружены и изъяты документы личные дела ФИО9 и ФИО2, и иные документы – договора, экспертные заключения с приложениями, протоколы испытаний, вырубок: договор № от 05.07.2018г. (с приложениями), договор № от 05.07.2018г. (с приложениями), договор № от 18.04.2018г. (с приложениями), договор № от 15.05.2018г. (с приложениями), договор № от 21.08.2018г. (с приложениями), №С-1012/1, №С-1012/3, №С-1012/2, №С-1012/7, №С-1012/6, №С-1012/5, №С-1007/12, №С-1007/9, №С-1007/11, №С-1005/13, №С-1005/17, №С-1005/11, №С-1005/18, №С-1005/19, №С-1005/4, №С-1005/2, №С-1005/6, №С-1012/4, Протоколы испытаний вырубок, экспертные заключения с приложениями №Ю-0823/8, №Ю-0823/4, №Ю-0823/3, №Ю-0823/3-1, №Ю-0823/3-2, №Ю-0823/6, №Ю-0823/5; №Ю-0823/7, №С-1010/13, №Ю-0827/1, №С-0827/2, №С-0827/3, №Ю-1101/8, №С-0910/53, №С-0905/6, №С-0905/44, №С-0905/45, №С-0905/47, №С-0905/48, №С-0910/26, №С-0910/27, №С-0910/28, №С-0910/29, №Ю-0910/30, №С-0910/31, №С-0910/32, №С-0910/33, №С-0910/34, №С-0920/7, №С-0920/8, №С-0920/9, №С-0920/10, №С-0920/11, №С-0920/12, №С-0920/13, №С-0920/14, №С-0920/15, №С-0920/16, №С-0920/17, №С-0920/29, №С-0920/48, №С-1008/15, №С-1008/16, №С-1008/17, №С-1008/18, №С-1008/25 (том 2 л.д. 187-193, 196-199, 202-205, 208-213);

- протоколом осмотра документов от 07.02.2019г., согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в ходе обыска в здании ГУП МО «Лабрадор» (том 4 л.д. 1-169);

- письмом Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от <дата> №исх-6302, согласно которому в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в период с 2017г. по 2018 г. жалоб и обращений на действия (бездействия) должностных лиц ГУП МО «Лабрадор», в т.ч. ФИО9 и ФИО2 со стороны ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, О. и других заинтересованных лиц, не поступало (том 20 л.д. 274);

- письмом ГУП МО «Лабрадор» от <дата> №, согласно которому в ГУП МО «Лабрадор» отсутствуют сведения о наличии жалоб и обращений на действия (бездействия) должностных лиц ГУП МО «Лабрадор», в т.ч. ФИО9 и ФИО2 со стороны ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, О. и других заинтересованных лиц, за период с 2017 по 2018 год (том 20 л.д. 276);

- письмом Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 16.04.2018г. № 21исх-4536, в т.ч. на имя и.о. директора ГУП МО «Лабрадор» Д. с приложением перечня поручений, согласно которому Министерство проинформировало о том, что Вице-Губернатор Московской области дал поручение руководителям Министерств Московской области в обязательном порядке осуществлять проведение экспертизы поставленного товара, выполненных работ и оказанных услуг в рамках заключенных государственных контрактов (договоров). Указанное письмо является основанием для проведения экспертиз в ГУП МО «Лабрадор» с целью контроля качества выполненных работ и целевого расходования бюджетных денежных средств (том 20 л.д. 283-291);

- другими материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО9, Д., Г., Т., К., О. в судебном заседании.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с 2017 г. он занимал должность первого заместителя директора ГУП МО «Лабрадор», ФИО2 занимал должность начальника лаборатории № 2 ГУП МО «Лабрадор». Деятельность ГУП МО «Лабрадор» связана с осуществлением контроля качества содержания и ремонта автомобильных дорог на территории Московской области, проведением лабораторных исследований дорожно-строительных материалов, подготовкой экспертных заключений. Его рабочее место находилось в служебном кабинете № 202 по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 19. Его полномочия заключались в организации проведения химических анализов, механических испытаний и других исследований для обеспечения лабораторного контроля соответствия качества материалов, и готовой продукции действующим стандартам, техническим условиям и требованиям экологической безопасности; организации строительства, в наблюдении за состоянием и работой контрольно-измерительной аппаратуры; а также руководство за проведением экспериментальных работ по выявлению и предупреждению причин брака продукции и улучшения ее качества, по обеспечению соответствия продукции действующим производственным стандартам и техническим условиям, экологическим стандартам и нормативам; руководство работниками лаборатории, подготовка исходных данных для сдачи выполненных работ заказчику, ежемесячное выполнение расчетов за оказанные услуги, ведение отчетности и соответствующей документации; контроль за состоянием лабораторного оборудования и рабочих мест работников лаборатории, их соответствие требованиям охраны труда и безопасности и другие. Основная функция лаборатории - проведение исследований дорожно-строительных материалов и дача экспертного заключения. ФИО2 находился в его подчинении. Примерно в июне-июле 2018г. между ним и ФИО2 состоялся разговор. ФИО2 сообщил, что ему поступали коррупционные предложения от представителей коммерческих организаций и предложил в случае их поступления, соглашаться с ними, оказывая содействие за денежное вознаграждение, денежные средства делить. Он согласился.

По фактам получения взяток от ФИО4 и ФИО3 ФИО9 показал, что в июле 2018 года, возможно 03.07.2018г., между ним и ФИО3 в здании ГУП МО «Лабрадор» состоялся разговор. ФИО3 предложил за денежное вознаграждение, то есть взятку, совершать действия в его пользу, которые должны были выражаться в своевременном направлении специалистов на строительно-ремонтные объекты организации с целью получения отбора проб для исследования, своевременном проведении лабораторных испытаний образцов дорожно-строительных материалов и выдачи экспертных заключений, а также за общее покровительство ОАО «ФИО11 ДРСУ», которое должно было выражаться в своевременном информировании о выявленных недостатках в работе, в виде отрицательных результатах лабораторных испытаний вырубок (керн) асфальтобетонной смеси, отобранных ГУП МО «Лабрадор» с дорожных объектов и в содействии разрешения указанных проблем. Он согласился и предложил ФИО3 за это передать денежные средства в размере 100 000 рублей за каждую фирму –ОАО «ФИО11 ДРСУ» (фирма ФИО3) и ООО «Дорстройсервис» (фирма его сына - ФИО4). Об этой договоренности он сообщил ФИО2, получил его одобрение и согласие. После этого стало оказываться всяческое содействие ФИО17, на объекты своевременно выезжали специалисты ГУП МО «Лабрадор» для отбора проб, своевременно делались испытания и выдавались заключения, при выявлении недостатков об этом сообщалось для возможности их дальнейшего устранения. 17.08.2018 г. в утреннее время ФИО4 в его служебном кабинете передал конверт с денежными средствами пояснив, что 100 000 рублей передал его отец ФИО3 за содействие и покровительство ОАО «ФИО11 ДРСУ», а 100 000 рублей он передает сам лично за содействие и покровительство ООО «Дорстройсервис». Данный конверт с деньгами взял ФИО2 и убрал в шкаф. После того как ФИО4 ушел, они поделили денежные средства, при этом ФИО2 отсчитал 100 000 рублей и передал их ему. Остальные денежные средства в размере 100 000 рублей остались у ФИО2

По факту получения взятки от ФИО5 показал, что представители строительных подрядных организаций обращались к нему и ФИО2 с просьбой оказать содействие в получении положительного заключения по результатам контроля качества ремонта дорог. Всем подрядчикам они разъясняли законный способ получения положительного экспертного заключения, выражавшийся в перекладке участка покрытия дороги на участках с выявленными несоответствиями. Данный способ утвержден регламентом Министерства. Каждый подрядчик устранял выявленные при первичном исследовании недостатки за свой счет, однако, кроме указанных дополнительных затрат денежные средства подрядчики передавали ему и ФИО2 Делалось это для того, чтобы при повторном обнаружении несоответствия выполненных работ заданным критериям, он и ФИО2 в любом случае выдали бы несоответствующее действительности заключение, согласно которому дорожное полотно якобы соответствовало заданным критериям. При внешне удовлетворительном состоянии дорожного полотна оно могло не соответствовать минимально допустимому значению. Так, коэффициент уплотнения не может быть ниже 0,99. Вместе с тем, получив от подрядчика взятку, он и ФИО2 выдавали положительное заключение при значении указанного коэффициента не ниже 0, 97. Денежные средства в данном случае передавались ему либо ФИО2 за выдачу заключений содержащих недостоверные сведения, заключающиеся в несоответствии дорожного покрытия заданным критериям, которые они между собой делили.

В период с августа по сентябрь 2018 г. указанным способом за выдачу заключений содержащих недостоверные сведения, заключающиеся в несоответствии дорожного покрытия заданным критериям, он получил от директора ООО «Олимп» ФИО5 денежные средства 300 000 руб., по 150 000 руб. ему и ФИО2 Первоначально обсуждалась передача ему и ФИО2 400 000 руб., в связи с чем ФИО2 сообщил, что 100 000 руб. сам спросит у ФИО5 На следующий день к нему домой приехал ФИО2, они поделили эти деньги.

По факту получения взяток от ФИО6 показал, что в июне 2018 г. он и ФИО2 познакомились с представителем ООО «Трасс Строй» ФИО6 В конце сентября 2018г. ФИО2 сообщил ему о разговоре с ФИО6, который пообещал денежную благодарность 200 000 руб. за общее покровительство деятельности представляемой им организации ООО «Трасс Строй», т.е. взятку. С целью поднятия своей роли в помощи ФИО6, он и ФИО2 стали целенаправленно ухудшать фактические показатели лабораторных испытаний по дорожным работам ООО «Трасс Строй», за которые просил ФИО6 Также ФИО6 сообщали, что исследования не готовы в связи с большой загруженностью. ФИО6 сообщалось о несоответствии заключений и плохих результатах. А после просьб ФИО6 поправить, оформлялись заключения с фактическими положительными показателями. 05 октября 2018 г. он находился в своем кабинете с ФИО2, примерно в 11-12 час. в кабинет зашел ФИО6 Состоялся разговор, обсуждали результаты работ по дорожному полотну в г. Талдоме и г. Мытищах, что результаты исследования отрицательные. В ходе разговора ФИО6 достал из рюкзака, с которым он пришел, бумажную брошюру и отдал ФИО2 После этого ФИО2 достал из данной брошюры белый конверт и отдал ему (ФИО9). ФИО6 пояснил им, что в конверте находятся денежные средства, которые он обещал ранее ФИО2 по уже достигнутой договоренности. После того как ФИО6 ушел, он пересчитал денежные средства их было 100 000 руб. Деньги он и ФИО2 поделили между собой.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что с 2017 г. по февраль 2019г. он занимал должность директора ГУП МО «Лабрадор», которое находится в подведомственном подчинении Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, учредителем ГУП МО «Лабрадор» является Министерство имущественных отношений Московской области, деятельность предприятия заключается в контроле качества содержания и ремонта автомобильных дорог на территории Московской области и лабораторные исследования дорожно-строительных материалов, подготовка экспертных заключений. ФИО9 занимал должность первого заместителя. Примерно в середине ноября 2018 г. ФИО9 был уволен по собственному желанию. Он подозревал его в совершении противозаконных махинаций, но определенных доказательств не было, задавал вопросы, есть ли у него (ФИО9) незаконные денежные взаимоотношения с подрядчиками (получение вознаграждения за проведение исследований), но тот отрицал. Летом 2018 г. к нему обратился директор одной из организаций ФИО17, название предприятия и точные его анкетные данные не помнит. ФИО17 сообщил, что с сыном занимается ремонтом и строительством дорог в г. Орехово-Зуево и намеками стал предлагать ему решать вопросы, связанные с экспертизами, которые проводятся в ГУП МО «Лабрадор», намекая на благодарность. Он (Д.) выгнал его из кабинета и сказал, чтобы с такими вопросами и предложениями больше не подходил, и необходимо лучше делать свою работу, чтобы экспертные заключения были положительными. Через несколько недель ФИО17 он случайно увидел в кабинете ФИО9, они о чем-то беседовали, а когда он зашел в кабинет, резко замолчали, в связи с чем у него возникли подозрения, что ФИО17 с аналогичным предложением обратился к ФИО9 Но позже ФИО9 уверил его, что никаких незаконных взаимоотношений у него с ФИО17 нет. ФИО2 занимал должность начальника лаборатории ГУП МО «Лабрадор». ФИО2 был знаком с ФИО9, именно он предложил ему взять на указанную должность ФИО2, заверив, что он хороший специалист. В должностные обязанности ФИО2 входило общее руководство деятельностью лаборатории «Север». Лаборатория осуществляет испытания дорожно-строительных материалов, подготовку экспертных заключений по качеству выполненных работ. Указанные заключения подписываются непосредственным исполнителем, начальником лаборатории и утверждается директором либо заместителем директора. Порядок проведения исследований и дачи экспертного заключения следующий: с организацией либо с администрацией района (заказчик), обратившейся в ГУП МО «Лабрадор», заключается рамочный договор на указание услуг. После этого заказчик присылает заявку на проведение исследования, где указывает конкретный объект исследования и какие исследования необходимо провести. Заявка вноситься в Журнал учета работы лаборатории (электронный журнал). Далее начальник лаборатории распределяет заявку непосредственному исполнителю (эксперту дорожного хозяйства). После этого в присутствии заказчика и подрядчика, эксперт производит отбор дорожно-строительных материалов непосредственно на дороге, все необходимые обмеры с составлением трехстороннего акта. Место отбора определяет компьютерная программа Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры (СКПДИ). После этого отобранные дорожно-строительные материалы доставляются в лабораторию, где производится обезличивание образцов, после чего проводятся необходимые испытания, после чего составляется заключение в одном экземпляре, которая выдается заказчику. В ГУП МО «Лабрадор» остается сканированная копия заключения. Исследование проводится от 5 до 10 дней. ГУП МО «Лабрадор» могло по поручению Министерства транспорта проводить проверку качества выполненных дорожных работ, в том числе и после дачи положительного заключения другими экспертными организациями. С ФИО6 он знаком с 2017г., отношения рабочие. ФИО6 обращался в ГУП МО «Лабрадор» с целью проведения испытаний дорожно-строительных материалов и получения экспертных заключений по качеству выполненных работ, периодически обращался к нему с вопросами, связанными с дачей экспертных заключений, но каких-либо коррупционных предложений от него в его (Д.) адрес не поступало. ФИО9 и ФИО2 были знакомы с ФИО6, он неоднократно их видел вместе в здании ГУП МО «Лабрадор», о наличии между ними отношений коррупционного характера ему ничего не известно.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что с мая 2008 г. работал в ГУП МО «Лабрадор», с 2017 г. он состоит в должности заместителя начальника лаборатории «Север № 2», в его должностные обязанности входит организация проведения физико-механических анализов, механических испытаний и других исследований для обеспечения лабораторного контроля соответствия качества материалов и готовой продукции действующим стандартам, техническим условиям и требованиям экологической безопасности; организация входного контроля за состоянием дорожного полотна (взятие проб), руководить проведением экспериментальных работ, общее руководство работниками лаборатории, составление протоколов асфальто-бетонных образцов и направление их для утверждения начальнику лаборатории, который передавал их заместителю либо директору ГУП МО «Лабрадор» и др. Начальником лаборатории «Север № 2» являлся ФИО2, директором ГУП МО «Лабрадор» был Д., его первым заместителем являлся ФИО9 Примерно в июле 2017 г. в лабораторию «Север № 2» стали поступать материалы с актами измерения геометрических параметров дорожного полотна и акты отбора вырубок и сами образцы, которые не соответствовали установленным нормативам, а именно: СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги и СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Он оформлял протоколы лабораторных испытаний (вырубок), в которые заносил данные из трех журналов испытаний проб в лаборатории, после чего приносил протоколы и акты на подпись ФИО2, который изучив их, вызывал его и давал указания на исправление тех или иных протоколов на соответствие нормативным требованиям. После правок о соответствии проб указанным нормативам, документы – экспертные заключения подписывались ФИО2, после чего их относили на подпись ФИО9 Он выполнял данные указания, так как боялся потерять работу. ФИО9 ему говорил, что в случае, если он не будет выполнять указания руководства, он найдет на его место нового человека. Он понимал, что ФИО9 и ФИО2 получали за изготовление положительных экспертных заключений денежное вознаграждение от коммерческих организаций, которые занимались ремонтом и строительством дорог. В его присутствии коррупционные вопросы не обсуждались. Какие-либо денежные средства он от ФИО9 и ФИО2 за совершение своих незаконных действий не получал. Он видел, как представители коммерческих организаций приходили к ФИО9, после чего тот вызывал ФИО2 к себе в рабочий кабинет, где они закрывались и что-то обсуждали. Он видел в кабинетах ФИО9 и ФИО2 экспертные заключения без подписи, которые они в работу не пускали, как он понимал, чтобы решать вопрос за денежное вознаграждение с коммерсантов. Также ФИО9 и ФИО2 неоднократно говорили ему, что если он будет брать денежные вознаграждения с коммерсантов за исправление протоколов на соответствие нормативам, то они его уволят. Один раз к нему подходил ФИО9 и говорил, чтобы он ничего не говорил Д. об исправлениях в протоколах, которые он лично ему говорил делать.

Свидетель Т.. в судебном заседании показал, что с 20.08.2017 г. работал в должности ведущего специалиста в ГУП МО «Лабрадор», в его обязанности входило: по поступившей заявке от заказчика, он осуществлял выезд на объекты, на которых проводились замеры площадей на муниципальных дорогах общего пользования, замерялась толщина асфальта и укрепления обочин, если таковые имеются, производил вырубку кернов (толщина асфальтного покрытия, изымаемого на экспертизу), отбирал материалы и составлял акты отбора асфальтобетонной смеси, сдача документы и вырубку в лабораторию ГУП МО «Лабрадор» «Север». Его непосредственным руководителем был ФИО18 - заместитель начальника лаборатории ГУП МО «Лабрадор» «Север». До увольнения ФИО9 - первый заместитель генерального директора ГУП МО «Лабрадор», подчинялся ему, и начальнику лаборатории ФИО2, который является его отцом. Во время его работы ФИО9 ему звонил, его интересовали сведения о подрядчиках у которых производятся замеры, после чего просил «подтянуть результаты», а именно уклоны, сведения по обочинам, фракциях щебня и другие показатели, аналогичные указания поступали от начальника лаборатории ФИО2 В большинстве случаев, начиная с конца 2017 года по настоящее время, ему на сотовый телефон поступали неоднократные звонки от ФИО2 и ФИО9, суть которых сводилась к тому, чтобы он «поправил» производимые им уклоны асфальта и обочины, то есть внес в документы недостоверные сведения-измерения об уклонах асфальта и обочины. Они объяснили, что если при замере уклонов будут небольшие вылеты, то ему необходимо было свести к допустимому результату, чтобы допустимые нормы наложенного асфальта прошли экспертизу. Также ему давались указания от вышеуказанных лиц, касаемо толщины асфальта. К примеру, если толщина асфальта составляла 4,3-4,4 см, то необходимо было указывать в документах, что толщина асфальта составляет допустимую норму, то есть 4,5 см. Он исполнял указания своего непосредственного начальства в лице ФИО2 и ФИО9, как он потом понял, ему давались незаконные указания. Он неоднократно в период 2017- 2018 г. выезжал в г. Королев для проверки асфальтобетонного покрытия на объектах, где подрядчиком выступало ООО «СК Олимп», представитель которого был ФИО5 Он работал по программе СКПДИ, которая подразумевает снятие отбора керна на видео-съемку с указанием расстояния до необходимой вырубки, которую необходимо произвести. Заявки на выезд в г.Королев он получал по средствам интернет-приложения «Телеграмм», подключенного к телефону от Г. Его заявки Г. согласовывал с руководством ФИО2 и ФИО9 Он считает, что его направляли на объекты, где приходилось делать вырубку и измерения уклона асфальта и обочины, чтобы он «подтягивал» в лучшую сторону полученные им измерения. «Подтягивать» значит увеличивать показатели толщины асфальта и уклон асфальта и обочины. Данные действия им делались непосредственно по указанию ФИО9 и ФИО2, указания были о подмене фактических результатов отбора проб дорожного покрытия на положительные. Он делал это, так как боялся потерять свое рабочее место и свой заработок.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что работал главным специалистом по отбору проб ГУП МО «Лабрадор» с июня 2017 по май 2018 года, с сентября 2018 года по начало ноября 2018 года. В его должностные обязанности входило измерение асфальтобетонного покрытия на дорогах, произведение отбора проб асфальтобетонного покрытия (вырубка асфальтобетона), измерение площади автодорог, отбор проб щебня и отбор проб песка, геометрические параметры дороги. Приходила заявка от организации, заявки распределялись между Г. (заместитель начальника лаборатории) и ФИО2 (начальником лаборатории), после получения заявки он созванивался с подрядчиком и договаривался о встрече для осуществления работ по замеру и вырубке асфальтобетонного покрытия. На дороге он мерил ширину и длину, уклон, после чего делали вырубки. Вырубки осуществлялись по-разному, в зависимости от того, принадлежат ли дороги «Мосавтодору» или администрации городских округов или муниципальных районов. В основном делали вырубку в местах, на которые указывал заказчик из расчета 3 вырубки на 7000 кв.м. После приезда на место вырубки он включал программу «СКПДИ», находил в перечне дорог название нужной ему автомобильной дороги, далее программа показывала сколько вырубок на каких местах необходимо произвести. В данной программе на него была заведена учетная запись. Данной программой он пользовался только на автомобильных дорогах, во дворах домов эта программа не применялась. Эта программа начала, примерно с конца мая – начала июня 2018 года. ФИО9 его отец, работал в ГУП МО «Лабрадор» был заместителем директора. За весь период работы в ГУП МО «Лабрадор» ему несколько раз поступали конкретные указания, противоречившие инструкциям, о том, как следует производить измерение асфальтобетонных дорог по конкретным заказчикам. Он спрашивал у ФИО9 о том, почему должен выполнять заведомо незаконные указания, фальсифицирующие реальные данные, на что получил ответ, что «так надо, ты не просто так устроен на эту работу». Это означало, что надо выполнять незаконные указания руководства, чтобы не потерять работу.

В сентябре 2018 г. он получил устное личное указание от ФИО9 и ФИО2, что если толщина вырубки асфальтобетонного покрытия составляет 4.1-.4.4, то следует написать толщину 4.5. при написании акта отбора проб асфальтобетонного покрытия в г. Королев, подрядчиком которой был ООО «СК Олимп».

В октябре 2018 г. он получил устное указание от ФИО2 по телефону, чтобы при составлении акта измерения щебеночной дороги в г.Орехово-Зуево, подрядчиком в которой выступало ОАО «ФИО11 ДРСУ», он учитывал интересы данной организации. Более того при составлении акта отбора щебня он взял щебень не с автомобильной дороги, как следует сделать согласно инструкции, а щебень, который ему предоставили в мешках представители организации ОАО «ФИО11 ДРСУ». При этом он сказал ФИО2, что щебень ему был предоставлен подрядчиком организации. Далее он сдал данный щебень в лабораторию ГУП МО «Лабрадор».

ФИО5 являлся директором ООО «СК Олимп», на объект приезжал сам лично. <дата> ему звонил ФИО9 и сказал, что ФИО5 скинул ему документы по замерам площадей автомобильных дорог, в которых его организации была подрядчиком. Данная информация позволяла упростить измерения данной дороги. Также в ходе того разговора он сообщил ФИО9, что им по ранее полученному указанию ФИО2 и ФИО9 внесена в акт отбора проб асфальтобетонного покрытия информация о толщине вырубке 4.5, хотя фактически она составляла 4.1. Данный случай более подробно описан выше, он произошел в сентябре 2018 г. при проведении мной работ в г. Королев по измерению асфальтобетонного покрытия подрядчиком ООО «СК Олимп».

Свидетель О. в судебном заседании показала, что с 01.08.2018г. работает в ГУП МО «Лабрадор», с 01.05.2019г. состоит в должности заместителя начальника договорного отдела, в должностные обязанности входит контроль и ведение муниципальных контрактов, заключенных с администрациями районов Московской области и коммерческими организациями на проведение лабораторных испытаний и выдачу экспертных заключений. Коммерческие организации, в т.ч. ОАО «ФИО11 ДРСУ», ООО «Фирма «Дорстройсервис», ООО «Проспект-НТМ», ООО «ТрассСтрой», ООО «СК Олимп», ООО «ВС СтройПроект» и иные организации в 2018 г. заключали договора с ГУП МО «Лабрадор», в рамках которых производилось исследование дорожного покрытия и выдавались экспертные заключения, проводилась проверка качества выполненных работ. Для оплаты по муниципальным контрактам необходимо было наличие положительного заключения любой экспертной организации.

На предварительном следствии О. дала показания о том, что причиной заключения указанными выше организациями договоров с ГУП МО «Лабрадор» являлось то, что без проведения исследования качества выполненных работ ГУП МО «Лабрадор», выплаты по муниципальным контрактам из средств субсидий бюджета Московской области не были бы произведены Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области. Коммерческие организации участвуют в тендерах на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, проводимых администрациями районов Московской области. С организацией выигравшей тендер заключается муниципальный контракт на выполнение дорожно-строительных работ. По окончанию производства указанных работ предусмотрено проведение экспертизы на предмет качества выполненных дорожных работ. В связи с этим администрация района проводила тендер по результатам которой с организацией, выигравшей тендер также заключался контракт на производство экспертизы качества выполненных дорожных работ. Основная сумма денежных средств от цены контракты по результатам выполненных работ выплачивалась за счет средств субсидий бюджета Московской области, а не из бюджета района Московской области, в связи с чем коммерческие организации заключали договор с ГУП МО «Лабрадор», так как отсутствие заключения либо отрицательное заключение являлось основанием для отказа в оплате за выполненные работы, в том числе из средств субсидий бюджета Московской области. Это было связано с необходимостью контроля качества выполняемых работ со стороны Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области. ГУП МО «Лабрадор» государственное предприятие и напрямую подчиняется Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, в то время как участвовавшие в тендерах на производство таких экспертиз организации, являлись коммерческими и качество проводимых ими исследований могли вызывать сомнение. Есть письмо от имени заместителя Министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, в т.ч. на имя и.о. директора ГУП МО «Лабрадор» Д. от 16.04.2018г. №Исх-4536, согласно которому Министерство проинформировало о том, что Вице-Губернатор Московской области дал поручение руководителям Министерств Московской области в обязательном порядке осуществлять проведение экспертизы поставленного товара, выполненных работ и оказанных услуг в рамках заключенных государственных контрактов (договоров). Указанное письмо явилось основанием для проведения экспертиз в ГУП МО «Лабрадор» с целью контроля качества выполненных работ и целевого расходования бюджетных денежных средств (том 20 л.д. 277-280).

В судебном заседании свидетель О. подтвердила вышеуказанные показания.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 полностью установленной, и квалифицирует их действия:

ФИО2 по ст.290 ч.5 п. «а» УК РФ (по 4 преступлениям: по фактам получения взяток 17.08.2018г. от ФИО3, от ФИО4, 05.10.2018г. и 16.10.2018г. от ФИО6) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; по ст. 290 ч.5 п.п. «а,в» УК РФ (по факту получения взятки от ФИО5 11.09.2018г.) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ст. 290 ч.5 п.п. «а,в» УК РФ (по факту получения взятки от О. 28.09.2018г.) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО3 по ст. 291 ч.2 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

ФИО4 по ст. 291.1 ч.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере; и по ст. 291 ч.2 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере.

ФИО5 по ст. 291 ч.4 п. «б» УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в крупном размере.

ФИО6 по ст. 291 ч.2 УК РФ (по 2 преступлениям: по факту дачи взятки 5.10.2018г. и по факту дачи взятки 16.10.2018г.) как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Доводы подсудимого ФИО4 о невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 291.1 ч.1, 291 ч.2 УК РФ, и доводы подсудимого ФИО3 о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.2 УК РФ, а также их доводы и доводы их защитников Трушиной Л.И. и Романовой Т.В. о том, что поскольку отношения между компаниями возглавляемые А-выми ООО «Дорстройсервис» и ООО «ФИО11 ДРСУ» с ГУП МО «Лабрадор» были основаны на коммерческих договорах, то заключение экспертов ГУП МО «Лабрадор» не влияло на выплаты по муниципальным контрактам, экспертные заключения были необходимы им для использования в работе возглавляемых ими организаций, и что денежные средства были переданы ФИО4 и ФИО3 должностным лицам ГУП МО «Лабрадор» ФИО2 и ФИО9 как оплата по заключенным договорам, при этом был нарушен порядок оплаты, и данные денежные средства могли быть соответствующим образом оприходованы в кассу ГУП МО «Лабрадор» суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей ФИО9, Д., О., которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали подробные и логичные показания. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, с признательными показаниями подсудимого ФИО2, с протоколами осмотра и прослушивания фонограмм – аудио и видеозаписи встреч и разговоров ФИО9, ФИО2, ФИО4, содержащихся на компакт-дисках, приобщенных в качестве вещественных доказательств, с другими вышеприведенными доказательствами, в том числе с признательными показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО3, которые они давали на предварительном следствии в присутствии защитников о том, что отрицательные экспертные заключения ГУП МО «Лабрадор» влияли на сроки выполнение работ возглавляемых ими компаний и на сроки сдачи объектов по муниципальным контрактам, что влекло дополнительные расходы, в связи с чем ФИО3 обратился к ФИО9 и договорился с ним о суммах взятки в размере 100 000 руб. за каждую организацию за общее покровительство деятельности организаций и получение положительных заключений экспертов. Взятка в размере по 100 000 руб. за каждую организацию была передана ФИО4 (том 16 л.д. 23-28, том 18 л.д.14-17, 24-28, том 20 л.д. 1-5).

В ходе предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 вышеуказанные показания изменили, не приведя тому убедительных мотивов. Суд в основу судебного решения кладет показания подсудимых ФИО4 и ФИО3, которые они дали на предварительном следствии (том 16 л.д.23-28, том 18 л.д.14-17, 24-28), поскольку протоколы допросов указанных лиц соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и данные показания ФИО4 и ФИО3 согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 в части того, что 100 000 руб. за каждую организацию были переданы ими не как взятка, а как оплата работы сотрудников ГУП МО «Лабрадор» по заключенным договорам надуманны и не логичны, поскольку ФИО3 и ФИО4 длительное время возглавляют свои компании и осуществляют деятельность, зарекомендовав себя с положительной стороны, что подтверждается представленным характеризующим материалом, в т.ч. выполняют обязательства по различным договорам, где прописываются условия оплаты, и как пояснили сами подсудимые, оплата в данном случае должна была быть произведена безналичным расчетом.

Из показаний свидетелей Д., О., копии письма Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 16.04.2018г. №21 исх. – 4536 следует, что деятельность ГУП МО «Лабрадор» находится в подведомственном подчинении Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, учредителем ГУП МО «Лабрадор» является Министерство имущественных отношений Московской области. Деятельность ГУП МО «Лабрадор» заключается в контроле качества содержания и ремонта автомобильных дорог на территории Московской области и лабораторные исследования дорожно-строительных материалов, подготовка экспертных заключений. Вышеназванное письмо является основанием для проведения экспертиз в ГУП МО «Лабрадор» с целью контроля качества выполненных работ и целевого расходования бюджетных денежных средств. ГУП МО «Лабрадор» также проводило повторную проверку качества выполненных организациями работ, в том числе и при наличии положительного заключения другой экспертной организации.

Противоречий в показаниях свидетелей Д. и О. данных в судебном заседании и на предварительном следствии не имеется, так как свидетели подтвердили свои показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании.

Показания свидетелей обвинения, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности А. А.Д., ФИО4 в совершении преступлений.

Представленные ФИО3 и ФИО4 в качестве доказательств письменные документы - копии договоров с ГУП МО «Лабродор», муниципальных контрактов на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов для контроля качества в ходе исполнения подрядных работ, заключенных с ООО «Ратория», ООО «Эксикон», ООО «Экрадор», муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных работ, экспертных заключений ООО «Эксикон», ООО «Ратория», ООО «Экрадор», платежных документов (том 17 л.д. 21-279, том 19 л.д. 23- 337), копии платежных поручений об оплате в период с 13.11.2018г. по 29.12.2018г. работ по муниципальным контрактам на выполнение работ по ремонту автомобильных работ, на которые подсудимые ссылаются в своих показаниях исследованы в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими собранными доказательствами по уголовному делу, и содержащаяся в указанных документах информация не влияет на выводы суда о виновности ФИО3, ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений.

Существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств по данному уголовному делу на стадии предварительного следствия не допущено.

Судом исследованы данные о личности подсудимых:

ФИО2 женат (том 12 л.д. 38) и имеет на иждивении сына, 06.06.2001г.р., который является учащимся техникума 3 курса очной формы обучения на бюджетной основе (том 23 л.д.48), ранее не судим (том 12 л.д. 40-41), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 12 л.д. 34, 36), по месту жительства участковым характеризуется положительно (том 12 л.д. 32), является инвалидом 3 группы, имеет ряд хронических заболеваний, что подтверждено представленными медицинскими документами (том 12 л.д. 230-278, том 23 л.д. 51-54), имеет мать, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и тещу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым помогает (том 23 л.д. 55-66), имеет благодарственные письма от и.о. директора ГБПОУ МО «Пушкинский лесо-технический техникум» (том 23 л.д.49, 50), награжден почетной грамотой Министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области за добросовестный плодотворный труд в системе дорожно-транспортного комплекса (том 4 л.д.240), положительно характеризуется бывшими коллегами по работе в ГУП МО «Лабрадор», имеет положительную характеристику от начальника филиала по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по МО, который осуществляет контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста.

ФИО3 женат (том 16 л.д. 40, 138), имеет несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 16 л.д. 41, 139), ранее не судим (том 16 л.д. 43-44), месту постоянной регистрации и по месту фактического проживания участковыми и соседями характеризуется положительно (том 16 л.д. 36, л.д.140, 141 ), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 16 л.д. 38), положительно характеризуется генеральным директором АО «Мособлдорремстрой», Главой городского округа Ликино-Дулёво Московской области, имеет награды - знак отличия «За заслуги перед Московской областью» Губернатора Московской области, почетную грамоту Московской областной Думы за большой вклад в социально-экономическое развитие Московской области, юбилейный нагрудный знак Министерства транспорта РФ «В память 200-летия Управления водяными и сухопутными сообщениями», почетный знак Московской областной Думы «За трудовую доблесть», медаль им. А.А. Николаева (том 16 л.д. 142-156), имеет престарелых родителей – отца и мать, которым помогает.

ФИО4 женат (том 18 л.д. 40-41, 44), имеет малолетних детей, сыновей, 02.03.2014г.р., 27.06.2015г.р. (том 18 л.д. 45-46), ребенок, 2014г.р., страдает рядом хронических заболеваний и имеет инвалидность (том 18 л.д. 47-48, 144-145, том 23 л.д. 24, 25, 151-152), ранее не судим (том 18 л.д. 42-43), месту проживания начальником ОП, участковым и соседями характеризуется положительно (том 18 л.д. 35, л.д.146, 149), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 18 л.д. 36-37), имеет благодарственное письмо от Главы сельского поселения Дороховское за благоустроительные работы на территории сельского поселения, награжден почетной грамотой Главы г.о. Павловский посад Московской области за добросовестный труд, высокий профессионализм в работе, он как директор и его коллектив имеют благодарственные письма от Главы г.о. Павловский посад Московской области за оперативное и качественное выполнение работ по асфальтированию автомобильной дороги в г.о. Павловский Посад, имеет благодарственное письмо от директора МУ «Стадион «Большедворский» за оказанную помощь в подготовке спортивных сооружений, имеет благодарность от генерального директора АО «Мособлдорремстрой» за безупречное отношение к труду, личный вклад в развитие ремонтно-строительного производства Московской области (том 18 л.д.138-143), имеет положительные характеристики от Главы г.о. Павловский Посад Московской области, Главы г.о. Ликино-Дулёво Московской области и генерального директором АО «Мособлдорремстрой» (том 18 л.д. 147-148, 150), имеет хроническое заболевание.

ФИО5 женат (том 14 л.д. 106), имеет на иждивении малолетнюю дочь, 13.11.2016г.р. (том 14 л.д. 112), ранее не судим (том 14 л.д. 30-31), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 14 л.д. 24-25), по месту проживания участковым характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание (том 14 л.д. 115-116, 195, 203, 216-217, 227), имеет положительную характеристику от начальника филиала по г.о. Реутов ФКУ УИИ УФСИН России по МО, который осуществляет контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста.

ФИО6 женат (том 15 л.д. 49), имеет на иждивении троих малолетних детей, 22.08.2009г.р., 11.08.2011г.р., 23.02.2019г.р. (том 15 л.д. 50-51, 182), ранее не судим (том 15 л.д. 47-48), по месту жительства характеризуется участковым положительно (том 15 л.д. 43), имеет хроническое заболевание (том 15 л.д. 147-149), имеет положительные характеристики от ген.директора ООО «ТСК», где осуществлял трудовую деятельность с 2015г.по 2017г., от ген.директора АНО «Редакция журнала «Знание –сила», где работал с 2014г. по 2016г. (том 23 л.д. 28, 29), соседями и председателем ТСЖ характеризуется положительно (том 23 л.д. 30).

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из них, роль ФИО2 в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что ранее не судим, впервые совершил преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие благодарственных писем и почетной грамоты за трудовую деятельность, наличие на иждивении сына, 2001г.р., который является учащимся техникума, наличие престарелых матери и тещи, которым помогает в связи с наличием заболеваний и преклонным возрастом, состояние здоровья самого ФИО2, который является инвалидом 3 группы и его возраст.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО3 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит то, что ранее не судим, впервые совершил преступление, положительные характеристики с места жительства, исключительно положительные характеристики, связанные со сферой его трудовой деятельности, наличие многочисленных наград и благодарственных писем, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, 2005г.р., его возраст, наличие престарелых родителей – отца и мать, которым помогает, их состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО4 наказание, суд в соответствии суд в соответствии п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетних детей, 2014г.р., 2015г.р., состояние здоровья ребенка, 2014г.р., который является инвалидом, а также то, что ранее не судим, впервые совершил преступления, положительные характеристики с места жительства, исключительно положительные характеристики, связанные со сферой его трудовой деятельности, наличие благодарственных писем, состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, которая не работает.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО5 наказание, суд в соответствии п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что ранее не судим, впервые совершил преступление, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, которая не работает.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО6 наказание, суд в соответствии п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении троих малолетних детей, 2009, 2011, 2019г.р., полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что ранее не судим, впервые совершил преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья, то, что его семья является многодетной и он является единственным кормильцем, в связи с тем, что супруга не работает, так как осуществляет уход за младшим ребенком, наличие родителей – пенсионеров, престарелых бабушек и дедушки, которым он оказывает помощь в связи с их состоянием здоровья и возрастом.

Оснований для признания ФИО5 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с обеспечением работой и зарплатой сотрудников ООО «СК Олимп» не имеется, так как доказательств этому не представлено; - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, не имеется, поскольку у следствия на момент допроса ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого имелось достаточно доказательств о преступной деятельности ФИО9, ФИО2 и самого ФИО5

Оснований для признания ФИО6 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - совершение преступления в виду того, что на него со стороны должностных лиц ГУП МО «Лабрадор» ФИО2 и ФИО9 оказывалось давление, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств данного уголовного дела, данных о личности каждого из подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, в период предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимые не нарушали избранную им меру пресечения, не препятствовали производству по уголовному делу, имеют семьи и исключительно положительные характеристики, суд приходит к выводу о назначении им минимального наказания в виде штрафа.

При этом суд, учитывая, что преступные действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 совершены впервые и не носили систематического характера, деятельность в сфере дорожного строительства является их единственным источником дохода, считает возможным не назначать ФИО4 и ФИО5 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с дорожным строительством.

Подсудимому ФИО2 суд считает необходимым, исходя из содеянного и категорий совершенных преступлений, которые носили систематический характер, назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных учреждениях и предприятиях.

Размер штрафа суд каждому подсудимому суд определяет с учетом содеянного, тяжести совершенных преступлений, имущественного положения виновных лиц и возможности получения ими дохода.

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, а также для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На имущество подсудимых ФИО2 (прицеп, 2008 г.в., серого цвета, VIN - <***>, г.р.з. ВМ 6340 50; легковой универсал УАЗ 315148, 2007 г.в., черного цвета, г.р.з. В 858 ОВ 50; автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАЕЮ 3.5, 2007 г.в., серебристого цвета, г.р.з. М 333 РЕ 750; денежные средства в размере 1 250 000 рублей, изъятые 22.11.2018г. в ходе обыска по месту жительства ФИО2), ФИО3 (автомобиль БМВ 5201, 2013 г.в., черного цвета, г.р.з. С 646 МС 15; автомобиль Тойота Камри, 2010 г.в., черного цвета, г.р.з. А 757 СТ 190; денежные средства в размере 1 380 000 рублей, изъятые 22.11.2018 в ходе обыска по месту жительства ФИО3), ФИО4 (автомобиль Мазда 6,2015 г.в., г.р.з. Е 646 АТ 750), ФИО5 (автомобиль Порше Кайенн S, 2011 г.в., черного цвета, г.р.з. С 383 СС 90; грузовой фургон ГАЗ 2752, 2005 г.в., синего цвета, г.р.з. О 209 МК 750; грузовой самосвал SHACMAN SX3251DR384, 2012 г.в., желтого цвета, г.р.з. С 985 УЕ 190), ФИО6 (автомобиль Ленд Ровер Дискавери 4, 2014 г.в., зеленого цвета, г.р.з.) наложен арест.

Указанное имущество передано на ответственное хранение подсудимым соответственно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежат отмене в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ, поскольку в их сохранении не имеется необходимости.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.5 п. «а», 290 ч.5 п. «а», 290 ч.5 п.п. «а,в», 290 ч.5 п.п. «а,в», 290 ч.5 п. «а», 290 ч.5 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ (по факту получения взятки 17.08.2018г. в отношении фирмы ООО «ФИО11 ДРСУ») в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных учреждениях и предприятиях, на срок ТРИ года;

по ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ (по факту получения взятки <дата> в отношении ООО «Фирма «Дорстройсервис») в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных учреждениях и предприятиях, на срок ТРИ года;

по ст. 290 ч.5 п.п. «а, в» УК РФ (по факту получения взятки от ФИО5 11.09.2018г. в отношении ООО «СК Олимп») в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных учреждениях и предприятиях, на срок ТРИ года;

по ст. 290 ч.5 п.п. «а, в» УК РФ (по факту получения взятки от ФИО15 28.09.2018г. в отношении ООО «Проспект-НТМ») в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных учреждениях и предприятиях, на срок ТРИ года;

по ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ ( по факту получения взятки от ФИО6 05.10.2018г. в отношении ООО «ТрассСтрой») в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных учреждениях и предприятиях, на срок ТРИ года;

по ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ (по факту получения взятки от ФИО6 16.10.2018г. в отношении ООО «Евмар») в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных учреждениях и предприятиях, на срок ТРИ года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных учреждениях и предприятиях, на срок ЧЕТЫРЕ года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 291.1 ч.1, 291 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 291.1 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

по ст. 291 ч.2 УК РФ в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО4 назначить путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

ФИО5 прризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.4 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 291 ч.2, 291 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО6 назначить путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области,

ИНН/КПП <***>/ 771601001,

УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с <***>),

Банк: ГУ Банка России по ЦФО,

р/с <***>,

БИК 044525000,

ОГРН <***>,

ОКПО 84695480,

ОКТМО 45355000,

ОКОГУ 1400050,

ОКФС 12,

УИН 0,

назначение платежа: КБК 417 116 21010 01 6000 140.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО5 – домашний арест, ФИО3, ФИО4, ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Отменить арест наложенный постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. на имущество ФИО2: прицеп, 2008 г.в., серого цвета, VIN - <***>, г.р.з. ВМ 6340 50, легковой универсал УАЗ 315148, 2007 г.в., черного цвета, VIN -<***>, г.р.з. В 858 ОВ 50, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАЕЮ 3.5, 2007 г.в., серебристого цвета, VE4 -WDF63981313328631, г.р.з. М 333 РЕ 750, денежные средства в размере 1 250 000 рублей, изъятые 22.11.2018г. в ходе обыска по месту жительства ФИО2

Отменить арест наложенный постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. на имущество ФИО5: автомобиль Порше Кайенн S, 2011 г.в., черного цвета, VIN - №, г.р.з. С 383 СС 90, грузовой фургон ГАЗ 2752, 2005 г.в., синего цвета, VIN - Х№, г.р.з. О 209 МК 750, грузовой самосвал SHACMAN SX3251DR384, 2012 г.в., желтого цвета, VIN -№, г.р.з. С 985 УЕ 190

Отменить арест наложенный постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. на имущество

ФИО3: автомобиль БМВ 5201, 2013 г.в.,

черного цвета, VIN -№, г.р.з. С 646 МС 150, автомобиль Тойота Камри, 2010 г.в., черного цвета, VIN - № г.р.з. А 757 СТ 190, денежные средства в размере 1 380 000 рублей, изъятые 22.11.2018г. в ходе обыска по месту жительства ФИО3

Отменить арест наложенный постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. на имущество ФИО17

ФИО19: автомобиль Мазда 6, 2015 г.в., белого цвета, VIN -

№, г.р.з. Е 646 АТ 750.

Отменить арест наложенный постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2019г. на имущество ФИО6: автомобиль Ленд Ровер Дискавери 4, 2014 г.в., зеленого цвета, г.р.з. С 555 АА 98.

Вещественные доказательства:

копии личного дела ФИО9 и ФИО2; копии писем, договоров, уведомлений, коммерческих предложений, экспертных заключений, договоров и приложений к доп.соглашению, дефектных ведомостей, ведомостей промеров, материалы фотофиксации экспертных заключений, заявлений, паспортов качества, протоколов испытаний вырубок, актов отбора образцов, схем, протоколов лабораторных исследований (том 5 л.д. 68-257);

договора с приложениями, экспертные заключения с приложениями, протоколы испытаний вырубок (том 6 л.д. 1-252, том 7 л.д. 1-243, том 8 л.д. 1-243);

компакт-диски, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий (том 10 л.д. 96-97);

копии из журнала посетителей ГУП МО «Лабрадор» за период с 15.09.2017 по 13.11.2018, журнала посетителей ГУП МО «Лабрадор» за период с 13.11.2018 по 25.01.2019 (том 10 л.д. 235);

компакт-диски с детализациями телефонных соединений (том 10 л.д. 312-313);

копии документов на ООО «Проспект-НТМ» (том 5 л.д. 258-273);

- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: