Решение № 77-542/2017 77-769(542)/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 77-542/2017

Председательствующий: Ерофеева Н.А. Дело № 77-769(542)/2017


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Омской БСГ – филиала ОАО «СГ-трейтинг» ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ОАО «СГ-трейтинг» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Омской области Управления Росреестра по Омской области № <...> от <...>, которым ОАО «СГ-трейтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 317.555 рублей – отказать»,

установила:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Омской области Управления Росреестра по Омской области № <...> от <...> ОАО «СГ-трейтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 317.555 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор Омской БСГ – филиала ОАО «СГ-трейтинг» ФИО1 обжаловал его в районный суд, одновременно заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.

В жалобе директор Омской БСГ – филиала ОАО «СГ-трейтинг» ФИО1 просит отменить определение судьи и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что поскольку судья районного суда на стадии подготовки жалобы к рассмотрению определения об отказе в восстановлении срока не вынесла, а приступила к рассмотрению жалобы по существу, то тем самым она фактически восстановила срок обжалования, однако, при этом вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, полагает, что поскольку юридическое лицо находится в г.Москве, то по уважительным причинам пропустило срок обжалования в районный суд г.Омска.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав главного специалиста отдела Управления Росреестра по Омской области ФИО2, просившую в жалобе отказать, определение судьи нахожу законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из представленного материала следует, что копия обжалуемого постановления была получена ОАО «СГ-трейдинг» 13.06.2017 года, после чего было обжаловано в Арбитражный суд Омской области, однако, определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 года производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью. Копия определения Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 года была получена ОАО «СГ-трейтинг» 27.07.2017 года, после чего только 11.08.2017 года и.о.директора Омской БСГ – филиала ОАО «СГ-трейтинг» ФИО1 обратился в районный суд г.Омска с жалобой на постановление должностного лица от <...>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что сторона заявителя не представила суду доказательств об уважительности пропуска процессуального срока.

Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Первоначальная подача жалобы ОАО «СГ-трейдинг» в Арбитражный суд Омской области сама по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования в установленном законом порядке; кроме того, после получения определения Арбитражного суда Омской области о неподведомственности жалобы Арбитражному суду, жалоба в районный суд была подана только на пятнадцатый день, что также нельзя признать разумным сроком обжалования с учетом установленного КоАП РФ десятидневного срока для обжалования постановлений.

Нахождение ОАО «СГ-трейдинг» в г.Москве не является препятствием для подачи жалобы в районный суд г.Омска в установленный законом срок как посредством отправки жалобы по почте, так и непосредственно в суд через представителя, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, исходя из системного толкования ст.ст.30.3 и 30.4 КоАП РФ, не следует, что определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится при подготовке к рассмотрению жалобы. Кроме того, как следует из протоколов судебного заседания от <...> и <...> (л.д.108, 139) отложение судебного разбирательства было вызвана необходимостью предоставления сторонами документов, необходимых именно для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования; в процессе рассмотрения дела районным судом никаких определений о восстановлении срока обжалования не выносилось.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, также не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г.Омска от <...> об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Определение судьи Советского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу директора Омской БСГ – филиала ОАО «СГ-трейтинг» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.