Решение № 2-723/2017 2-723/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-723/2017

Дело№2-723/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С.,

с участием:

- представителя истца по делу ФИО1, действующего по доверенности №(адрес обезличен)7 от (дата обезличена) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по обязательствам из договора страхования ОСАГО, в размере 52 100 рублей; - штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 26 050 рублей; - неустойки в размере 193 080 рублей, а также расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей; - с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Заявленные в иске требования истец обосновал тем, что (дата обезличена) в 21 час 05 минут на 120 км +150 м. автодороги Пятигорск - Карачаевск произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21093 гос. номер (номер обезличен) регион под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Хундай» гос. номер (номер обезличен) регион, принадлежащей на праве собственности ФИО1, которым в момент ДТП управлял он же.

Вследствие ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил технические повреждения, и поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ХХ(номер обезличен), по факту страхового случая ФИО1 (дата обезличена) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и страховая компания (дата обезличена) произвела выплату по страховому случаю, в счет возмещения ущерба сумму 228 000 рублей.

Данная сумма была значительно меньше ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, в связи с чем он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хундай» гос. номер X 035 ВС 123.

Согласно экспертному заключению № Э-339/17, об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составленному ИП ФИО4 В.А, сумма ущерба причиненного транспортному средству «Хундай» гос. номер X 035 ВС 123 регион составила 321 800 рублей.

(дата обезличена) ФИО1 была вручена в ПАО «РОСГОССТРАХ» досудебная претензия с требованием произвести доплату на основании экспертного заключения независимого эксперта, либо вручить ему мотивированный отказ.

(дата обезличена) на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 41 700 рублей, таким образом общая сумма выплат по страховому случаю составила сумму в размер 269 700 рублей. При этом неоплаченной осталась сумма страхового возмещения причиненного ущерба, ТС в размере 52 100 рублей (321 800 руб. - 269 700 руб.)

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 11,12,15,931,1064,1072 ГК РФ, ст.ст.4,7,12,13 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика, также сумму неустойки равной 321 800*1%=3 218 (1 день); 3 218 *60 дней ((дата обезличена) по (дата обезличена))=193 080 рублей, а также расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, участвующая в судебном заседания представитель истца ФИО2 заявленные истцом исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствии ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основания. Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). В силу ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из материалов дела следует, что вследствие дорожно-транспортно происшествия произошедшего (дата обезличена) в 21 час 05 минут на 120 км +150 м. автодороги Пятигорск - Карачаевск с участием транспортного средства ВАЗ 21093, г.н. О 194 ТТ 09 регион под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Хундай» г.н., Х035ВС 123 регион принадлежащего на праве собственности ФИО1, которым в момент ДТП управлял он же, автомобиль «Хундай» г.н. Х035ВС 123 регион получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 (справка о ДТП от (дата обезличена)) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО ХХ(номер обезличен), ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратился за страховой выплатой, была произведена выплата в размере 228 000 рублей (дата обезличена)

Посчитав страховую выплату несоответствующей причиненному ущербу, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства «Хундай», г.н. (номер обезличен).

Согласно экспертному заключению № Э-339/17 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составленному ИП ФИО4 В.А, сумма ущерба причиненного автомобилю «Хундай», г.н. (номер обезличен) составила 321 800 руб.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в ПАО «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией с требованием произвести доплату на основании приведенного экспертного заключения независимого эксперта.

(дата обезличена) ПАО «РОСГОССТРАХ» произвела доплату страхового возмещения в размере 41 700 рублей, таким образом общая сумма выплат ФИО1 по страховому случаю составила сумму в размер 269 700 рублей.

При этом сумма неоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости ущерба причиненного автомобилю «Хундай», г.н. X 035 ВС 123 установлено экспертным заключением 321 800 руб. за вычетом выплаченных сумм 269 700 руб. составила сумму 52 100 рублей

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО3 на момент ДТП владельца источника повышенной опасности. Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, что также подтверждается тем, что Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства. На основании акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» (дата обезличена) выплатило истцу страховое возмещение в размере 228 000 рублей.

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, истец заказал независимую экспертизу и обратился (дата обезличена) к ответчику с досудебной претензией. После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» (дата обезличена) произвело выплату суммы в счет доплаты страхового возмещения в размере 41 700 рублей. Таким образом, всего ответчиком истцу было выплачено на основании акта о страховом случае страховая выплата в размере 228 000 рублей, а также на основании претензии сумма в размере 41 700 рублей, в общем сумма страхового возмещения выплаченная истцу составила 269 700 рублей.

Согласно заключения проведенной по определению суда автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость ремонта автомобиля «HYUANDAI» TG 3.3 CLS AT, гос. ном. Х035ВС 123 регион, с учетом износа заменяемых деталей составила на дату ДТП в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила сумму 318 500 рублей. Указанное экспертное исследование было назначено судом в указанном ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» экспертном учреждении. Результаты судебной авто-технической экспертизы принимаются судом за основу, поскольку экспертиза была проведена экспертом-техником предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России №-П. В соответствии с ч.5 ст.12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме. В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба, причиненного истцу, значительно ниже суммы указанной в экспертном заключении. Таким образом, размер материального ущерба причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил сумму 318 500 рублей, следовательно за вычетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке сумм 269 700 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 48 800 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Дата подачи в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховой выплате по ДТП - (дата обезличена). Дата страховой выплаты в размере 229 600 рублей - (дата обезличена).

Дата обращения истца к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения - (дата обезличена). Доплата суммы страхового возмещения произведена в размере 41 700 рублей -(дата обезличена). Таким образом просрочка недоплаченной суммы выплаты страхового возмещения в размере 48 800 рублей, на день рассмотрения дела судом составляет 120 дня. Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах недоплаченной страховой суммы, согласно расчета (48 800 рублей х 1 % х 120 дня с (дата обезличена) по (дата обезличена) год) составляет 58 560 рублей.

В соответствии с ч.6 т. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составила 48 800 рублей, следовательно размер штрафа составляет сумму 24 400 рублей.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки применении положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд находит возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей. Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведенных в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Учитывая, вышеизложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд установив что подлежащие уплате ответчиком суммы неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, определяет ее за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения снизив определив в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг экспертного учреждения при подготовке экспертного заключения №Э-339/17 от (дата обезличена) в сумме 5000 руб. в подтверждение понесенных расходов истцом предоставлено соглашение об оказаний услуг от (дата обезличена) и расписка в получении денежной суммы в размере 20 000 рублей. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, так как на основании данного заключения истцу была частична возмещена страховая сумма.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд исходя из сложности дела, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины, при обращении в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Карачаевского городского округа. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.339.19 НК РФ, суд исходит из суммы иска имущественного характера, учитывая, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, в связи с чем, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска при оплате государственной пошлины, следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина из взысканной суммы пеней и понесенных расходов связанных с оплатой экспертизы и услуг представителя (48 800 + 30 000 +5 000 +6 000 +) =89 800 рублей, государственная пошлина в размере 2 894 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен): - невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 800 (сорок восемь тысяч восемьсот) рублей; - штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; - неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) год в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; - в счет возмещения уплаченной истцом стоимости независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. -

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Карачаевского городского округа, (адрес обезличен), государственную пошлину в размере 2 894 (две тысячи восемьсот девяноста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Карачаевский городской суд КЧР, в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.С. Долаев.