Решение № 12-638/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-638/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 13 июля 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Ивановой О.П. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, ** в 04 часа 45 минут ФИО1, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, а ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

22.05.2018 ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.

В судебном заседании заявителем пояснялось о том, что ** автомобилем не управлял, сидел на водительском месте для прогрева двигателя автомобиля и никуда не двигался, Свидетель З.. в судебном заседании подтвердила факт отсутствия управления транспортным средством. Сотрудники ДПС подъехали, инспектор подошел к автомобилю и постучал в окно и попросили заявителя предъявить документы для проверки. Защитником заявителя пояснялось о том, что субъектом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства, на что указывает Пленум Верховного Суда РФ в ч.1 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18. Из абз. 6 п.1.2 Правил Дорожного Движения следует, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Таким образом, гражданин, не управляющий транспортным средством, т.е. не являющийся водителем, не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Т.е. должностным лицом неправомерно и незаконно было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования к заявителю. Вызванный в качестве свидетеля инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, судом не применялись меры по его приводу, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность задать инспектору ДПС вопросы для прояснения противоречий и выяснения объективных обстоятельств по делу. В постановлении суд отметил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сделана отметка о фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Но в материалах дела данная видеозапись отсутствует, что подтверждает незаконность действий инспектора ДПС, как должностного лица, в виде отстранения от управления транспортном средством. Т.к. инспектор ДПС в судебное заседание не явился, то получить от него пояснения не представлялось возможным. Содержащийся в материалах дела протокол ... об отстранении от управления Т/С от ** не подтверждается видеозаписью из материалов дела и поэтому не может являться допустимым доказательством по делу. Поскольку заявитель в момент составления протоколов об отстранение от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении водителем не являлся, законных оснований для их составления у инспектора ДПС не было. Показания свидетеля З.. судом во внимание не приняты по причине, якобы, заинтересованности свидетеля в благоприятном исходе дела в виду приятельских отношений. В силу ст.25.2 КоАП РФ свидетель по делу З.. пояснила в судебном заседании об отсутствии управления автомобилем. Ею был открыто подтвержден факт знакомства с заявителем, что не доказывает заинтересованность свидетеля в благоприятном исходе дела для заявителя. Других дополнительных данных о заинтересованности свидетеля З. в исходе данного дела и свидетельствующих о недостоверности данных им показаний в материалах дела нет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Участвующая в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Иванова О.П. по доверенности доводы жалобы в полном объеме поддержала. Предоставила от ФИО1 письменные дополнения к жалобе, в которых указано, что в материалах дела находится определение мирового судьи Колесниковой B.C. от ** о принятии к производству материала об административном правонарушении, подготовке и назначению к судебному рассмотрению дела об административном правонарушении, которое в нарушение ч. 3 ст. 29.12 КоАП РФ не подписано судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение. Определение от **, которым назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № ... и ... не подписано, в связи с чем не имеет юридической силы и подлежит отмене как незаконное.

В материалах дела находится подлинник Постановления мирового судьи № от ** (л.д. 32-33), где на стр. 2 абз. 5 при перечислении доказательств виновности Заявителя, а именно «- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **, согласно которому именно ФИО3 ** управляла автомобилем, и, как водитель была отстранена от управления транспортным средством в связи с подозрением наличия у нее признаков состояния<данные изъяты>; опьянения. ФИО3 не отрицала наличия у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, возражения по поводу его составления ею не высказано». Это доказательство не имеет отношение к ФИО1 и вменяемому ему административному правонарушению.

Полученная мной ** в отделении Почты России Копия Постановления, заверенная мировым судьей судебного участка № ..., имеет разночтения с Подлинником Постановления, находящимся в материалах дела, в части абз. 5 стр. 2 «- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **, согласно которому именно ФИО1 ** управлял автомобилем, и, как водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением наличия у нее признаков состояния опьянения. ФИО1 не отрицал наличия у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, возражения по поводу его составления им не высказано», что является недопустимым.

В материалах дела имеется документ (л.д. 29) исх. № от ** Начальнику ГИБДДУМВД России по <данные изъяты> К. о вызове инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. Фамилия вызываемого должностного лица замазана корректором и плохо читаема. Исходя из этого, суд в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ, не предпринял всех законных мер для привлечения инспектора в судебное заседание. Эти доводы находят свое подтверждение и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Исходя из текста документа исх. № от ** для выяснения и разрешения вопросов в судебном заседании, назначенном на **, имелась необходимость явки в судебное заседание должностного лица. Инспектор ДПС в суд не явился и не уведомил суд о причинах неявки. Тем самым, суд не предпринял всех законных мер для привлечения к участию в судебном заседании должностное лицо, которое могло бы разъяснить возникшие вопросы, чем ущемил конституционные права Заявителя в соответствии со ст. 46 Конституции РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заслушав мнение стороны защиты, изучив доводы жалобы, проверив представленный материал об административном правонарушении с учетом требований ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.29.9 и ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении наказания, которое объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено.

В соответствие с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления; направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Наличие разногласий в оригинале постановления по делу об административном правонарушении и в копии данного постановления нормами Кодекса РФ об административном правонарушении не допускается.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности не были соблюдены.

С апелляционной жалобой и материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в Ангарский городской суд Иркутской области была представлена копия обжалуемого постановления мирового судьи № судебного участка ... и ... от **, содержащая соответствующие удостоверительные надписи.

При этом, в деле об административном правонарушении имеется оригинал постановления мирового судьи № судебного участка ... и ... от **, содержание которого отличается от содержания копии данного постановления, а именно, шестой абзац сверху на 2 листе в оригинале постановления имеет следующее содержание: «протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **, согласно которому именно ФИО3 ** управляла автомобилем, и, как водитель была отстранена от управления транспортным средством, в связи с подозрением наличия у нее признаков состояния опьянения. ФИО3 не отрицала наличия у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, возражений по поводу его составления ею не высказано».

В представленной в материалах дела копии данного постановления шестой абзац сверху 2 листа содержит следующий текст: «протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **, согласно которому именно ФИО1 ** управлял автомобилем, и, как водитель был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением наличия у нее признаков состояния опьянения. ФИО1 не отрицал наличия у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, возражений по поводу его составления им не высказано».

Данное обстоятельство ставит под сомнение законность и обоснованность постановления, вынесенного ** мировым судьей № судебного участка ... и ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, и позволяет суду сделать вывод о том, что сторонам по делу были вручены копии постановлений по делу об административном правонарушении, не соответствующие оригиналу.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

Так как обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение, иные доводы жалобы подлежат тщательной проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ... на новое рассмотрение.

Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков