Решение № 2-1246/2017 2-1246/2017~М-1039/2017 М-1039/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1246/2017

Дело № 2-1246/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

15 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что 01.03.2017г. в 12 час. 25 мин по адресу: г. Киров, перекресток улиц Воровского и Солнечной, у дома 84 по ул. Воровского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RАNGE ROWER SPORT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 01.03.2017г. инспектором дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП, т.к. выявить нарушение ПДД не представляется возможным. Считает, что в данном ДТП является виновной ФИО2 В результате ее действий истцу был причинен материальный ущерб в сумме 163418 руб., расходы по проведению оценки составили 5000 руб. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по госпошлине.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, дали суду пояснения, аналогичные указанному в заявлении, дополнительно суду пояснили, что с заключением судебной экспертизы не согласны, считают, сумму материального ущерба, указанную в заключении, заниженной.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признали, указали, что ФИО2, управляя автомашиной Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ехала по ул. Солнечной выехала на перекресток первой для поворота налево, пропустила машины и стала завершать маневр, произошло столкновение. Считает, что в ДТП виноват истец, поскольку он не дал ответчику закончить маневр.

Представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия, в отзыве указали, что по заявлению ФИО2 выплатили страховое возмещение 19050 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта, поскольку посчитали вину водителей обоюдной.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследуя письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «RАNGE ROWER SPORT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

01.03.2017 в 12 часов 25 минут в районе дома № 84 по улице Воровского города Кирова произошло ДТП с участием автомобиля марки RАNGE ROWER SPORT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Кia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д. 16).

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в ГИБДД, 01.03.2017 в 12 час. 25 мин. управляя автомобилем «RАNGE ROWER SPORT», государственный регистрационный знак <данные изъяты> он двигался по ул. Воровского со стороны ул. Производственной в направлении ул. Солнечная в правом ряду на расстоянии 1 м. от правого края проезжей части со скоростью 40 км/ч. Перед перекрестком с ул. Солнечная горел зеленый сигнал светофора, он продолжил движение, выехал на регулируемый перекресток ул. Воровского-Солнечная, неожиданно слева на указанный перекресток выехала автомашина Киа на красный сигнал светофора и произошло столкновение.

Из объяснений ФИО2, данных в ГИБДД следует, что, управляя автомашиной Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> она двигалась по ул. Солнечной со стороны ул. Московской в направлении ул. Воровского в левом ряду на расстоянии 7м от правого края проезжей части со скоростью 30-40км/ч, выехала на регулируемый перекресток улиц Воровского-Солнечная на зеленый сигнал светофора, и остановилась для поворота налево, пропуская встречные машины, когда встречный машины проехали, она стала заканчивать проезд перекрестка на мигающий зеленый сигнал сфетофора, начала движение вперед, поворачивая налево на ул. Воровского в направлении улицы Попова и неожиданно справа по ул. Воровского со стороны ул. Производственной выехала машина марки Ровер на красный сигнал светофора,, произошло столкновение с автомашиной истца.

Определением от 01.03.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, ввиду того, что в действиях участников ДТП выявить нарушения ПДД не представляется возможным. (л.д.15)

Определением от 01.03.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, ввиду того, что в действиях участников ДТП выявить нарушения ПДД не представляется возможным.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя вопрос о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоих водителей виновными в ДТП в соотношении 50 на 50 процентов, поскольку их обоюдно равные противоправные действия могли находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель ФИО2, в нарушение вышеуказанных положений ПДД, не убедилась в безопасности своего маневра, совершила поворот налево, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением истца, движущимся в прямом направлении.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В нарушение данных положений ПДД, истец ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству ответчика, завершающему движение через перекресток.

Анализ объяснений водителей свидетельствует об их противоречивости. ДТП могло развиваться по версиям водителей обоих транспортных средств. Свидетели ДТП отсутствуют. Допрошенный в качестве свидетеля Ш. Р.А. в суде пояснил, что момент столкновения машин он не видел. Имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно и с достаточной полнотой не подтверждают доводы какого-либо из водителей. В связи с изложенным определить, кто из участников движения создал опасность для движения другого автомобиля, то есть установить 100% - вину одного из водителей не представляется возможным.

По смыслу ст. 1079, ч.2 ст. 1083 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

В ч. 2 ст. 937 ГК РФ закреплено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно заключению эксперта №4339 ОК « Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RАNGE ROWER SPORT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 158418 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 5000 руб. (л.д.24)

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза Право Оценка» от 23.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RАNGE ROWER SPORT», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, на дату ДТП составила 128 783 руб. Замена передней левой двери автомобиля RАNGE ROWER SPORT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП является обоснованной. (л.д.81-88)

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, содержит подробный расчет, основанный на анализе рынка услуг, позволяет проверить обоснованность примененных экспертом цен на работы и запасные части, при этом является последовательным и в достаточной степени мотивированным.

При определении размера ущерба суд кладет в основу решения выводы судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 64391 руб. 50 коп. (128782 руб.: 2= 64391 руб. 50 коп.), расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 2281,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 64391 руб. 50 коп., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходы по госпошлине 2281 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 г.

Судья А.В. Минервина