Решение № 12-95/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-95/2018

Дело № 12-95/18


РЕШЕНИЕ

04.05.2018 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 13.03.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении 16.12.2017 г. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, судебную повестку он не получал, суд не учел его имущественное положение и данные личности: ранее к административной ответственности он не привлекался, работает водителем 20 лет, на иждивении у него находится его отец ФИО С учетом того, что управление транспортным средством является для него единственным источником дохода и средств к содержанию, в том числе его отца, считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Пауэр Инвесметс» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу требований ст. 25.2 КоАП РФ неявка представителя не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, последний составлен в связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Действительно, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие ФИО1, однако из материалов дела следует, что телеграмма о его вызове в суд, направленная ФИО1 по месту жительства указанному в протоколе об административном правонарушении, не была доставлена адресату, поскольку дверь была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся, в связи с чем у мирового судьи в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1, не проживает по адресу: <адрес>, который был указан в протоколе об административном правонарушении как место жительство последнего, судьей признаются необоснованными, поскольку названные доводы опровергаются материалами дела, в частности, представленными ФИО1 совместно с жалобой на постановление мирового судьи от 13.03.2018 г. конвертами с направленными в его адрес процессуальными документами ОГИБДД УМВД по г.Владивостоку и судебного участка №13 по Первомайскому району г.Владивостока, при этом полученными ФИО1 по месту жительства указанному в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюдён действующий порядок привлечения лица к административной ответственности, совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о виновности ФИО1 в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наличие своей вины в совершении правонарушения ФИО1 не оспаривал, о признании имеющихся в деле доказательств недопустимыми не заявил.

Судья принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что право на управление транспортными средствами необходимо ему по характеру занимаемой им должности, однако приходит к выводу, что административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1 – 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

При этом при назначении административного наказания мировой судья учел все имеющиеся обстоятельства, назначив ФИО1 минимальное по размеру и виду из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

Довод ФИО1 о возможности замены ему назначенного вида наказания иным видом не может быть принят во внимание, поскольку административный штраф не предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а административный арест в соответствии с положениями ст. ст. 3.2 и 3.9 КоАП РФ является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, тогда как согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 13.03.2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :