Апелляционное постановление № 22-458/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-458/2018

Председательствующий Сапунов В.В. Дело № 22-458/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 апреля 2018 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ефремова В.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Амрахова А.Т. предоставившего удостоверение №, ордер № от <...>,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Липовки С.Ю. предоставившего удостоверение №, ордер № от <...>,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Климкина А.Н. предоставившего удостоверение №, ордер № от <...>,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Леоновой Т.В. предоставившей удостоверение №, ордер № от <...>,

защитника осужденного ФИО5 – адвоката Ковальского А.С. предоставившего удостоверение №, ордер № от <...>,

защитника осужденного ФИО6 – адвоката Воробьева А.А. предоставившего удостоверение №, ордер № от <...>,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2018 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

По этому же делу и приговору осуждены к обязательным работам:

ФИО3, родившийся <...> в <адрес> не судимый,

по совокупности трех преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 460 часов;

ФИО4, родившийся <...> в <адрес> не судимый,

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 240 часов;

ФИО5, родившийся <...> в <адрес> не судимый,

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 240 часов;

ФИО6 родившийся <...> в <адрес> не судимый,

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 240 часов;

кроме этого, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужден к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

ФИО2, родившийся <...> в <адрес> судимый,

апелляционных представлений и жалоб в отношении которых не принесено.

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1, ФИО6 и ФИО3 признаны виновными в тайном хищении имущества <...>, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, признаны виновными:

ФИО2 в тайном хищении имущества <...> и <...>;

ФИО2 и ФИО3 в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору имущества <...>;

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору имущества <...>.

Преступления совершены с <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания. Настаивает, что умысла на хищение имущества <...> не имел, а лишь оказал помощь ФИО3 в его доставлении до пункта приема металлолома. Обращает внимание на то, что к уголовной ответственности не привлекался. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснение ФИО1 и выступление его защитника – адвоката Амрахова, а мнение защитников осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 – адвокатов Липовки, Климкина, Леоновой, Ковальского, Воробьева поддержавших доводы жалобы и просивших оправдать осужденного, мнение прокурора Ефремова об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности ФИО1 тайном хищении имущества <...>» суд обоснованно сослался:

- на согласующиеся и дополняющие друг друга показания осужденных ФИО3 и ФИО6, со стадии предварительного следствия, из которых следует, что ФИО3 предложил ФИО6 и ФИО1 совершить кражу металлического уголка складированного у железнодорожных путей и сдать его в пункт приема металлолома. При этом ФИО3 сообщил, что ранее уже совершал кражу такого уголка и это безопасно. По прибытию к месту, указанному ФИО3 они выбрали уголок, предварительно убедившись, что их действия носят тайный характер, после чего совместными усилиями перенесли указанный уголок к пункту приема металла по <адрес> в <адрес>, где сдали его приемщице Е., а вырученные таким образом деньги разделили между собой;

-на заявления ФИО3 и ФИО6, зафиксированные в протоколах их явок с повинной:

- на показания осужденного ФИО1 со стадии предварительного следствия, которые в целом аналогичны показаниям ФИО3 и ФИО6.

- на показания представителя потерпевшего Г. о том, что в <...> с места складирования принадлежащих <...> двенадцатиметровых металлических уголков, оставшихся после ремонта железнодорожного моста на <адрес> был похищен металлический уголок.

- на показания свидетеля П. со стадии предварительного следствия, о том, что она дважды принимала у ФИО3 металлический 12 метровый уголок размером 80х80 мм. Первый раз <...>, а второй <...>

- на сведения, зафиксированные в счете от <...> и справке - расчете, согласно которым <...> приобретен металлический уголок 80х80 стоимостью 43500 рублей за 1 тонну. Вес одного уголка указанных размеров составляет 0,12 тонны, а его стоимость 5220 рублей.

- на сведения, зафиксированные в рабочей тетради приемщика металлолома, изъятой у П., согласно которым, П. приняла у ФИО3 12 метровый уголок, заплатив ему 912 рублей и другие документы, содержание и доказательное значение которых приведены в приговоре.

Показания осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и соотносятся с письменными доказательствами, исследованными судом.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора сомнений не вызывает. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку. Оснований для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, осужденных ФИО3 и ФИО6 суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел умысла на хищение имущества <...> а лишь помог ФИО3 перенести металлический уголок, проверялись судом и с приведением убедительных мотивов отвергнуты как необоснованные.

Из показаний осужденных ФИО3 и ФИО6 очевидно следует, что ФИО3 предложил ФИО6 и ФИО1 совершить именно кражу, заверив их в безопасности этих действий, поскольку ранее уже совершал аналогичную кражу. Приняв предложение ФИО3, ФИО1 действовал с ним и ФИО6 группой лиц по предварительному сговору. Ему было достоверно известно, что похищаемый уголок не принадлежит никому из осужденных.

Кроме этого, сам ФИО1 не последователен, в своих показаниях на предварительном следствии, подтвержденных им в суде первой инстанции, он указал, что по прибытию к месту складирования уголка он, ФИО3 и ФИО6 убедились, что за ними никто не наблюдает. А после того как похищенное ими было сдано в пункт приема металлолома он совместно другими осужденными раздели полученные от его продажи деньги поровну.

О совместном характере действий ФИО1, ФИО3 и ФИО6 показала и свидетель П. – приемщица металлолома.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в виде обязательных работ при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно учтено смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отстутсвие отягчающих обстоятельств.

Все данные о личности осужденного, в том числе и те на которые ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2018 г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 390, ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 вступает в силу 17 апреля 2018 г.

Председательствующий А.Н. Алфимов