Постановление № 1-157/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-157/2025

УИД 11RS0020-01-2025-00149-64 Уголовное дело № 1-157/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

<Адрес> 07 октября 2025 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Дурнева И.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лодыгина Р.И., ......

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Николенко Л.Ю., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ..., не судимого, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

<Дата> с 17:00 до 20:00 у ФИО1, находившегося на территории <Адрес><Адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение на территорию деревообрабатывающего завода по адресу: <Адрес>, .... северной широты, .... восточной долготы, с целью тайного хищения имущества ООО ... для реализации которого ФИО1, находясь в то же время возле забора территории деревообрабатывающего завода, предложил ФИО2 совершить совместное хищение имущества ООО ... на что ФИО2 ответил согласием, вступив тем самым с ФИО1 преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, а также распределив преступные роли: ФИО1 и ФИО2 должны были совместно отогнуть лист профнастила ограждения, по очереди проникнуть на территорию завода, наблюдать за окружающей обстановкой, а затем найти и перенести обнаруженное имущество.

Реализуя указанный выше преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, отогнув лист профнастила, поочередно проникли на территорию деревообрабатывающего завода, где обнаружили и похитили фрагмент металлической проволоки длиной 26,15 м., толщиной 1 см., не представляющей материальной ценности для ООО ... после чего подошли к крытому ангару ООО ... использовавшийся в качестве места хранения строительных материалов, поочередно, с целью хищения имущества, проникли в ангар, откуда совместно и согласованно похитили:

- 10 упаковок доски-вагонки (длина доски 1 метр), стоимостью ... рублей за 1 упаковку, всего .... рублей за 10 упаковок;

- 2 упаковки доски-вагонки (длина доски 2 метра), стоимостью ... рубля за упаковку, всего ... рубля за 2 упаковки,

на общую сумму ... рубля.

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО ... материальный ущерб в размере ... рублей.

От потерпевшего Ф.И.О. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, подсудимые возвратили похищенное имущество, принесли извинения потерпевшему, принятых мер достаточно для заглаживания причиненного вреда и ущерба, достигнуто примирением.

Подсудимый ФИО1 ..., его защитник – адвокат Лодыгин Р.И., а также подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Николенко Л.Ю., выразив согласие с предъявленным обвинением, ходатайство потерпевшего поддержали.

Государственный обвинитель Дурнев И.А. выразился против прекращения уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Прекращение уголовного дела по приведенному основанию, исходя из положений ст. 76 УК РФ, влечет освобождение лица от уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства вину признали полностью, каждый из подсудимых не судим, ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместили и загладили, между потерпевшим и подсудимыми достигнуто примирение.

ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в <Адрес> характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 также не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в <Адрес> характеризуется удовлетворительно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 активно способствовали расследованию преступления, принимали активное участие в розыске похищенного имущества, принесли извинения потерпевшему.

Предпринятые подсудимыми меры по возмещению материального ущерба путем розыска и возврата похищенного имущества, принесение подсудимыми потерпевшему извинений, которые тот принял, свидетельствуют об изменении степени общественной опасности инкриминируемого преступления, в связи с чем суд считает возможным освободить как ФИО1, так и ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении каждого подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ по инкриминируемому преступлению.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым мотоблок «...» с прицепом считать возвращенным законному владельцу ФИО1, 12 упаковок доски-вагонки и фрагмент металлической проволоки считать возвращенным законному владельцу Ф.И.О.

По делу имеются процессуальные издержки в размере ... рубля, связанные с оплатой труда адвоката Лодыгина Р.И. по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в размере ... рублей, связанные с оплатой труда адвоката Белова Б.О. по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в размере ... рубля, связанные с оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю. по оказанию юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению следователя.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, поэтому на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимые подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления суда в законную силу распорядиться вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- мотоблок ... с прицепом считать возвращенным законному владельцу ФИО1, 12 упаковок доски-вагонки и фрагмент металлической проволоки считать возвращенным законному владельцу Ф.И.О.

Процессуальные издержки, обусловленные оплатой труда адвоката Лодыгина Р.И. по защите ФИО1 на стадии предварительного расследования в размере ... рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, обусловленные оплатой труда адвоката Белова Б.О. по защите ФИО1 на стадии предварительного расследования в размере ... рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, обусловленные оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю. по защите ФИО2 на стадии предварительного расследования в размере .. рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения.

При вступлении постановления в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока, отказа в его восстановлении либо если постановление не обжаловалось в апелляционном порядке кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко