Апелляционное постановление № 22-4678/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 4/17-50/2025

Судья Куканова Н.А. № 22-4678/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Смирнов Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 22 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа.

Проверив материалы, выслушав позицию прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2017 ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст. 298.1 УК РФ в виде штрафа в размере 1 млн. рублей, по ч.2 ст. 297 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей, по ч. 1 ст. 294 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей, по ч. 2 ст. 297 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей, ч.2 ст.318 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 1.200.000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с ходатайством об освобождении от наказания в виде штрафа.

Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 22.07.2025 отказано в принятии ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что его ходатайство подсудно множеству судов, приговоры в отношении него выносились Октябрьским районным судом г. Краснодара, Ивановским и Благовещенскими районными судами Амурской области, Амурским областным судом. Считает, что в силу положений ч. 2 ст. 396 УПК РФ, такие дела могут быть рассмотрены по месту отбывания наказания, а поскольку он на свободе, приговор исполняется повсеместно, где он бывает, а в Ростовской области он бывает постоянно. Просит постановление отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края. Также просит вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателя Верховного суда РФ, Совета Судей РФ, ВККС РФ, председателя СК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав позицию прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. ч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ указанные вопросы разрешаются судом, постановившим приговор, а в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Как следует из материала, заявитель ФИО1 в своем ходатайстве просил освободить его от наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2017 г. При этом, местом своего жительства ФИО1 указывает г. Благовещенск. В ходатайстве не содержится сведений о месте отбывания ФИО1 назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2017.

При этом, в материале не представлено сведений о наличии в отношении ФИО1 приговоров Донецкого городского суда Ростовской области, ходатайство осужденного и его апелляционная жалоба, такие сведения также не содержат

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что он постоянно бывает в Ростовской области, не свидетельствуют о том, что приговор приводится в исполнение на территории Ростовской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и полагает, что ходатайство ФИО1 Донецкому городскому суду Ростовской области не подсудно, в связи с чем, должно быть возвращено ФИО1

Отказ в принятии к рассмотрению ходатайства заявителя не ограничивает его права обращения с таким ходатайством в соответствующий подсудности суд, о чем в обжалуемом постановлении даны разъяснения

Доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной жалобы полагает несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства, они не является безусловным основанием для отмены постановления и признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес «Генерального прокурора РФ, председателей Верховного суда РФ, Совета Судей РФ и ВККС РФ, председателя СК РФ» как на то указывает заявитель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению судебного постановления суда апелляционная инстанция не находит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья