Решение № 2-2424/2019 2-2424/2019~М-1989/2019 М-1989/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2424/2019

Дело №2-2424/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 366555 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6865 руб. 55 коп.

В обоснование иска указано, что автомобиль «Мерседес-Бенц», гос. номер № застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, сроком с 11.04.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-бенц, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ21074, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Форд Мондео, гос. номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Рено Логан, гос.номер №, под управлением ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая, истцом выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля Мерседес-бенц, гос. номер № в размере 766555 руб. 19 коп. Сумма ущерба составила 366555 руб. 19 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, вину в ДТП признал частично, пояснил, что перед ним двигался автомобиль «Мерседес», который применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Также не согласился с размером ущерба в указанном размере.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что двигался в левой полосе, впереди двигающийся автомобиль «Форд» стал поворачивать, ФИО3 затормозил и через две секунды почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела автомобиль «Мерседес-Бенц», гос. номер № застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:57 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос.номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Мерседес-бенц, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля №, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Форд Мондео, гос. номер №, под управлением ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются оригиналами материала об административном правонарушении: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчика о нарушении правил дорожного движения впереди идущем транспортным средством не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, остановка данного транспортного средства была вызвана остановкой впереди двигающихся транспортным средств, при этом ФИО1 не выбрал скорость и расстояние до впереди идущих транспортных средств, обеспечивающие безопасность движения и возможность избежать столкновения путем применения торможения

Водитель ФИО1 в нарушение Правил Дорожного движения совершил столкновение с автомобилем Мерседес-бенц, гос. номер №.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ ( в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику автомобиля Мерседес-бенц, гос. номер №, страховое возмещение в размере 766555 руб. 19 коп., что подтверждается страховым актом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», которое выплатило истцу сумму в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2019г. (л.д.80).

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес, гос. номер № составила 650200 руб., без учета износа 732809 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебного эксперта ЦО «Эксперт 74», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд считает, что поскольку страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, несет ответственность за вред имуществу потерпевшего в пределах 400000 руб., размер ущерба подлежащий взысканию должен быть определен на основании заключения эксперта в размере 332809 руб.(732809-400000).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных требований в размере 6233 руб. 91 коп. (90,8%)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму убытков в размере 332809 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6233 руб. 91 коп., всего 339042 (триста тридцать девять тысяч сорок два) рубля 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019 г.