Решение № 2-1071/2019 2-1071/2019~М-718/2019 М-718/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1071/2019

Дело № 2-1071/№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17, к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, прекращении права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО18, первоначально обратилась в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, прекращении права собственности на квартиру в виде наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершего № года.

В ходе производства по делу, в связи со смертью законного представителя ФИО19 к участию в деле для представления интересов несовершеннолетней привлечена опекун ФИО1.

Иск мотивирован тем, что несовершеннолетней ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит 1\4 доля в праве на <адрес>; право приобретено в порядке наследования по закону после смерти отца несовершеннолетней - ФИО5, умершего № года.

Решением Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении несовершеннолетней ФИО4 установлено отцовство наследодателя ФИО5.

В отношении наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО5 нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО20. заведено наследственное дело за реестровым номером №

Ответчики приняли наследство после смерти ФИО5 в виде вышеуказанной квартиры по 1\4 доле каждый. В спорной квартире проживает ответчик ФИО3.

Ответчикам было предложено выкупить 1/4 долю, принадлежащую несовершеннолетней ФИО4, однако ответчики отказались выплатить истцу компенсацию за указанную долю.

На основании положений ч. 4 ст. 252 ГПК РФ, истец просит суд обязать ответчиков выплатить в пользу несовершеннолетней ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 650 000 рублей; право собственности несовершеннолетней на 1/4 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры прекратить.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО10, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.70) не явились; каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания дела в суд не направили; ранее в судебном заседании возражал против выплаты истцу денежной компенсации.

С учетом установленных обстоятельств, мнения истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО10 в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о согласии выплатить в пользу несовершеннолетней денежную компенсацию за 1\4 долю в праве на квартиру в размере 424250 рублей.

Нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО6, привлеченная истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явилась, возражений на иск суду не представлено.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отцовства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10-13,07,08).

Согласно свидетельства о смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.09). Согласно справке нотариуса нотариального округа, <адрес> и <адрес> ФИО6, наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлись мать наследодателя ФИО11, сын ФИО3, дочь ФИО2 и несовершеннолетняя дочь ФИО23 В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наследственное дело №). В качестве наследственного имущества, в том числе была заявлена <адрес> (л.д.51). Указанными наследниками наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО5 принято в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом несовершеннолетней дочери наследодателя – несовершеннолетней ФИО12 и матери наследодателя ФИО13 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/4 доле каждой на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания ФИО13 нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.32).

Таким образом, ответчик ФИО3 является собственником 1\2 доли в праве <адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 1153 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, судом установлено, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанная квартира в долях: несовершеннолетней ФИО4 принадлежит 1\4 доля в праве, ответчику ФИО2 – 1\4 доля в праве, ответчику ФИО3 –1\2 доля в праве.

В настоящее время в спорной квартире проживает и зарегистрирован ответчик ФИО3 (л.д.54). Все сособственники одновременно не достигли соглашения о выплате несовершеннолетней ФИО4 денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя ФИО24. зарегистрирована по месту жительства в селе <адрес>. В спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик ФИО3. Общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 31 кв. метр.

Таким образом, в связи с отсутствием существенного интереса в использовании спорного имущества, находящегося в праве общей долевой собственности, с учетом 1\4 доли в праве несовершеннолетней ФИО4 на указанную квартиру, с учетом общей площади спорной квартиры, составляющей 31 кв. метр, доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, на основании исследованных представленных доказательств по делу, их оценки в совокупности, подтверждающих, в частности, отсутствие нуждаемости несовершеннолетней в использовании этого имущества в силу её возраста, суд находит иск в указанной части подлежащим удовлетворению.

В ходе производства по дело по ходатайству стороны истца была проведена судебная оценочная экспертиза (л.д.72-94), согласно заключению которой, рыночная стоимость квартиры площадью 31 кв. метр, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, может составить 1697000 рублей (л.д.92).

Таким образом, стоимость 1\4 доли принадлежащей несовершеннолетней ФИО25 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 424250 рублей.

Ответчик ФИО3 возражает против выплаты им в пользу истца денежной компенсации, а, следовательно, против приобретения в таком порядке дополнительной доли в праве на квартиру. При этом, ответчик ФИО2 заявила о согласии приобретения 1\4 доли в праве на квартиру с выплатой в пользу несовершеннолетней ФИО26 денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1\4 доли указанной квартиры.

При выплате истцу ответчиком ФИО2 денежной компенсации стоимости 1\4 доли в праве квартиры, право на наследство несовершеннолетней ФИО27 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года подлежит прекращению.

Оснований для удовлетворения иск в отношении ответчика ФИО3 не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что назначенная по делу судебная оценочная экспертиза не оплачена истцом; эксперт ФИО7 письменным заявлением (л.д. 95) просит суд о взыскании в свою пользу 30 000 рублей.

Суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу эксперта со ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО28, стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, прекращении права собственности на квартиру удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО4, в интересах которой действует ФИО1, денежную компенсацию за долю в наследстве после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виде стоимости 1/4 доли в праве на <адрес> в размере 424250 (четырехсот двадцати четырех тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

Право на наследство несовершеннолетней ФИО29 в виде 1\4 (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, прекратить.

В иске ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО30, к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, прекращении права собственности на квартиру отказать.

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО31, в пользу эксперта ФИО7, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № по <адрес>, код <данные изъяты>, ОГРН №, ИНН <данные изъяты>, стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова