Приговор № 1-56/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело №1-56/2019

(26RS0026-01-2019-000187-80)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 05 июня 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Апалькова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимой– ФИО2,

защитника – адвоката Кадиевой Х.М., предоставившей удостоверение № и ордер № Н 060834 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях - Тагаевой М.Ш., Адамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО1, при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

14.01.2019г., примерно в 01 час00 минут, ФИО2, находясь в помещении кухни домовладения своего отца ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружив на диване принадлежащие тому мобильный <данные изъяты>, № и зарядное устройство к нему, решила похитить их. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к дивану, на котором находился ФИО1, отогнула край покрывала и взяла мобильный телефон марки <данные изъяты>P12», IMEI 1№ с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, а также зарядное устройство к мобильному телефону, общей стоимостью 1 800 рублей и открыто похитила их, поместив в карман своей куртки, игнорируя при этом требование ФИО1 возвратить указанное имущество на место. Далее, ФИО2 осознавая, что ее действия носят открытый характер, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 800 рублей.

После этого, 17.01.2019г. примерно в 15 часов 40 минут, в помещении пункта полиции по адресу: <адрес> у ФИО2 были изъяты похищенные мобильный телефон и зарядное устройство.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния по ч. 1 ст. 161 УК РФ не признала, пояснив, что 13.01.2019 года она со своим знакомым К. находились в гостях по месту жительства ее отца ФИО1 в <адрес>, отмечали праздник, совместно распили примерно две бутылки водки. В это время между ее отцом и К. имел место конфликт, в ходе которого последний удерживал отца за руки из-за того, что тот ударил ее. Ударов отцу К. не наносил. По окончании конфликта, она, выходя из дома, решила забрать телефон отца вместе с зарядным устройством, которые лежали под покрывалом на диване на кухне, отец так же находился на диване. Она подошла к дивану, откуда взяла телефон и зарядное устройство для обеспечения их сохранности, так как отец был пьян. Отец видел, что она забирала телефон и никаких возражений по этому поводу не имел, так как разрешал пользоваться ей своим телефоном, в том числе и в этот день. Похищать указанные предметы она не собиралась. Она считает, что если бы она не взяла телефон и зарядное устройство, то это могли бы сделать соседи. В жилище отца также имелось и иное ценное имущество, к примеру телевизор. Другого способа обеспечения сохранности имущества своего отца она не избирала. Мобильный телефон и зарядное устройство к нему она возвратила в течение двух дней в присутствии участкового. В настоящее время отец к ней претензий не имеет. Причину, по которой отец обратился с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности в полицию, она объяснить не смогла, пояснила, что отношения с отцом у нее нормальные, неприязни никогда не было.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО2 (л.д.75-78), данные в ходе предварительного расследования и из которых следует, что вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ признала полностью. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась по месту своего жительства. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел К., в это же время, в гости пришел её отец ФИО1, который пришел поздравить с праздником, принес с собой продукты: курицу, сигареты, икру, колбасу, три бутылки водки. Они все вместе посидели, покушали, выпили водку. Когда начало темнеть, было примерно 17 часов, отец пригласил ее и К. к себе домой <адрес>

Они вызвали такси, по дороге остановились у продуктового магазина, который расположен в центре <адрес>. Отец вышел из такси и приобрел в магазине грибы, яйца, сигареты, газировку, колбасу, три бутылки водки. Все это он купил на свои деньги. По приезду домой к отцу, она накрыла стол в летней кухне, так как был праздник «Старый новый год» и они втроем начали отмечать. В ходе застолья распивали водку, приобретенную отцом. В процессе застолья она много раз выходила во двор, в туалет, также заходила в дом.ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, она вошла на кухню с улицы, и увидела, что между отцом и К. происходит сильный скандал, они друг друга обзывали нецензурной бранью, находились в возбужденном состоянии, кричали. Из-за чего возникла ссора, она не поняла. К. бросился на отца драться, ударил своей головой отца в область лба, рукой нанес один удар в область груди. Отец, оборонялся, отпихивал К. от себя, а тот в этот момент повалил отца на диван, схватил отца за кисти рук, которые стал выкручивать. Отец стал кричать, чтобы она помогла. Она в резкой форме сделала замечание К., чтобы тот немедленно отпустил отца. К. ее послушал и отпустил руки отца. Она помогла отцу подняться и переодеться, К. в это время вышел на улицу. После чего, она, выходя из дома, решила забрать телефон отца вместе с зарядным устройством, которые лежали под покрывалом, на диване, на котором находился отец. Зачем она решила забрать телефон у отца точно пояснить не может, так как была пьяна и не понимала, чем она руководствовалась, может быть для того, чтобы отец не мог позвонить в полицию, а может, чтобы пользоваться телефоном в дальнейшем самой, так как у неё нет своего мобильного телефона. Она подошла к дивану, приподняла покрывало и достала телефон с зарядным устройством к нему. Отец видел, что она забирает телефон и сказал ей, чтобы она оставила телефон на месте. Однако она не отреагировала, на замечание сделанное отцом, а положила телефон и зарядное устройство в карман одетой на ней куртки и вышла на улицу. После чего она с К. ушли. На другой день, когда она проснулась и немного протрезвела, поняла, что совершила большую ошибку, что нельзя было забирать телефон у отца. Она оделась и пошла домой к отцу, но дома того не было и она вернулась на <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ днем к ней приехали сотрудники полиции, и сообщили, что отец на неё и К. подал заявление в полицию, за грабеж. Она понимает, что совершила преступление и неправомерно завладела телефоном своего отца, который в течение трех дней не возвращала. Свою вину признает и раскаивается. На момент допроса она чувствовала себя хорошо, понимала значение вопросов и дала показания о том, как все происходило. Она сама забрала телефон своего отца для того чтобы им пользоваться. Телефон выдала сотрудникам полиции, только тогда, когда ей сообщили, что отец написал на неё заявление. К. не указывал ей забирать телефон её отца. Она это сделала по своей воле. Она лично отца не била, между ними действительно происходила ссора, они втроем находились в состоянии алкогольного опьянения. Никто отца идти в магазин не принуждал, так как спиртные напитки и еда у них еще оставались. Она забрала телефон с зарядным устройством, подойдя к дивану, на котором сидел отец для того чтобы им пользоваться, так как у нее нет мобильного телефона(л.д.75-78).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 расхождения в показаниях объяснять не пожелала. Во время выступлений в судебных прениях и последнем слове подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью и в содеянном раскаялась.

Суд признает показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования достоверными, поскольку указанные показания согласуются с приведенными ниже доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, а показания ФИО2 о том, что мобильный телефон у своего отца она взяла с целью обеспечения его сохранности, суд признает недостоверными и расценивает, как выбранную подсудимой ФИО2 линию защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление, поскольку они опровергаются приведенными ниже показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей К., В., Ш., С.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что в настоящее время похищенный телефон ему возвращен, свою дочь простил. Он подтверждает, что ранее в ходе расследования по делу уже давал показания, больше ему дополнить нечего, подписи в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ выполнены им, записано верно, свои показания во время расследования он читал. С заявлением в полицию обращался он, при этом понимал, что его дочь может быть привлечена к уголовной ответственности. В заявлении расписался он. Телефон забрала у него его дочь ФИО2, но он не видел, как последняя это сделала, так как спал. Может быть и видел не помнит, так как выпивал в тот день спиртное. Телефон ему был возвращен после написания им заявления в полицию.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО1(л.д.35-37), данные при производстве предварительного расследования и из которых следует, что он является инвалидом второй группы по общему заболеванию. У него ослабленный слух, но слуховым аппаратом не пользуется, хорошо различает речь, когда рядом с ним отчетливо разговаривают. У него с супругой ФИО3 имеется трое детей, все уже взрослые, живут отдельно. Средняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проблемная, ведет аморальный образ жизни, семьи не имеет, родила троих детей, в отношении которых лишена родительских прав, так как участия в жизни детей не принимала, их воспитанием не занималась. Была осуждена за неуплату алиментов своим детям. Кроме этого ФИО2 злоупотребляет алкоголем. Детей, рожденных ФИО2 ему с супругой под опеку не дали, из-за возраста. В настоящее время дети находятся под опекой и живут в другом городе. У ФИО2 имеется своя комната в <адрес>, в которой та не проживает, снимает комнату по <адрес>. К себе домой ФИО2 он и его супруга не пускают, так как та приводит в дом разных, посторонних мужчин. Также ФИО2 неоднократно забирала его документы, которые отдавала в залог, а он потом выкупал свои документы. ФИО2 живет своей жизнью и меняться не собирается. Он и его супруга ведут с ФИО2 раздельное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ, он решил поздравить ФИО2 с праздником «Старый новый год». В дневное время, около 15 часов, он пришел к той домой по <адрес>, где также находился К. По предложению ФИО2 он приобрел в магазине продукты и три бутылки водки. Они немного посидели, выпили одну бутылку водки. Он сказал, что скоро стемнеет и не может ходить в темноте, так как плохо видит. ФИО2 сказала, что вместе с К. пойдут к нему домой по адресу: <адрес> Он не возражал и те пришли к нему домой, жены дома не было, та находилась у родственников. Расположившись в летней кухне, ФИО2 накрыла на стол и они продолжили распивать водку. Когда была глубокая ночь, это было ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, он почувствовал, что сильно опьянел. А когда он пьяный, то его резко клонит в сон. Поэтому он сказал, что собирается ложиться спать. К. и ФИО2 тоже находились в состоянии алкогольного опьянения. Последняя стала жаловаться К.на то, что он обижает ФИО2 К. стал оскорблять его, ударил по голове, чем нанес удар, не помнит, повалил его на диван, схватил кисти обеих рук и стал выкручивать, причиняя сильную физическую боль. Он стал кричать и звать на помощь. Это продолжалось несколько минут. Потом К. отпустил его и вышел из кухни. ФИО2 в это время была на кухне, а он лежал на диване, не в состоянии встать, продолжал испытывать боль в кистях. ФИО2, видя его состояние, никак не помогла. Вместо этого, та подняла покрывало на диване, куда он припрятал свой мобильный телефон вместе с зарядкой во время распития спиртных напитков и взяла их оттуда, после чего ушла. Он остался один. Данный телефон он специально спрятал, чтобы та не могла его забрать, но видимо та все же видела, куда он его положил. Мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1 800 рублей, который он купил ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>. Данный мобильный телефон специально предназначен для людей с ослабленным слухом, был в хорошем техническом состоянии, там была установлена сим-карта с номером № оператора сотовой связи «Билайн», ценности для него не представляет. ФИО2 открыто похитила мобильный телефон, лишив средства связи. В полицию позвонить он не мог из-за своего состояния. Утром, когда протрезвел, то решил сразу не писать заявление на дочь, рассчитывал, что та вернет телефон. Но прошло три дня, та не приходила и не извинялась, телефон не возвращала. Он решил обратиться с заявлением в полицию. К нему домой приехали сотрудники полиции: участковые уполномоченные В. и Ш., которые приняли у него заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и К. Получили объяснение об открытом хищении у него телефона. В объяснении он немного приукрасил, так как был очень зол на свою дочь и К. за их противоправные действия в отношении него.В результате действий К. у него образовались телесные повреждения в виде ссадин на голове и кистях, это была внезапно возникшая ссора. ФИО2 открыто похитила его мобильный телефон, и до момента подачи им заявления в полицию, не возвращала.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил данные при производстве предварительного расследования показания, вместе с тем не смог пояснить суду причину изменения показаний в судебном заседании.

Суд признает показания потерпевшего ФИО1, полученные в ходе расследования по делу достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, а к его показаниям в судебном заседании о том, что он не видел то, как ФИО2 завладела принадлежащим ему мобильным телефоном, суд относится критически и расценивает их, как попытку потерпевшего ФИО1 помочь подсудимой ФИО2 избежать наказание за содеянное, поскольку потерпевший является родным отцом подсудимой, и которые опровергаются приведенными ниже доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля В., который в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу с 2014 года, обслуживает административный участок № в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в поселковый пункт полиции обратился ФИО1, который сообщил, что дочь ФИО2 со своим сожителем во время распития спиртных напитков, избили его, заставляли идти в магазин за спиртным, выкручивали руки и отобрали, принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты>, тем самым причинили ему физическую боль и оставили без средств связи. Как пояснил ФИО1 между ними возникла ссора, К. выкручивал руки ФИО1 и ударил по голове. Дочь взяла у ФИО1 мобильный телефон с зарядкой. Указанный телефон тот покупал примерно за 2000 рублей, в подтверждение чего предоставил чек. Он принял заявление у ФИО1 и сделал копию чека. После этого, он совместно с участковым уполномоченным Ш. опросили К. и ФИО2 Последняя частично подтвердила показания своего отца ФИО1 и сказала, что телефон взяла для того чтобы пользоваться им и желает выдать похищенный мобильный телефон, который до этого момента находился у ФИО2 и этого факта та не отрицала. Указанный мобильный телефон <данные изъяты> он изъял в установленном законом порядке. К. не отрицал факта нанесения телесных повреждений ФИО1, но только по причине произошедшей ссоры, во время которой тот не удержался и нанес ФИО1 удары руками и выкручивал руки. ФИО2 ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в отношении троих детей лишена родительских прав, которые проживают за пределами края. В настоящее время ФИО2 изменилась в лучшую сторону, ведет правопослушный образ жизни. Потерпевший в виду его возраста не препятствовал действиям ФИО2, только лишь словесно возражал.

Показаниями свидетеля Ш., который в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу с 2004 года. Он обслуживает административный участок № в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в поселковый пункт полиции обратился ФИО1 Он и второй участковый уполномоченный В. находились в это время в пункте полиции. ФИО1 рассказал, что дочь ФИО2 со своим сожителем во время распития спиртных напитков, избили его, заставляли идти в магазин за спиртным, выкручивали руки и отобрали, принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты>, тем самым причинили ему физическую боль и оставили без средств связи. Как пояснил ФИО1 между ними возникла ссора, К. выкручивал руки ФИО1 и ударил по голове. После чего дочь взяла у ФИО1 мобильный телефон с зарядкой. После этого, он совместно с участковым уполномоченным В. опросили К. и ФИО2, которая частично подтвердила показания своего отца ФИО1 и сказала, что желает выдать похищенный мобильный телефон, который был изъят у ФИО2

Показаниями свидетеля К., который в судебном заседании показал, что онДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 находились в гостях по месту жительства ФИО1, отмечали праздник, совместно распивали спиртное. ФИО1 хорошенько выпил и уснул. Во время распития спиртного между ним и ФИО1 имел место конфликт, причиной которого явилось то, что тот перепил спиртного, бросал в ФИО2 посуду. В ходе конфликта он держал отца за руки из-за того, что тот бросал различные предметы в сторону ФИО2 За эти действия он позднее был привлечен к административной ответственности. После этого ФИО1 уснул на диване и ФИО2 выходя из дома, взяла телефон своего уснувшего отца с поверхности стола на кухне для обеспечения сохранности, так как отец был пьян и могли зайти соседи и похитить телефон. Он видел это, так как присутствовал при этом в помещении кухни. Он и ФИО2 также находились в алкогольном опьянении. ФИО1 крепко спал и в тот момент, когда ФИО2 забирала телефон, не просыпался. У ФИО2 своего телефона на тот момент не было, так как та отдала свой телефон своему сыну. Указанный телефон ФИО2 хотела возвратить отцу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут утра он и ФИО2 приходили домой к ФИО1, но того не оказалось дома. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО2 выдала телефон участковому.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К. (л.д.56-58), данные при производстве предварительного расследования и из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО2 находился по месту жительства последней. Примерно в 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ пришел отец ФИО1 для того чтобы поздравить с праздником. ФИО2 сказала, раз пришел поздравлять, то надо выпить. После чего ФИО1 купил продукты и три бутылки водки и предложил проехать к тому домой, так как у того дома есть газ, и можно что-то приготовить. Они втроем пошли домой к ФИО1 по адресу: <адрес> где ФИО2 накрыла стол в летней кухне и они втроем начали отмечать праздник. В ходе застолья распивали водку, приобретенную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи ФИО2 вспомнила какие-то неприятные действия, которые происходили в детстве, по вине отца и та все начала припоминать своему отцу. Стали между собой скандалить, кидались друг на друга драться. ФИО2 была в сильном алкогольном опьянении. ФИО1, сидя на диване, ударил ладонью по лицу ФИО2 Он сидел напротив на стуле, сразу же подскочил со своего места, стал их растаскивать в разные стороны, встал между ними, но те никак не успокаивались, выкрикивали друг другу оскорбления нецензурной бранью. Для того чтобы ФИО1 больше не ударил ФИО2, он схватил того за кисти рук, и очень крепко удерживал. Не отрицает, что в этот момент тому было больно. ФИО1 дергался, пытался вырваться из его рук, но он боялся, что тот продолжит драться с дочерью. Потом ФИО2 вышла из комнаты, и он отпустил ФИО1 После чего, оделся и сам вышел из дома на улицу. Через несколько минут, вышла ФИО2, которая в руках держала мобильный телефон с зарядкой своего отца. Когда та брала телефон, он не видел, так как находился на улице. Для чего та забрала мобильный телефон своего отца он не знает. После чего он и ФИО2 пошли к себе на квартиру. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 на него и ФИО2 написал заявление о привлечении к уголовной ответственности за то, что того избили и отобрали мобильный телефон. ФИО2 до этого момента телефон отцу не вернула, а выдала его сотрудникам полиции, после того, как в отношении той было подано заявление.

Суд признает показания свидетеля К., данные в ходе расследования по делу об обстоятельствах хищения мобильного телефона у ФИО1 и нахождении указанного телефона в пользовании ФИО2 до момента изъятия сотрудниками полиции достоверными, согласующимися между собой, а также с показаниями свидетелей В. и Ш., а к показаниям свидетеля К., данным в ходе судебного заседания о том, что подсудимая ФИО2 взяла мобильный телефон с целью обеспечения сохранности и на следующий день пыталась вместе с ним возвратить телефон потерпевшему ФИО1, суд относится критически, признает их недостоверными и расценивает их как попытку свидетеля помочь подсудимой ФИО2 избежать уголовной ответственности из-за нежелания свидетельствовать против подсудимой, поскольку совместно проживал с ФИО2 вне официального брака.

Показаниями свидетеля С., которая в судебном заседании показала, что она работает в должности старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала ФИО1 для допроса в свой кабинет. Предупредила об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний и допросила в качестве потерпевшего. Во время допроса она заметила, что тот имеет плохой слух. ФИО1 сказал, что слуховым аппаратом не пользуется и на расстоянии вытянутой руки ее хорошо слышит. Она предложила тому рассказать об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона. ФИО1 четко рассказал о совершенном в отношении него преступлении. Ту информацию, которая отражена в протоколе допроса она зафиксировала со слов ФИО1 Показания она зачитала вслух, никаких замечаний, заявлений в ходе допроса от ФИО1 не поступило, подписи в протоколе допроса выполнены ФИО1

Суд, давая оценку показаниям подсудимой ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетелей В., Ш., К., С., положенным в основу приговора признает их достоверными и допустимыми, подтверждающими в их совокупности вину ФИО2 в открытом хищении имущества ФИО1, поскольку указанные показания согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2019 года, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> как место совершения преступления, в ходе которого установлены место и способ совершения преступления (л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в пункте полиции ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу по адресу: <адрес> у ФИО2 были изъяты похищенные мобильный телефон <данные изъяты> IMEI 1:№, IMEI 2:№ с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и зарядное устройство (л.д. 12-17).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI 1:№, IMEI 2:№ с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и зарядное устройство (л.д. 49-53).

Вещественными доказательствами:

- мобильным телефоном «<данные изъяты> IMEI 1:№, IMEI 2:№ с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и зарядным устройством (л.д.48).

Заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на голове, ушиба мягких тканей левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью, образовались от действия твердых, тупых предметов, давностью 3-5 дней (л.д.45), что подтверждает обстоятельства конфликта имевшем место перед хищением, что согласуется с показаниями как потерпевшего ФИО1, так и свидетеля К. об обстоятельствах драки между ними.

Оценив приведенные протоколы следственных действий и заключение эксперта, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Иными документами:

- копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет 1 800 рублей (л.д. 54).

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО2 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По смыслу закона как открытое хищение чужого имущества (грабеж) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в присутствии собственника или иного владельца этого имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО2 наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО2 наказание судом не установлено.

Суд не может признать в качестве отягчающего подсудимой ФИО2 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку хотя в материалах дела и имеются сведения нахождения подсудимой ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако, сделать достаточный и обоснованный вывод об оказанном на подсудимую ФИО2 влиянии состояния опьянения и на ее поведение при совершении преступления, суд не может, так как медицинское освидетельствование подсудимой ФИО2 не проводилось, вследствие чего определить степень непосредственного влияния алкоголя на поведение подсудимой, оказании воздействия на ее личность при совершении инкриминируемого ей деяния, не представляется возможным.

Суд также учитывает личность подсудимой ФИО2, характеризующие данные, на учете у врача психиатра не состоящей (л.д.103), состоящей на учете у врача нарколога с 01 ноября 2016 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 103).

Оснований для применения к подсудимой ФИО2 ст. ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновной, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о переводе совершенного преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ею новых преступлений, однако считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ей наказание считать условным.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания подсудимой ФИО2 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с назначением подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения ей надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом имущественного положения подсудимой ФИО2, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6(шесть) месяцев.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 05.06.2019 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль за поведением ФИО2 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства –ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату Кадиевой Х.М. за участие в ходе расследования, а также сумму, выплачиваемую за участие адвоката Кадиевой Х.М. при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «<данные изъяты>, IMEI 1:№, IMEI 2:№ с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и зарядным устройством, возвращенные законному владельцу ФИО1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края А.В. Апальков