Решение № 2-833/2017 2-833/2017 ~ М-714/2017 М-714/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-833/2017

Дело № 2-833/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, реальном разделе жилого дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д. 31-32), обратился в суд с иском к ФИО2 о сохранении жилого дома в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, реальном разделе жилого дома. В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО3) исковые требования поддержал, пояснив, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: ................. Истцу на праве собственности принадлежит ......................... долей жилого дома, а ответчице .......................... долей жилого дома. Сторонами произведена реконструкция, переоборудование и перепланировка указанного жилого дома, разрешение на производство которых получено не было. Администрация г. Лобня отказывает в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию после реконструкции, поскольку объект является самовольным и право собственности на него может быть признано в судебном порядке.

В связи с чем, просит суд сохранить жилой дом в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии и произвести его раздел, при котором выделить в собственность истца изолированную часть жилого дома, состоящую из:

в лит. ........................ коридора № площадью ......................... кв.м.;

в лит. ........................ санузла № площадью ......................... кв.м.;

в лит. .......................... помещения № площадью ......................... кв.м.;

в лит. .........................: кухни № площадью ...................... кв.м., котельной № площадью ..................... кв.м;

в лит. ......................: помещения № площадью ...................... кв.м., жилой комнаты № площадью ....................... кв.м.;

в лит. ................... жилой комнаты № площадью ..................... кв.м., коридора № площадью ...................... кв.м.;

в лит. ..................... (мансардный этаж) помещения № площадью ..................... кв.м.;

в лит. ...................... (мансардный этаж): помещения № площадью ..................... кв.м., жилой комнаты № площадью ....................... кв.м., кладовой № площадью ...................... кв.м., помещения № площадью ................... кв.м., кладовой № площадью 1,8 кв.м.

Также просит выделить в собственность истца надворные постройки: лит. ................... (душ), лит. ..................... (уборная), лит. .................... (сарай), лит. .................. (колодец), лит. ..................... (септик).

В собственность ответчице просил выделить изолированную часть жилого дома, состоящую из:

в лит. ................... коридора № площадью .................... кв.м., кухни № площадью ..................... кв.м.;

в лит....................... жилой комнаты № площадью .................... кв.м., площадку под лестницей № площадью .................... кв.м.;

в лит. ................... котельной № площадью 6,1 кв.м.;

в лит. ...................... (мансардный этаж): помещение № площадью ...................... кв.м., жилой комнаты № площадью ....................... кв.м., помещения № площадью 2,4 кв.м.

Также просил выделить ответчицей надворные постройки: лит. ......................... (уборная), лит. ........................ (септик).

Пояснил, что указанный вариант раздела соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым домом и надворными постройками. От взыскания компенсация за превышение стоимости выделяемого имущества отказался.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности ФИО4) в судебном заседании исковые требования признала. От взыскания компенсация за превышение стоимости выделяемого имущества отказалась. Пояснила, что предложенный истцом вариант раздела жилого дома соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым домом и надворными постройками.

Представитель 3-го лица Администрации г. Лобня в судебное заседание не явилась, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, считает исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: ................. ФИО1 на праве собственности принадлежит 65/100 долей жилого дома, а ФИО2 35/100 долей жилого дома (л.д. 14,24, 36, 79).

Из показаний представителей сторон следует, что сторонами произведены самовольные переоборудование, перепланировка и реконструкция жилого дома.

Согласно уведомлению от 00.00.0000 , выданному Администрацией г. Лобня сторонам отказано в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию после произведенной реконструкции, поскольку объект является самовольным, рекомендовано обратиться в суд за признанием права собственности на него (л.д. 81).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом ( п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению специалиста ФИО5 от 20.05.2017 г. сторонами произведены работы по перепланировке, переоборудованию и реконструкции спорного жилого дома. Указанные работы не противоречат строительным, пожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к данному типу строений, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как: проведенные работы не оказали негативного воздействия на прочность жилого дома (л.д. 39-60).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению специалиста, поскольку оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит необходимые исследования и категоричные ответы на поставленные судом вопросы.

Специалист ФИО7 указанное заключение поддержал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить жилой дом в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. Так в пользовании ФИО1 находится изолированная часть жилого дома, имеющая отдельный вход и состоящая из:

в лит. ...................... коридора № площадью .......................... кв.м.;

в лит. .......................... санузла № площадью ......................... кв.м.;

в лит. ....................... помещения № площадью .............................. кв.м.;

в лит. ....................... кухни № площадью ........................ кв.м., котельной № площадью ....................... кв.м;

в лит. ...................: помещения № площадью .................... кв.м., жилой комнаты № площадью ..................... кв.м.;

в лит. ................... жилой комнаты № площадью .................... кв.м., коридора № площадью ....................... кв.м.;

в лит. ....................... (мансардный этаж) помещения № площадью ....................... кв.м.;

в лит. ......................... (мансардный этаж): помещения № площадью ........................ кв.м., жилой комнаты № площадью ....................... кв.м., кладовой № площадью ...................... кв.м., помещения № площадью ...................... кв.м., кладовой № площадью 1,8 кв.м.

Также в собственности истца находятся надворные постройки: лит. ....................... (душ), лит. ......................... (уборная), лит. ........................ (сарай), лит. ........................ (колодец), лит. ....................... (септик).

При этом в пользовании ответчика ФИО2 находится изолированная часть жилого дома, имеющая отдельный вход и состоящая из: в лит. № коридора № площадью ...................... кв.м., кухни № площадью ....................... кв.м.;

в лит. А: жилой комнаты № площадью ....................... кв.м., площадку под лестницей № площадью 1,2 кв.м.;

в лит. А1 котельной № площадью ...................... кв.м.;

в лит. А3 (мансардный этаж): помещение № площадью ........................ кв.м., жилой комнаты № площадью ......................... кв.м., помещения № площадью ............................ кв.м.

Также в пользовании ответчицы находятся надворные постройки: лит. ........................ (уборная), лит. ....................... (септик).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителей сторон и техническим паспортом на жилой дом (л.д. 10-29).

При данном варианте раздела в собственность сторон подлежат передаче изолированные части жилого дома, имеющие отдельные выходы. Производство каких-либо работ по переоборудованию жилого дома не требуется.

Стороны от взыскания компенсации за превышение стоимости выделяемого имущества отказались.

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести реальный раздел жилого дома по данному варианту раздела.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данные действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, реальном разделе жилого дома, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: .................

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: .................

Признать за ФИО1 право собственности на изолированную часть жилого дома, состоящую из:

в лит. ..................... коридора № площадью ..................... кв.м.;

в лит. .................... санузла № площадью ................... кв.м.;

в лит. ...................... помещения № площадью .................. кв.м.;

в лит. .......................... кухни № площадью .................. кв.м., котельной № площадью .................... кв.м;

в лит...................... помещения № площадью .................. кв.м., жилой комнаты № площадью ...................... кв.м.;

в лит. ..................... жилой комнаты № площадью ..................... кв.м., коридора № площадью ........................ кв.м.;

в лит. .................... (мансардный этаж) помещения № площадью ....................... кв.м.;

в лит. ..................... (мансардный этаж): помещения № площадью ...................... кв.м., жилой комнаты № площадью ..................... кв.м., кладовой № площадью ...................... кв.м., помещения № площадью ..................... кв.м., кладовой № площадью .......................... кв.м.

Также выделить в собственность ФИО1 надворные постройки: лит. ..................... (душ), лит. ..................... (уборная), лит. ....................... (сарай), лит. ....................... (колодец), лит........................ (септик).

Признать за ФИО2 право собственности на изолированную часть жилого дома, состоящую из:

в лит. ...................... коридора № площадью ................... кв.м., кухни № площадью .................... кв.м.;

в лит. ....................: жилой комнаты № площадью .................... кв.м., площадку под лестницей № площадью ..................... кв.м.;

в лит. ...................... котельной № площадью ....................... кв.м.;

в лит. ..................... (мансардный этаж): помещение № площадью .................... кв.м., жилой комнаты № площадью ................... кв.м., помещения № площадью ..................... кв.м.

Также выделить в собственность ФИО2 надворные постройки: лит. ..................... (уборная), лит. ....................... (септик).

Право общей долевой собственности за ФИО1 на ......................... доли жилого дома прекратить.

Право общей долевой собственности за ФИО2 на ......................... доли жилого дома прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017 г.

Судья Т.В. Кузнецова