Решение № 2-2060/2020 2-2060/2020~М-1779/2020 М-1779/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2060/2020

Дело № 2-2060/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бончеве И.И.,

с участием истца ФИО1 ,

представителя истца – адвоката Д.А.А. ,

третьего лица ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2060/2020 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: ФИО3 , ФИО2 , о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 , принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 , принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водители телесные повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 , что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

После обращения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства истца. По настоящее время страховщик выплату страхового возмещения не произвел, страховой акт не составлен.

Поскольку независимая оценка повреждений автомобиля страховщиком не была произведена, истец организовал повторную экспертизу. Так, согласно заключению ИП К.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 317 806,09 руб. без учета износа - 253 262,95 руб. - с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля – 284 374,90 руб., стоимость годных остатков – 56 964,20 руб. За проведение независимой оценки истцом было оплачено 6 000 руб.

Истец также отмечает, что поскольку предъявленная сумма к страховщику превышает лимит ответственности 400 000 руб., то требования истца подлежат удовлетворению в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, сумма страхового возмещения, по мнению истца, составляет 227 410,70 руб. (284 374,90 - 56 964,20).

С места происшествия ФИО1 был в тяжелом состоянии доставлен в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону и проходил курс лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что в настоящее время он также проходит курс реабилитации.

В результате ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей области головы, закрытая травма грудной клетки в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева, закрытый вывих головки левой бедренной кости с оскольчатым переломом левой вертлужной впадины со смещением, ушибленная рана по передней поверхности верхней трети левой голени, множественные ссадины области левой кисти и предплечья (выписка из медицинской карты стационарного больного №).

Следовательно, сумма страховой выплаты согласно Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», по мнению истца, составляет 155 000 руб.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО «БСМЭ» №, проведенной в рамках уголовного дела, полученные ФИО1 повреждения являются опасными для жизни и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

В период лечения истцу проведено несколько операций. Сумма затраченных средств на приобретение лекарственных препаратов, медицинских исследований составила 19 224,50 руб.

Истец полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (248 дней), исходя из следующего расчета: средняя месячная зарплата за период с январь месяц 2019 г. по август месяц 2019 г. - 47 690,03 руб.; сумма заработка в день (47 690,03 / 30) = 1 589,66 руб., следовательно, 1 589,66 х 248 = 394 237,58 руб.

Таким образом, поскольку предъявленная сумма к страховщику превышает лимит ответственности 500 000 руб., то истец полагает, что его требования подлежат удовлетворению в рамках договора ОСАГО. Сумма страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью составляет 500 000 руб.

Кроме того, истец также отмечает, что поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 дней, сумма страхового возмещения по имуществу равна 227 410,70 руб., сумма страхового возмещения по вреду здоровья - 500 000 руб., следовательно 227 410,70 х 165 х 1% = 372 227,65 руб.; 500 000 х 165 х 1% = 825 000 руб., но не более 500 000 руб.

Итого, согласно расчету истца, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 875 227,65 руб. (375 227,65 + 500 000).

Помимо прочего, истец указывает, что после наступления страхового случая он собрал все необходимые документы и обратился к страховщику за получением страхового возмещения. Однако ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Позже в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой урегулировать добровольно страховой случай, ответа на которую не поступило.

Истец отмечает, что с момента ДТП по настоящее время он не может полноценно использовать свое транспортное средство, а также отремонтировать его в полном объеме. Кроме того, лечение осуществляется также за счет истца. Таким образом, истец оценивает свои моральные и нравственные страдания в 50 000 руб., которые подлежат взысканию со страховой компании.

По мнению истца, со страховой компании также подлежит взысканию и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование страхователя о выплате страхового возмещения, который, исходя из расчета истца, составляет 363 705,35 руб. (227 410,70+500 000 = 727 510,70/2).

Поскольку истец не обладает юридическим образованием, им был заключен договор с адвокатом на оказание юридической помощи, стоимость которого истец также просит взыскать в свою пользу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения при причинении имущественного ущерба в размере 227 410,70 руб., сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 500 000 руб., неустойку в размере 875 227,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 363 705,35 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на адвоката в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2020 г. исковое заявление в части требований о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Указанное определение суда не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Таким образом, судом приняты к рассмотрению лишь требования истца, касающиеся взыскания имущественного ущерба.

Истец ФИО1 , а также его представить – адвокат Д.А.А. , действующий на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, полученный с официального сайта АО «Почта России», согласно которому судебная повестка вручена третьему лицу.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, а также третьего лица, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В силу положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>-В в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 , принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 , принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водители телесные повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 , что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требованиям дорожной разметки 1.3. Приложения № 2 к указанным Правилам и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

По результатам рассмотрения обращения истца о выплате ему страхового возмещения в связи с причинением повреждений транспортному средству истца, страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО3 по полису XXX № на момент ДПТ не была застрахована. Указанные обстоятельства была разъяснены истцу в письме АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

В досудебном порядке, в соответствии с правилами, установленными статьей 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием, предъявленным к АО «АльфаСтрахование», об осуществлении выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средств по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонт транспортного средства по договору ОСАГО.

Как усматривается из указанного решения, при рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, оформленный в виде электронного документа, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из указанного страхового полиса, страхователь ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом, договор заключен без установления ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В графе «Цель использования транспортного средства» вышеназванного документа имеется отметка «личная», в графе «Особые отметки» содержится запись о том, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в графе «Цель использования транспортного средства» также имеется отметка «личная».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на электронную почту ФИО2 (адрес которой был указан в его заявлении на заключение договора ОСАГО) было направлено уведомление о досрочном расторжении договора страхования в связи с предоставлением страховщику ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Предоставление ложных сведений страховщику выразилось в том, что при оформлении полиса страхователь ФИО2 указал, что транспортное средство не используется в качестве такси, в то время как в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области имеется информация о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 , владеющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет лицензию такси, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ договор страхования ХХХ №, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 , не действовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.16 указанных Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Принимая во внимание, что такое уведомление было направлено страховщиком на указанный страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств электронный адрес, суд полагает, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по направлению уведомления о досрочном прекращении договора обязательного страхования.

Таким образом, договор страхования ХХХ № досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гражданская ответственность лица, управлявшего данным транспортным средством, не была застрахована.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 указанной нормы права добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из положений указанных выше норм права и разъяснений по их применению, суд полагает, что довод третьего лица ФИО2 о том, что заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности было составлено страховым агентом является несостоятельным, поскольку при составлении документов от своего имени иным лицом, действуя добросовестно, надлежаще исполняя свои гражданские обязанности, ФИО2 должен был проверить все внесенные страховым агентом личные данные.

При таких обстоятельствах, в связи с досрочным прекращением договора страхования суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения при причинении имущественного ущерба.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: ФИО3 , ФИО2 , о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2020 г.