Решение № 2-137/2018 2-137/2018 (2-1380/2017;) ~ М-1123/2017 2-1380/2017 М-1123/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-137/2018

Дело № 2-137/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Артемовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 сельского поселения <адрес> о признании права собственности на гидротехническое сооружение в порядке приобретательной давности,

У с т а н о в и л:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 сельского поселения <адрес> о признании права собственности на гидротехическое сооружение в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указал, что с 2000 года истец по собственной инициативе обеспечивает надлежащее содержание пруда, расположенного в 500 м севернее д. Щитники ФИО2 сельского поселения <адрес>. Пользование данным объектом с 2011 года осуществляется на основании договора водопользования, заключенного с <адрес> по природным ресурсам и экологии. На данном пруде расположено гидротехническое сооружение с кадастровым номером №, протяженностью 256 м, адрес: <адрес>, ФИО2 сельское поселение, северо-восточнее д. Щитники, на расстоянии 650 метров, в отношении которого истцом начиная с 2000 года проводятся профилактические и ремонтные работы, обеспечивается сохранность.

Просит суд признать право собственности на гидротехническое сооружение с кадастровым номером №, протяженность – 256 метров, адрес: <адрес>, ФИО2 сельское поселение, северо-восточнее д. Щитники на расстоянии 650 метров, признать право собственности муниципального образования ФИО2 сельского поселения <адрес> на гидротехническое сооружение с кадастровым номером № протяженность – 256 метров, адрес: <адрес>, ФИО2 сельское поселение, северо-восточнее д. Щитники на расстоянии 650 метров, отсутствующим с исключением записи о праве собственности на данный объект из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, в связи с чем приобрел на него право собственности. Истец дополнительно указал, что при рассмотрении дела по иску прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения на пруд выезжала комиссия из отдела водных ресурсов по <адрес> Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, которая установила, что истцом обеспечивается надлежащее содержание пруда и гидротехнического сооружения, задвижки находятся в работоспособном состоянии, поскольку истцом проводилась их обработка, на территории вокруг пруда был вырублен кустарник, убран мусор.

ФИО2 сельского поселения <адрес> ФИО7 в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в 2013 году за муниципальным образованием ФИО2 сельское поселение <адрес> было зарегистрировано право собственности на спорный объект, однако фактически ФИО3 сельского поселения в собственность гидротехническое сооружение не принимала, в реестре муниципального имущества оно не значится, расходы на содержание сооружения ФИО3 не несла. В ФИО3 отсутствуют средства и возможности для обслуживания данного объекта. С 2000 года гидротехническим сооружением пользуется ФИО11, обслуживает его, проводит технический ремонт. Удовлетворение заявленных требований представляется целесообразным для дальнейшего развития региона.

Представитель третьего лица - отдела водных ресурсов по <адрес> Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО8 не возражала против удовлетворения иска, подтвердила изложенные истцом обстоятельства в части установления по результатам комиссионного обследования пруда в 2013 году того обстоятельства, что ФИО11 проводил работы по очистке пруда от сорной растительности, обеспечивал сохранность гидротехнического сооружения. Спорный объект является объектом недвижимости и может находиться в собственности физического и юридического лица. Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ФИО3 МО «<адрес>» <адрес> в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 36 постановления от __..__..__ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснили, что при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду право собственника истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Согласно ч. 5 ст. 1 ФЗ от __..__..__ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Смоленского районного суда <адрес> от __..__..__, вступившим в законную силу, за ФИО3 муниципального образования «ФИО2 сельское поселение» <адрес> признано право собственности на бесхозяйную вещь – гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО2 сельское поселение, северо-восточнее д. Щитники, на расстоянии 650 метров. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости __..__..__ за №.

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); при этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Абзац четвертый пункта 52 Постановления N 10/22 содержит разъяснения о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4).

В обоснование заявленных требований ФИО11 ссылается на открытое, непрерывное, добросовестное владение спорным объектом, начиная с 2000 года, то есть более 15 лет. При этом указал, что с 2011 году пользуется прудом на основании договоров водопользования, заключенных с <адрес> по природным ресурсам.

ФИО2 сельского поселения <адрес> указала, что с момента вынесения решения суда гидротехническое сооружение в фактическое владение муниципального образования не поступило, пользуется и обеспечивает сохранность объекта с 2000 года ФИО11

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, пояснениями представителя отдела водных ресурсов по <адрес> Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 доказан факт давностного владения спорным объектом. Наличие вступившего в законную силу решения суда о признании за муниципальным образованием права собственности не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования о признании за собой права собственности и признании права собственности муниципального образования отсутствующим, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гидротехническое сооружение с кадастровым номером №, протяженность – 256 метров, адрес: <адрес>, ФИО2 сельское поселение, северо-восточнее д. Щитники на расстоянии 650 метров.

Признать право собственности муниципального образования ФИО2 сельского поселения <адрес> на гидротехническое сооружение с кадастровым номером №, протяженность – 256 метров, адрес: <адрес>, ФИО2 сельское поселение, северо-восточнее д. Щитники на расстоянии 650 метров, отсутствующим с исключением записи о праве собственности на данный объект из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.А.Ермакова