Решение № 12-130/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-130/2025

УИД 58RS0028-01-2025-001217-60

№12-130/2025


РЕШЕНИЕ

с. Кондоль «05» августа 2025 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Кривозубов С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление № 10673342253496555453 от 19.05.2025 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, вынесенное в отношении ООО «Автотехника», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3. КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 19.05.2025 № 10673342253496555453 ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно данному постановлению 21.04.2025 в 16:27:53 по адресу: 250 км 651 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-208 «Тамбов-Пенза», Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERSEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемым автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Допущенное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото и киносъемки.

В своей жалобе генеральный директор ООО «Автотехника» ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, указывая, что в момент фиксации описанного в постановлении правонарушения принадлежащий ООО «Автотехника» автомобиль марки «MERSEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» на основании договора аренды транспортного средства от 13.06.2023 сроком действия с 13.06.2023 по 31.12.2025.

Представитель ООО «Автотехника» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства автомобиль марки «MERSEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак <***> во владении ООО «Экспресс-транс» податель жалобы предоставил договор аренды транспортного средства от 13.06.2023 сроком действия с 13.06.2023 по 31.12.2025, акт сдачи-приемки транспортного средства от 13.06.2023, ответ на запрос ООО «Экспресс-транс» от 02.06.2025 о том, что на 21.04.2025 автомобиль марки «MERSEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс», акт передачи бортового устройства от 13.06.2023 на передачу от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в ООО «Экспресс-транс» бортового устройства № 300052132.

Согласно полученного ответа из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на дату фиксации правонарушения (21.04.2025 16:27:53) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 13.06.2023 16:24:31 за владельцем транспортного средства общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-транс» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством. За указанным ТС с 13.06.2023 16:49:23 закреплено бортовое устройство № 300052132.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства, полагаю, что жалоба генерального директора ООО «Автотехника» ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Вышеуказанные документы, в том числе договор аренды транспортного средства, акт сдачи-приемки транспортного средства, ответ на запрос из ООО «РТ-Инвест транспортные системы» позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (21.04.2025 16:27:53 автодороги общего пользования федерального значения федерального значения Р-208 «Тамбов-Пенза», Пензенская область) автомобиль марки «MERSEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № во владении ООО «Экспресс-транс».

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу генерального директора ООО «Автотехника» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 19.05.2025 №10673342253496555453, вынесенное в отношении ООО «Автотехника», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья